- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-10
- Bylos Nr.
- 1S-190-531/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs įtariamojo S. K. gynėjo advokato A. M. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-05 nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės 2016-04-11 nutarimo skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą konkrečiam S. K. ir R. K. turtui panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities VPK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02765-16 pagal BK 182 str. 2 d. S. K. byloje pareikštas įtarimas.
Siekiant užtikrinti galimą įtariamojo S. K. turto konfiskavimą, Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorė 2016-05-05 nutarimu laikinai apribojo S. K. ir R. K. nuosavybės teisę sekančiam turtui: 1) žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatui – gyvenamajam namui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini); 2) butui su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini); 3) žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatui – gyvenamajam namui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantiems (duomenys neskelbtini).
Šį sprendimą apskundus teismui, įtariamojo S. K. gynėjo advokato A. M. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės 2016-04-11 nutarimo panaikinimo skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-05 nutartimi, atmestas.
Šalies argumentai
Įtariamojo S. K. gynėjas advokatas A. M. skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-05 nutartį, kaip nepagrįstą. Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas ėmėsi jam nepriskirtų funkcijų – motyvavo prokuroro nutarimą ir papildė jį naujais pagrindais. Teigia, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas paskirtas be motyvų, esant manymui, kuris pagrįstas tik prielaidomis dėl galimai neteisėtų veiksmų. Mano, kad nutarimo skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą aprašomojoje dalyje nė žodžiu neužsiminus apie siekį užtikrinti galimą civilinį ieškinį, negalima teigti, kad ši priemonė paskirta ir tuo tikslu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Skundu nesutinkama su laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimu, teigiama, kad 2016-05-05 nutartis, kuria minėta procesinės prievartos priemonė paskirta įtariamojo S. K. ir jo sutuoktinės R. K. turto atžvilgiu, yra nepagrįsta, tačiau skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad laikino nuosavybės teisės apribojimas įtariamojo S. K. ir jo sutuoktinės R. K. turtui paskirtas nepažeidžiant procesinių teisės normų.
Laikinas teisės į nuosavybę apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinės prievartos priemonių. BPK 151 str. 1 d. numato, jog civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ str. nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas.
S. K. įtariamas nusikalstamos veikos nuosavybei pagal BK 182 str. 2 d., kuri priskiriama sunkioms, padarymu. Iš bylos medžiagos matyti, kad S. K. įtariamas kartu su kitais įtariamaisiais neteisėtai užvaldęs didelės vertės (ne mažesnės kaip 250 MGL dydžio) svetimą turtą. Taigi galimai padarytos pastarosios nusikalstamos veikos dalykas yra ne mažesnio nei 9415 (250x37,66) Eur dydžio vertės turtas arba lėšos. Siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, prokurorė nutarimu laikinai apribojo nuosavybės teises į įtariamajam S. K. ir jo sutuoktinei R. K. nuosavybės teise priklausantį turtą.
Nors prokurorė nutarime įvardino vieną laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindą – siekimą užtikrinti galimą turto konfiskavimą, tačiau teismas skundžiama nutartimi pagrįstai paminėjo ir kitą pagrindą – siekimą užtikrinti galimą civilinį ieškinį.
Pažymėtina, kad S. K. inkriminuojama veika galėjo būti padaryta turtinė žala nukentėjusiesiems, dėl ko BPK 109 straipsnyje numatytu pagrindu gali būti pareikšti civiliniai ieškiniai. Todėl šioje proceso stadijoje laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra ir civilinio ieškovo nuosavybės teisių gynimo ir apsaugos būtinoji sąlyga. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BPK 116 straipsnis ne tik suteikia teisę, bet ir tiesiogiai įpareigoja ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar teismą imtis priemonių galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti: surasti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtą ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį. Įstatymas čia nenumato jokių išlygų ar papildomų sąlygų šiam apribojimui taikyti.
Nagrinėjamu atveju visuma bylos aplinkybių rodo, jog netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo į įtariamojo turtą, gali būti panaikinta galimybė galimam turto konfiskavimui taikyti bei apsunkintas galimos žalos išieškojimas, todėl šios priemonės taikymas yra pagrįstas, teisėtas ir būtinas.
Taigi, minėta procesinė prievartos priemonė paskirta esant BPK 151 str. 1 d. numatytiems pagrindams, todėl naikinti skundžiamą teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Įtariamojo S. K. gynėjo advokato A. M. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-05 nutartį.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.