Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1990-10-23 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojo iki 2003-05-01) 90 str. 3 d., 147 str. 1 d., 250 str. 2 d. –laisvės atėmimu 3 m. su ½ turto konfiskavimu; 1991-03-29 nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą 3 m. laisvės atėmimo bausmei atlikti; pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/3; 1993-10-27 paleistas lygtinai 1 mėn. 19 d.;

2) 1995-02-02 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 146 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

3) 1995-04-13 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 232¹ str. 1 d., 146 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; bausmę subendrinus su 1995-02-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m.; 1997-01-28 paleistas lygtinai 11 mėn.;

4) 2000-05-22 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn. su 1/3 turto konfiskavimu; pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. su 1/3 turto konfiskavimu; 2002-01-04 paleistas atlikus bausmę;

5) 2002-10-09 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. su 1/2 turto konfiskavimu; 2002-12-12 veiką perkvalifikavus į BK 271 str. 3 d., paskirtas laisvės atėmimas 3 m. su ½ turto konfiskavimu; pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., bausmė sumažinta 1/6;

6) 2003-03-31 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 232² str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 m. su 1/2 turto konfiskavimu; bausmę subendrinus su 2002-10-09 nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu; 2004-01-08 vaikas perkvalifikavus ir subendrinus su 2002-10-09 ir 2002-12-12 paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.; 2004-02-17 paleistas iš pataisos namų lygtinai 1 m. 1 mėn. 28 d.;

7) 2006-03-29 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – laisvės apribojimu 9 mėn.;

8) 2006-05-05 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.; bausmę subendrinus su 2006-03-29 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn.; 2008-02-04 paleistas atlikus bausmę;

9) 2010-06-01 Šiaulių apyg. teismo nuosprendžiu pagal BK 135 str. 2 d. 3 p. – laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;

10) 2010-10-19 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m; 2011-01-06 subendrinus su 2010-06-01 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn., 2013-09-11 paleistas atlikus bausmę;

11) 2013-12-06 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., taikant BK 64¹ str. – laisvės atėmimu 8 mėn.; 2014-05-16 paleistas atlikus bausmę;

12) 2015-05-12 Joniškio r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., taikant BK 64¹ str. – areštu 40 parų; 2015-10-19 paleistas atlikus bausmę;

13) 2015-12-21 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 242 str., taikant BK 64¹ str. – bauda 10 MGL (376,60 Eur);

14) 2017-01-19 Joniškio r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 64¹ str. – areštu 20 parų; 2017-03-31 paleistas atlikus bausmę;

15) 2017-10-23 Joniškio r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., taikant BK 64¹ str. – areštu 40 parų; subendrinus paskirtą bausmę su 2015-12-21 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 40 parų ir 10 MGL bauda; 2017-12-22 paleistas atlikus arešto bausmę;

16) 2017-10-25 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d., 165 str. 1 d., taikant BK 64¹ str. – laisvės atėmimu 6 mėn. 20 d.; 2018-08-10 paleistas atlikus bausmę;

17) 2018-12-03 Šiaulių apyl. teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 165 str. 1 d., taikant BK 64¹ str. – areštu 30 parų; subendrinus su 2017-10-25 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė – areštas 30 parų ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda; arešto bausmė atlikta, teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. N. 2019 m. kovo 18 d. apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), savitarpio konflikto metu tyčia ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu smogė A. S. į veidą, taip nukentėjusiajam A. S. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. N. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2019 m. kovo 18 d. vakare, pasiėmęs du litrus alaus, nuėjo pas kaimyną A. S. Vieną litrą alaus išgėrė kartu su A. S. ir šis išėjo į tualetą. Nesulaukęs grįžtančio A. S., pasiėmė likusį alų ir išėjo pas kitą kaimyną. Atvažiavę policijos pareigūnai pasakė, kad jis primušė A. S. Jis A. S. nemušė. Kodėl pastarasis jį kaltina, paaiškinti negali. Prieš tai (duomenys neskelbtini) kaime vyko masinės muštynės, kurių metu S. jį užpuolė, todėl A. S. su broliu bei I. S. nori jį „pašalinti iš laisvės“. 2019 m. kovo 18 d. vakare pas A. S. ėjo, nes buvo neblaivus ir norėjo dar išgerti. Nors su A. S. santykiai konfliktiški, tačiau pas pastarąjį ėjo su gerais ketinimais. Su A. S. kalbėjo draugiškai, ant pastarojo veido jokių sužalojimų nepastebėjo. Ikiteisminio tyrimo metu pripažino mušęs A. S., nes prieš apklausą atėjęs prokuroras sakė, kad bus mažesnė laisvės atėmimo bausmė, jei prisipažins. Tačiau dabar persigalvojo, kadangi yra nekaltas.

Nukentėjusysis A. S. posėdžio metu nurodė, kad 2019 m. kovo 18 d. vakare R. N. į jo butą įėjo „su visu kobiniu“, atsinešė porą „bambalių“ alaus. Jis pasakė R. N., kad negers, tada prasidėjo konfliktas. R. N. jam du kartus smogė kumščiu į veidą, dar spyrė koja. Jis pastūmė R. N. ir išbėgo pas brolį. Bėgdamas buvo pargriuvęs, tačiau veido nesusižalojo. Brolis davė telefoną ir jis iškvietė policijos pareigūnus. Už ką jį mušė kaltinamasis, nežino. Dėl suduotų smūgių juto fizinį skausmą, turėjo po akim „fanarą“, pas medikus nesikreipė. Jis tą vakarą buvo blaivus, R. N. vienas gėrė atsineštą alų. Prieš kelias dienas iki to įvykio buvo muštynės, bet jis jokio piktumo ant R. N. neturi.

Liudytojas J. S. posėdžio metu nurodė, kad nukentėjusysis yra jo brolis, su kaltinamuoju šiuo metu santykiai konfliktiški, nes buvo susimušę. 2019 m. kovo 18 d. vakare atėjęs brolis A. S. pasakė, kad jį primušė R. N. Brolio veidas buvo nubrozdintas, kruvinas. Sakė, kad R. N. išplėšė duris ir primušė. Brolis atėjo, kad paskambinti dėl įvykio policijai.

Liudytoja J. Z. posėdžio metu paaiškino, kad yra A. S. kaimynė. 2019 m. kovo 18 d. vakare jokio triukšmo A. S. bute negirdėjo. Jai paskambinusi I. V. pasakė, kad policija ieškojo R. N., nes šis primušė A. S. Buvo išėjusi į kiemą, pašvietė prožektoriumi A. S. veidą, bet kraujo, šviežių mušimo žymių nepastebėjo. Gal senų šašų ir buvo, nes A. S. vagiliauja ir dažnai „gauna“.

Liudytoja I. V. posėdžio metu parodė, kad R. N. yra buvęs jos sugyventinis, šiuo metru bendrauja tik dėl vaiko. 2019 m. kovo 18 d. vakare pas ją buvo atėję policijos pareigūnai, ieškojo R. N., bet nerado. Sakė, kad R. N. primušė A. S. Kieme matė A. S., kai J. Z. pašvietė pastarajam į veidą, tačiau kraujo ar mušimo žymių nepastebėjo.

Liudytojas Justas Martinaitis posėdžio metu parodė, kad datos nebepamena, tačiau vyko pagal pranešimą į (duomenys neskelbtini) kaimą. Nukentėjusysis sakė, kad atėjęs kaimynas išlaužė duris ir primušė, sudavė į veido sritį. Lyg tai buvo ištrauktas durų kabliukas. A. S. buvo blaivus. Ant pastarojo veido matėsi paraudimas, nubrozdinimai. Nukentėjusysis sakė, kad nubrozdinimai iš anksčiau. R. N. buvo neblaivus, neigė mušęs A. S.

Liudytojas Vidmantas Valančius posėdžio metu parodė, kad 2019 m. kovo 18 d. pagal pranešimą vyko į (duomenys neskelbtini) kaimą. Buvo gautas pranešimas, kad išlaužtos durys, primuštas žmogus. Juos pasitiko nukentėjusysis, sakė, kad jį primušė, išlaužė duris. A. S. buvo blaivus, matėsi ant kaktos šviežios kraujosruvos, kakta buvo kruvina. Surado R. N. ir pristatė į komisariatą. Kaltinamasis sakė, kad gėrė su A. S., bet neigė pastarąjį mušęs.

2019-03-18 A. S. protokole-pareiškime policijai nurodyta, kad 2019-03-18 apie 20 val. į jo namus atėjęs neblaivus kaimynas R. N. žodinio konflikto metu du kartus kaire ranka smogė jam į veidą ir sukėlė fizinį skausmą (b. l. 11).

2019-03-18 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole aprašytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad durys nesugadintos, grumtynių pėdsakų nerasta (b. l. 17-24).

Iš alkotesterio ALCOTEST 7510 Nr. ARJK-0099 naudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad A. S. 2019-03-18 20 val. 44 min. buvo blaivus, nustatytas 0,00 prom. girtumas (b. l. 28-31).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad R. N. 2019-03-18 21 val. 21 min. nustatytas 1,69 prom. girtumas (b. l. 83).

Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nepripažino padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra kaltinamas, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiojo A. S. ir liudytojų J. Martinaičio bei V. Valančiaus parodymais, kita bylos medžiaga. Nukentėjusysis viso proceso metu nuosekliai teigė, kad 2019-03-18 vakare į jo butą atėjęs kaltinamasis R. N. siūlė kartu gerti alų, o jam atsisakius, supyko ir sudavė į veido sritį. Kad ant A. S. veido buvo paraudimas, šviežios kraujosruvos, matėsi kraujo, nurodė teisiamojo posėdžio metu liudytojais apklausti į įvykio vietą vykę policijos pareigūnai J. Martinaitis ir V. Valančius. Liudytojas J. S. taip pat nurodė, kad atbėgęs pas jį brolis A. S. buvo kruvinu veidu, pasakė buvęs sumuštas R. N. ir prašė telefono, kad galėtų iškviesti policijos pareigūnus. Liudytojos J. Z. ir I. V. nurodė nepastebėjusios ant A. S. veido šviežių sužalojimų, tačiau teismas įvertina tai, jog jos matė A. S. tamsoje, pašvietę prožektoriumi, todėl galėjo ir nepastebėti paraudimo ar šviežios kraujosruvos ant veido. Teismas vertina ir tai, kad I. V. yra buvusi R. N. sugyventinė, yra kaltinamojo sūnaus motina, todėl gali būti suinteresuota duoti kaltinamajam palankius parodymus. Kaltinamasis R. N. proceso metu savo parodymus keitė. Ikiteisminio tyrimo metu R. N. pilnai pripažino sudavęs smūgį A. S., tačiau teisiamojo posėdžio metu jau nurodė, kad buvo atėjęs pas A. S., kartu išgėrė litrą alaus, bet A. S. nemušė, pastarasis pasakė einantis į tualetą ir nebegrįžo. Tai, kad A. S. gėrė su R. N. alų, kaip teigia kaltinamasis, paneigia alkotesterio duomenys, iš kurių matyti, kad po įvykio A. S. buvo visiškai blaivus (nustatytas 0,00 prom. girtumas) (b. l. 30-31). Parodymų pakeitimą teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis motyvavo prokuroro jam daryta įtaka dėl bausmės dydžio. Prokuroras posėdžio metu nurodė, kad R. N. buvo tik išaiškintos BK 64¹ straipsnio nuostatos, leidžiančios bausmę mažinti vienu trečdaliu, kai byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kai kaltininkas prisipažįsta esąs kaltas. Atkreiptinas dėmesys, kad įtariamojo R. N. apklausoje ikiteisminio tyrimo metu dalyvavo advokatas, todėl R. N. turėjo galimybę informuoti gynėją apie prokuroro pareiškimą, jei jį suprato kaip spaudimą prisipažinti kaltę, tačiau to nepadarė. Tiek nukentėjusysis, tiek kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tarp jų santykiai yra konfliktiški dėl anksčiau įvykusių muštynių, dėl kurių atliekamas ikiteisminis tyrimas ir nukentėjęs yra R. N. Įvertinant tai, teismas neturi pagrindo tikėti, jog R. N. atėjo pas A. S. draugiškai išgerti alaus, o A. S., draugiškai pasikalbėjęs, pabėgo iš savo buto ir melagingai iškvietė policijos pareigūnus.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo R. N. įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis panaudojo fizinį smurtą A. S. atžvilgiu ir tokiu būdu sukėlė pastarajam fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – R. N. teistas (b. l. 44-60), naują tyčinį nusikaltimą padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), baustas administracine tvarka (b. l. 76-79), nedirba (b. l. 80-81). Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė, kurios dydis viršija įstatymo nustatytą šios bausmės rūšies dydžio vidurkį, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nusikalstama veika sukeltus padarinius, kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes (BK 54, 61 straipsniai). Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. kovo 18 d. 20 val. 25 min. (b. l. 101) iki 2019 m. kovo 19 d. 16 val. 23 min. (b. l. 107). Paskirta bausmė bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta bauda.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. N. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 109-110).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti R. N. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. kovo 18 d. 20 val. 25 min. iki 2019 m. kovo 19 d. 16 val. 23 min., tai yra vieną parą ir laikyti, kad R. N. jau yra atlikęs 1 (vieną) parą arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 10 MGL (376,60 Eur) bauda ir paskirti R. N. galutinę bausmę – areštą 59 (penkiasdešimt devynias) paras ir 10 MGL (376,60 Eur) baudą.

Kadangi Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda šiuo metu išieškoma priverstinai (bausmę vykdo antstolės Irmos Ežerskienės kontora), nebenustatyti termino šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos vykdymo pakartotinai nebenukreipti antstoliui. Įsiteisėjus nuosprendžiui, jo nuorašą išsiųsti baudos išieškojimą vykdančiai antstolei Irmai Ežerskienei. Tuo atveju, jei dalis baudos jau išieškota, ją įskaityti į šiuo baudžiamuoju įsakymu subendrintos 10 MGL (376,60 Eur) baudos dalį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kaltinamajam palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.