Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sauliaus Jakaičio ir Violetos Petkevičienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, byloje dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos sveikatos mokslų universitetui, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento administracinio sprendimo, kuriuo pareiškėjui atsisakyta pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pagal UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 18 punktą (paskutinis pakeitimas atliktas 2022 m. birželio 30 d. įstatymu Nr. XIV-1277 (įsigaliojo nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d.)) išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu užsienietis, priimtas studijuoti į mokslo ir studijų instituciją pagal studijų programą (programas), yra surinkęs mažiau kaip 40 studijų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus ir šio straipsnio 1¹ dalyje nustatyta tvarka nenustatyta pateisinamų priežasčių arba yra pašalintas iš mokslo ir studijų institucijos pagal jos nustatytą studijų organizavimo tvarką. UTPĮ 35 straipsnio 1¹ dalyje nustatyta, kad Sprendimą dėl atsisakymo išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi šio straipsnio 1 dalies 18 punkte nustatytu pagrindu užsieniečiui, kuris yra surinkęs mažiau kaip 40 studijų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus, Migracijos departamentas gali priimti tik po konsultacijų su mokslo ir studijų institucija, kurioje šis užsienietis studijuoja. Mokslo ir studijų institucija per 10 darbo dienų nuo Migracijos departamento paklausimo pateikia informaciją Migracijos departamentui apie pateisinamas priežastis, dėl kurių užsienietis yra surinkęs mažiau kaip 40 studijų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus, ir kitą su užsieniečio studijomis susijusią reikšmingą informaciją.

Pareiškėjas, be kita ko, teigia, kad ginčijamas Migracijos departamento sprendimas yra nepakankamai motyvuotas, priimtas formaliai, neindividualizavus pareiškėjo situacijos, t. y. netinkamai įvertino pareiškėjo nurodytas pateisinamas priežastis, dėl kurių jis nesurinko UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 18 punkte nustatyto kreditų skaičiaus. Dėl šio argumento teisėjų kolegija pažymi, kad pagal VAĮ reikalavimus individualus administracinis aktas turi būti grindžiamas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir taikytinomis teisės normomis, o jo motyvai turi būti tokie, kad leistų suprasti sprendimo esmę ir jo priėmimo pagrindus.

Iš byloje esančio ginčijamo sprendimo turinio matyti, kad jame nurodytas teisinis pagrindas (VAĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas), identifikuotos teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės (pasisakyta dėl pareiškėjo prašymo išduoti pirmąją ir antrąjį leidimo laikinai gyventi nagrinėjimo termino, pareiškėjo galimybių studijuoti nuotoliu, taip pat dėl jo pateiktų duomenų, susijusių su motinos liga), nurodytos taikytos UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 18 punkto nuostatos ir padaryta išvada, kad nėra teisinio pagrindo patenkinti pareiškėjo prašymą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pakeitimo. Taigi iš ginčijamo sprendimo turinio galima aiškiai nustatyti tiek jo faktinį, tiek teisinį pagrindą ir sprendimo esmę.

Vien motyvų glaustumas savaime nereiškia individualaus administracinio akto nemotyvavimo, jeigu iš akto turinio aiškiai identifikuojamas jo faktinis ir teisinis pagrindas. Aplinkybė, kad pareiškėjas nesutinka su Migracijos departamento sprendime atliktu teisiniu vertinimu, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti motyvų nebuvimo.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas 2023 m. spalio 2 d. Migracijos departamentui pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje studijų pagrindu. Leidimas laikinai gyventi Lietuvoje pareiškėjui išduotas 2023 m. gruodžio 12 d. Taigi pareiškėjo prašymas dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje išdavimo buvo nagrinėjamas apie du mėnesius.

Pagal UTPĮ 33 straipsnio 1 dalies 1 punktą užsieniečio prašymas išduoti ar pakeisti leidimą gyventi turi būti išnagrinėtas ir leidimas gyventi turi būti išduotas, pakeistas arba atsisakyta jį išduoti ar pakeisti dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, išskyrus šios dalies 2 ir 3 punktuose nurodytus atvejus, – ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo prašymo pateikimo dienos.

Teismas, įvertinęs paminėtą teisinį reglamentavimą, bylos medžiagą prieina prie išvados, kad Migracijos departamentas, nagrinėdamas pareiškėjo 2023 m. spalio 2 d. prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, išnagrinėjo nepažeisdamas UTPĮ 33 straipsnyje nustatytų prašymų dėl leidimų laikinai gyventi išdavimo terminų. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad pareiškėjas 2023 m. spalio 2 d. prašymo nagrinėjimo metu negalėjo atvykti į Lietuvą nesudaro pagrindo pripažinti šią aplinkybę pateisinama priežastimi, dėl kurios jis nesurinko Universitete 2023–2024 m. studijų metais 40 kreditų. Be to, iš Studijų sutarties 20 punkto matyti, kad studentas savo šalyje turi būti apsirūpinęs nuotolinėms studijoms reikalingomis priemonėmis (kompiuteris, pakankamo greičio (bent 2-5 Mb/s) nuolatinis interneto ryšys), kad prireikus (pvz., dėl uždelsto vizos išdavimo, taikomų kelionių apribojimų ar kitų objektyvių aplinkybių) galėtų rezultatyviai dalyvauti nuotolinėse studijose iki atvyks į Universitetą. Šios sąlygos nevykdymas prilyginamas nedalyvavimui paskaitose be pateisinamos priežasties. Savarankiškai susipažinti su Universiteto tinklalapyje paskelbtais teisės aktais, reglamentuojančiais studijų proceso organizavimą, ir stebėti šių teises aktų pakeitimus. Nors pareiškėjas skunde teigia, kad jis negalėjo nuotoliu studijuoti Universitete, tačiau byloje šių teiginių negrindžia rašytiniais objektyviais įrodymais, pvz., kad pareiškėjas teikė prašymą Universitetui dėl pirmojo semestro nuotolinių studijų iki atvykimo į Universitetą organizavimo ir Universitetas būtų tokio jo prašymo netenkinęs. Be to, pareiškėjas galėjo prašymą pateikti ir anksčiau, nes studijuoti Universitete pareiškėjas apsisprendė dar iki pasirašant Studijų sutartį su Universitetu, o Studijų sutartis pasirašyta liepos mėn. Taigi byloje nelaikytina, kad pareiškėjas 2023–2024 m. studijų metais UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 18 punkte nustatyto kredito skaičiaus nesurinko dėl pateisinamų priežasčių.

Iš bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad pareiškėjas prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė 2025 m. lapkričio 4 d., prašė jį nagrinėti skubos tvarka ir sumokėjo 320 Eur įmoką. Migracijos departamentas 2025 m. gruodžio 18 d. pareiškėją informavo, kad Migracijos departamento Sprendimų projektų skyrius pareiškėjo prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nagrinėja bendra tvarka. Prašymo nagrinėjimas užtruko vertinant, ar nėra UTPĮ 35 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, dėl kurių gali būti atsisakyta pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Kadangi buvo sumokėta valstybės rinkliava dėl prašymo nagrinėjimo skubos tvarka, 240 Eur rinkliavos dalis liko nepanaudota. Informuotas, jog netrukus atsiųs pažymą dėl rinkliavos dalies nepanaudojimo, kurią galės pateikti VMI dėl lėšų susigrąžinimo. Atsiprašė už nepatogumus.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2025 m. lapkričio 4 d. pareiškėjo prašymo nagrinėjimą bendra tvarka lėmė aplinkybė, kad pareiškėjas Universitete per vienerius studijų metus surinko mažiau nei 40 kreditų, todėl Migracijos departamentas siekė išsiaiškinti, ar yra pateisinamų priežasčių, kurios lėmė aplinkybę, kad pareiškėjas per vienerius metus studijų metus surinko mažiau nei 40 kreditų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad jau minėta anksčiau, jog pagal UTPĮ 35 straipsnio 1¹ dalį Migracijos departamentas privalėjo konsultuotis su Universitetu, bei suteikti pareiškėjui galimybę pateikti įrodymus, kad jo nepažangumą Universitete nulėmė pateisinamos priežastys.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo prašymas nagrinėti jo 2025 m. lapkričio 4 d. prašymą skubos tvarka jam negalėjo sudaryti teisėtų lūkesčių, kad tokio pobūdžio prašymas (nagrinėti skubos tvarka) bus patenkintas. Migracijos departamentas informavo pareiškėją dėl 2025 m. lapkričio 4 d. prašymo aplinkybių. Dėl to pareiškėjo skunde nurodyti teiginiai, kad pareiškėjo 2025 m. lapkričio 4 d. prašymo nagrinėjimo aplinkybės turėtų būti pripažintos pateisinama priežastimi, kuri galėjo lemti 2025–2026 m. studijų metais nesurinktą būtinąjį kredito skaičių, yra aiškiai nepagrįstas. Be to, pareiškėjas turėjo įsivertinti prašymo nagrinėjimo Migracijos departamente terminų įtaką jo studijoms Universitete ir, žinant prašymų nagrinėjimo terminus, kreiptis anksčiau.

Pareiškėjas skunde taip pat teigia, kad 2025–2026 m. studijų metais pareiškėjas nepasiekė reikiamo kredito skaičiaus dėl patirto emocinio streso, kurį sukėlė motinos liga. Migracijos Departamentas nustatė, kad pareiškėjas nepateikė objektyvių duomenų giminystės ryšiui nustatyti. O be to, padaryta išvada, kad ši aplinkybė nelaikytina turinčia tiesioginę ar esminę įtaką studento (pareiškėjo) nepažangumui. Pareiškėjo nurodomas vykimo į kilmės valstybę dėl motinos ligos laikas nesutampa su Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinėje sistemoje esančiais duomenimis, nes vadovaujantis šiais objektyviai nustatytais duomenimis pareiškėjas išvyko iš Lietuvos Respublikos 2025 m. gegužės 29 d. ir atvyko 2025 m. birželio 20 d., o sekantis išvykimas yra tik 2025 m. gruodžio 12 d. Iš pateikto pareiškėjo kilmės šalies gydymo įstaigos pažymos matyti, kad nurodytam joje asmeniui (nesutampa su pareiškėjo pateiktame gimimo liudijime nurodytomis tėvų vardais ir pavardėmis) 2025 m. rugpjūčio 22 d. atlikta operacija.

Teismas pažymi, kad motinos liga gali sukelti emocinį stresą, tačiau jis savaime nelaikytinas trukdančiu studento pažangai Universitete. Byloje nėra pateikta duomenų, kad pareiškėjas lankėsi pas psichologą, taip pat, kad pareiškėjas teikė pagalbą motinai. Dėl to, teismas pritaria Migracijos departamento pozicijai, kad minėta pareiškėjo nurodyta studento nepažangumo priežastis šiuo atveju nelaikytina pateisinama priežastimi nesurinkti reikalingo minimalaus kreditų skaičiaus studijų laikotarpiais tiek 2023–2024, tiek ir 2024–2025 mokslo metais.

Kaip matyti iš nurodyto teisinio reguliavimo, pareiškėjui, siekiant įrodyti deklaruotą vienintelį teisėto buvimo Lietuvoje tikslą – studijas – tenka pareiga laikytis įstatyme įtvirtintų imperatyvių nuostatų. Taigi įstatymų leidėjas UTPĮ 35 straipsnyje išdėstė atsisakymo išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui Lietuvos Respublikoje pagrindus. Nustačius bent vieną iš UTPĮ 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pagrindų, turi būti užsieniečiui atsisakoma išduoti ar pakeisti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Migracijos departamentas visiškai pagrįstai, vadovaudamasis UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 18 punktu, priėmė Sprendimą atsisakyti pareiškėjui pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Jau minėta anksčiau, kad skundžiamas sprendimas atitinka VAĮ reikalavimus, keliamus individualiam administraciniam sprendimui. Be to, Sprendime įvertinti ir pareiškėjo ryšiai su Lietuvos Respublika, t. y. jo socialiniai, ekonominiai ir šeiminiai ryšiai.

Apibendrinant konstatuotina, kad skundžiamas Migracijos departamento Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti nėra jokio pagrindo. Taigi, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas, UTPĮ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Netenkinus pagrindinio pareiškėjo reikalavimo dėl Sprendimo panaikinimo, nėra ir pagrindo įpareigoti Migracijos departamentą šį klausimą išnagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi,

nusprendžia:

Atmesti pareiškėjo A. S. skundą.

Sprendimas per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Regionų administracinį teismą.