Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei D. P. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ (toliau – ieškovas) ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės D. P. (toliau – atsakovė) 300,00 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Ieškinyje ieškovas nurodė (elektroninės bylos apyrašo b. l. 5-7), jog 2017 m. gruodžio 13 d., (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadintos transporto priemonės Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo M. P. kaltės. Transporto priemonės Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieškovo draudimo įmonėje, draudėja – atsakovė. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu ieškovas atlygino M. P. padarytą žalą, išmokėdamas 1 267,45 Eur sumą: 317,46 Eur dydžio draudimo išmoką už transporto priemonės Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus bei 949,99 Eur dydžio draudimo išmoką už transporto priemonės Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus. Atsakovė ir ieškovas, (duomenys neskelbtini) sudarydami transporto priemonės Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį susitarė, kad transporto priemonę vairuos tik tie asmenys, kurių amžius nėra mažesnis negu 25 metai, nepriklausomai nuo jų vairavimo stažo. Eismo įvykio metu transporto priemonės Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas M. P. neturėjo 25 metų (eismo įvykio metu jam buvo 21 m.) ir 2 metų vairavimo stažo (vairuotojo pažymėjimas išduotas (duomenys neskelbtini)). Transporto priemonės Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) draudėjas neinformavo draudiko apie padidėjusią draudimo riziką, t. y. apie pasikeitusias aplinkybes, turinčias įtakos draudimo įmokos paskaičiavimui ir tuo pažeidė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties reikalavimus, dėl ko draudėjas privalo grąžinti draudikui išmokėtos išmokos dalį. Atsakovė dalį žalos, t. y. 333,73 Eur grąžino ieškovui, tačiau neatlyginta žalos dalis yra 300,00 Eur.

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti 2018 m. gruodžio 22 d. atsakovei asmeniškai (elektroninės bylos apyrašo b. l. 47-48) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio nuostatas draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam autoavarijoje asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei draudėjas ar apdraustasis nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje ar įstatymuose nustatytas pareigas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 56 punkte numatyta, kad jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų iki 50 procentų išmokėtos išmokos, jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie įrodymai: 2017 m. gruodžio 7 d. įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, pasirašyta tarp ieškovės ir atsakovės, kuria apdraustas automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurios 1.5.2.11 punktu šalys susitarė, jog transporto priemonės nevairuos asmuo, kurio amžius jaunesnis nei 25 metai, nepriklausomai nuo jo vairavimo stažo (elektroninės bylos apyrašo b. l. 14-15); 2017 m. gruodžio 13 d. eismo įvykio deklaracija, kuri patvirtina, jog dėl 2017 m. gruodžio 13 d., (duomenys neskelbtini), įvykusio eismo įvykio, kurio metu apgadintas automobilis Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltas automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs M. P. (elektroninės bylos apyrašo b. l. 16); 2017 m. gruodžio 13 d. eismo įvykio deklaracija, kuri patvirtina, jog dėl 2017 m. gruodžio 13 d., (duomenys neskelbtini), įvykusio eismo įvykio, kurio metu apgadintas automobilis Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltas automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs M. P. (elektroninės bylos apyrašo b. l. 17); 2017 m. gruodžio 14 d. automobilio Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo prašymas ieškovui apžiūrėti automobilį ir išmokėti draudimo išmoką (elektroninės bylos apyrašo b. l. 18); transporto priemonės techninės apžiūros aktas, žalos sąmatos, kurie patvirtina, jog automobiliui Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta žalos suma yra 949,99 Eur (elektroninės bylos apyrašo b. l. 19, 20-25); mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, jog už automobilio Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus nukentėjusiajai ieškovas atlygino 949,99 Eur žalą (elektroninės bylos apyrašo b. l. 4); 2017 m. gruodžio 16 d. automobilio Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo prašymas ieškovui apžiūrėti automobilį ir išmokėti draudimo išmoką (elektroninės bylos apyrašo b. l. 26); transporto priemonės techninės apžiūros aktas, žalos sąmatos, kurie patvirtina, jog automobiliui Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta žalos suma yra 317,46 Eur (elektroninės bylos apyrašo b. l. 27, 28-32); pranešimas apie žalos atlyginimą bei mokėjimo nurodymai, iš kurių matyti, jog už automobilio Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus nukentėjusiajai atlyginta 317,46 Eur žala (elektroninės bylos apyrašo b. l. 2, 3, 33); 2017 m. gruodžio 18 d. ir 2018 m. sausio 22 d. raginimai atsakovei sumokėti žalą (elektroninės bylos apyrašo b. l. 10-11, 12-13); mokėjimo nurodymai, iš kurių matyti, jog atsakovė dalį žalos (158,73 Eur ir 175,00 Eur) ieškovei yra atlyginusi (elektroninės bylos apyrašo b. l. 43, 44). Atlikus ieškinyje nurodytų argumentų ir aptartų įrodymų vertinimą darytina išvada, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, taip pat nepateikus jokių įrodymų, paneigiančių ar patvirtinančių ieškinyje ir jo prieduose nurodytas aplinkybes, ieškovo pareikštas reikalavimas dėl žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas. Esant šioms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovės priteistina 300,00 Eur žalos atlyginimo.

Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.

Visiškai tenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovės priteistina 15,00 Eur mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 1,68 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, buveinė J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, naudai 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gruodžio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.