- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-14
- Bylos Nr.
- e2S-1589-638/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18934-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- K. M.
- Atsakovas
- UAB „Lidl Lietuva“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2-355-1126/2023 pagal ieškovo K. M. ieškinį atsakovei UAB „Lidl Lietuva“ neteisėto atleidimo iš darbo ir pagal atsakovės UAB „Lidl Lietuva“ priešieškinį ieškovui K. M. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 28 d. priimtas sprendimas, kuriuo teismas nusprendė ieškovo K. M. (toliau – ieškovas) ieškinį atmesti, atsakovės priešieškinį tenkinti ir atsakovei UAB „Lidl Lietuva“ iš ieškovo priteisti 10 500 Eur žalos atlyginimą ir 4 979,25 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 28 d. sprendimas įsiteisėjo 2023 m. gegužės 30 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartimi teismas ieškovo prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo tenkino ir UAB „Lidl Lietuva“ iš ieškovo priteistą 10 500 Eur žalos atlyginimą ir 4 979,25 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš viso 15 479,25 Eur, nutarė išdėstyti vienerių metų iš šešių mėnesių laikotarpiui, sumokant kas mėnesį po 859,96 Eur iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, pirmą įmoką atliekant 2023 m. liepos mėn.
3. Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 3 d. nutartimi priimtas ieškovo atskirasis skundas ir panaikinta Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-355-1126/2023. Ieškovo prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2023 m. spalio 2 d. Patikslintu atskiruoju skundu ieškovas teismo prašė pakeisti 2023 birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartį: atidėti sprendimo vykdymą iki kol bus pilnai sumokėta skola UAB „Lidl Lietuva“ vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/00225, bet ne vėliau kaip iki 2024 sausio 1 d. ir išdėstyti 2023 m. balandžio 28 d. sprendimu UAB „Lidl Lietuva“ priteistą 15 479,25 Eur sumą taip, kad UAB „Lidl Lietuva“ per mėnesį mokėtina suma neviršytų 350 Eur. Skunde nurodė, kad ieškovas neturi galimybės mokėti po 859,96 Eur sumą kas mėnesį. Didžiausia gautų draudžiamųjų pajamų suma per laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. birželio 6 d. buvo 1 621,60 Eur, iš kurios atskaičius mokesčius gautas 610,90 Eur atlyginimas. Kiekvieną mėnesį darbdavys išskaičiuoja 20 proc., skaičiuojamą nuo per mėnesį gautų draudžiamųjų pajamų, kuri išskaičiuojama UAB „Lidl Lietuva“ naudai vykdant antstolės patvarkymą pagal Kauno apygardos teismo 2022 gruodžio 8 d. nutartį byloje Nr. 1A-561-928/2022, kuria UAB „Lidl Lietuva“ iš ieškovo priteista 3 200 Eur bylinėjimosi išlaidų (vykdomosios bylos numeris 0114/23/00225). Nuo 2023 m. kovo mėn. UAB „Lidl Lietuva“ naudai jau sumokėta 1205 Eur suma, taigi, manytina, kad iki 2024 m. sausio 1 d. visa skola turėtų būti sumokėta. Atskaičius mokesčius ir 321,21 Eur sumą, išskaičiuotą UAB „Lidl Lietuva“ naudai, ieškovas gavo 610,90 Eur dydžio neto darbo užmokestį. Ši suma nėra pakankama sumokėti UAB „Lidl Lietuva“ 859,96 Eur sumą kas mėnesį. Sprendimas turėtų būti išdėstomas taip, kad per mėnesį mokėtina suma neviršytų 350 Eur, kurią galima būtų sutaupyti.
Šalies argumentai
4. Atsakovė byloje pateikė nuomonę dėl pateikto prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis, kuriame nurodyta, kad neprieštarauja dėl 2023 m. balandžio 28 d. sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. spalio 2 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo tenkino. Teismas UAB „Lidl Lietuva“ iš ieškovo priteistą 10 500 Eur žalos atlyginimą ir 4 979,25 Eur bylinėjimosi išlaidų išdėstė taip: nuo 2023 m. lapkričio mėn. sumokant kas mėnesį po 350 Eur, sumokant kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 15 dienos, iki prievolės termino įvykdymo pabaigos. Teismas prašymą atidėti sprendimo vykdymą iki kol bus pilnai sumokėta skola UAB „Lidl Lietuva“ vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/00225, atmetė.
6. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į pateiktus įrodymus ir į tai, kad pareiškėjas nuo 2023 m. kovo mėn. UAB „Lidl Lietuva“ sumokėjo 1 205 Eur, teismas, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, daro išvadą, kad yra pagrindas pareiškėjo prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis tenkinti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 3, 185, 284 straipsniai). Teismas atsižvelgė į būtinumą sudaryti ieškovui kuo palankesnes sąlygas teismo sprendimo geranoriškam įvykdymui, todėl sprendė, kad teismo sprendimo vykdymą ieškovo atžvilgiu iš ieškovo K. M. priteistą 10 500 Eur žalos atlyginimą ir 4 979,25 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš viso 15 479,25 Eur bus teisinga išdėstyti taip: mokant nuo 2023 m. lapkričio mėn., kas mėnesį po 350 Eur, sumokant iki einamojo mėnesio 15 dienos iki prievolės termino įvykdymo pabaigos.
7. Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo teismas sprendė, kad ši priemonė nėra tikslinga, kadangi iš esmės dubliuoja patvirtintą sprendimo vykdymo tvarką – išdėstant įsiskolinimo mokėjimą dalimis. Tokia vykdymo tvarka yra privaloma antstoliui. Teismas išaiškino, kad kreditoriaus teisė reikalauti skolos sumokėjimo gali būti vykdoma tik šioje nutartyje nurodyta tvarka ir terminais, todėl ieškovo prašymą atidėti sprendimo vykdymą, iki kol bus pilnai sumokėta skola UAB „Lidl Lietuva“ vykdomojoje byloje Nr. 0114/23/00225 atmetė.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskirajame skunde ieškovas K. M. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartį byloje Nr. e2-355-1126/2023 taip: 1) išdėstyti 2023 balandžio 28 d. sprendimu UAB „Lidl Lietuva“ priteistą 15 479,25 Eur sumą taip, kad K. M. UAB „Lidl Lietuva“ per mėnesį mokėtina suma neviršytų 150 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pažymėtina, kad kiekvieną mėnesį darbdavys išskaičiuoja 20 proc. dydžio sumą, skaičiuojamą nuo per mėnesį gautų draudžiamųjų pajamų. Ši suma iš ieškovo darbo užmokesčio išskaičiuojama UAB „Lidl Lietuva“ naudai vykdant antstolės patvarkymą pagal Kauno apygardos teismo 2022 gruodžio 8 d. nutartį byloje Nr. 1A-561-928/2022, kuria UAB „Lidl Lietuva“ iš ieškovo priteista 3 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.
8.2. Ieškovo gautų draudžiamųjų pajamų suma laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. birželio 6 d. buvo 1 621,60 Eur. Atskaičius visus mokesčius ir 321,21 Eur sumą, išskaičiuotą UAB „Lidl Lietuva“ naudai, ieškovas gavo 610,90 Eur dydžio neto darbo užmokestį. Iš 610, 90 Eur, atskaičius 350 Eur, pragyvenimui lieka 260 Eur, kas yra gerokai žemiau skurdo ribos. Lietuvoje absoliutaus skurdo riba 2023 m. yra 354 Eur per mėnesį.
8.3. Sprendimas turėtų būti išdėstomas taip, kad ieškovo UAB „Lidl Lietuva“ per mėnesį mokėtina suma neviršytų 150 Eur. Tokią sumą, susumavus skolas UAB „Lidl Lietuva“ iš abiejų bylų, ieškovas galėtų sutaupyti, o taip pat būtų užtikrinta galimybė patenkinti minimalius poreikius. Turtinė padėtis apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimą, todėl sprendimo vykdymo atidėjimas ir išdėstymas niekaip nesuteiktų jam nepagrįsto pranašumo, o kaip tik sudarytų galimybę vykdyti teismo sprendimą.
8.4. Sprendimo atidėjimas ir išdėstymas ilgesniam laikotarpiui taip pat neturėtų neigiamų pasekmių UAB „Lidl Lietuva“ turtinei padėčiai ir veiklai, kadangi įmonės deklaruotas grynasis pelnas 2022 m. buvo 35 225 000 Eur, o ieškovas sprendimo vykdymo nevengia.
9. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas apelianto prašymas dėl priteistos skolos išdėstymo, pagrįstumo ir teisėtumo.
12. Pažymėtina, kad CPK 18 straipsnyje nustatytas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau.
13. Jeigu tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, suinteresuoti asmenys gali siekti pasinaudoti CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu sprendimo vykdymo atidėjimo ar vykdymo išdėstymo institutu. Šioje teisės normoje nurodyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, turi teisę sprendimo įvykdymą atidėti arba išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Teismų praktikoje pasisakoma, kad teismas, spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo galimybės, turėtų atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, į kitas svarbias aplinkybes, turėtų siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, kad sprendimo vykdymo išdėstymas skolininkui nesuteiktų nepagrįsto pranašumo, o išieškotojas nepatirtų nepagrįstų nuostolių, taip pat turėtų vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-477-302/2019, 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-548-236/2020).
14. Apeliantas pirmosios instancijos teismo prašė Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 28 d. sprendimu UAB „Lidl Lietuva“ priteistą 15 479,25 Eur sumą išdėstyti taip, kad UAB „Lidl Lietuva“ per mėnesį mokėtina suma neviršytų 350 Eur. Atskirajame skunde sprendimo vykdymą prašoma išdėstyti taip, kad apelianto UAB „Lidl Lietuva“ per mėnesį mokėtina suma neviršytų 150 Eur.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 312 straipsnis numato, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Pareiškėjo reikalavimas sprendimo vykdymą išdėstyti taip, kad apelianto UAB „Lidl Lietuva“ per mėnesį mokėtina suma neviršytų 150 Eur, nebuvo pareikštas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, teismas dėl šio reikalavimo nepasisakė, jo nenagrinėjo ir nesprendė. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad apeliacinės instancijos teismui šis reikalavimas pareikštas naujai tik atskirajame skunde. Todėl, vadovaujantis CPK 312 straipsnio norma, apeliacinės instancijos teismas šio apelianto prašymo nenagrinėja ir dėl jo nepasisako.
16. Pažymėtina, kad apeliantas skundžia jam palankią teismo nutartį, kuria buvo pilnai patenkintas apelianto prašymas. Skunde nenurodoma jokių argumentų, kuo priimta nutartis yra neteisėta ar nepagrįsta. Apeliantas tiesiog naudoja atskirojo skundo institutą pateikti dar vieną prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo apeidamas CPK 284 straipsnyje nustatytą tvarką.
17. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir vertino faktines bylos aplinkybes, susijusias su sprendimo vykdymo išdėstymu, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
18. Apeliantui išaiškintina, kad jam neužkertamas kelias kreiptis į pirmosios instancijos teismą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo teikiant motyvuotą prašymą ir pagrindžiant jį reikiamais įrodymais, nes sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimai pirmiausiai sprendžiami to teismo, kuris priėmė sprendimą (CPK 284 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.