Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui D. K., jo atstovui advokatui Vilmantui Ančiukaičiui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-06-09 nutarimo Nr. 30-ANR_N-6461-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų skyriaus vyr. tyrėja 2023-06-09 priėmė nutarimą Nr. 30-ANR_N-6461-2023, kuriuo nubaudė D. K. pagal ANK 424 str. 3 d. už tai, kad 2023-05-27 10.00 val. Klaipėdos m., P. L. g. vairavo transporto priemonę, neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės.

2023-07-04 teisme gautas policijos įstaigos persiųstas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. K. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-06-09 nutarimą Nr. 30-ANR_N-6461-2023. Nurodo, jog administracinį pažeidimą padarė netyčia ir nepiktybiškai. 2023-05-31 baigė papildomus vairuotojų mokymus. Šį administracinį pažeidimą padarė dėl to, kad sumokėjęs administracinį nurodymą ir, nebūdamas teisininku, nesuprato visų teisinių vingrybių, neturėdamas teisinių žinių, savarankiškai nesuprato, kad dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atgavimo turi papildomai kreiptis į šią teisę suteikiančia instituciją. Prašo pakeisti 2023-06-09 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skriaus nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6461-2023 ir sumažinti jam paskirtą 300 Eur baudą bei neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.

D. K. atstovas advokatas Vilmantas Ančiukas teismo posėdžio metu nurodė, kad D. K. paskirtą baudą už greičio viršijimą sumokėjo pagal administracinį nurodymą, jam nebuvo suprantamai išaiškinta, jog norėdamas susigrąžinti teises privalo išklausyti papildomus mokymus bei kreiptis į „Regitrą“ su prašymu. Įvyko žmogiška klaida: jei būtų žinojęs, būtų išklausęs kursus ir atgavęs teises. D. K. veiksmuose nėra piktybiškumo. D. K. vertas teismo pasitikėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas, patikrinęs skundžiamo Institucijos 2023-06-09 nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, jog ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo nėra. D. K. veika formaliai atitinka ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius. Skundu prašoma pakeisti priimtą nutarimą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirti švelnesnę negu numatyta įstatyme administracinę nuobaudą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 iki 450 Eur. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už šio ANK 424 straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.

Spręsdama klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas sprendžia, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir D. K. paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje ir neskirti administracinio poveikio priemonės, kaip tai numato ANK 424 straipsnio 7 dalis. Teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgia į tai, kad D. K. administracinį nusižengimą padarė ne tyčia, ne iš piktybiškumo, o dėl teisės aktų neišmanymo ir nežinojimo, tinkamai neišsiaiškinęs teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarkos. Kaip matyti iš ANR išrašo, D. K. 2023-01-03 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo jam už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą nurodyta sumokėti 229 Eur baudą ir paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui. Paskirta administracinio poveikio priemonė buvo vykdoma nuo 2023-01-25 iki 2023-02-24 (b. l. 29). ANK 686 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog, pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. K. 2023-05-31 baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 40), paskirtas teisės vairuoti atėmimo terminas baigėsi 2023-02-24, po kurio jis pradėjo vairuoti transporto priemonę. Tačiau Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009-07-29 įsakymu Nr. 1V-418 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019-01-03 d. įsakymo Nr. 1V-10 redakcija), 9 punkte nurodyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą), pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) prašymą grąžinti teisę vairuoti (prašymo forma nustatyta Aprašo priede) ir nurodytus dokumentus. Šio Aprašo 13 punkte nurodyta, kad, įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. 14 punkte nurodyta, kad teisė vairuoti pareiškėjui grąžinama, jei pasibaigė teisės vairuoti atėmimo terminas, asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą), pareiškėjas pateikė Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus, patvirtinančius, kad jis atitinka būtinas teisės vairuoti grąžinimo sąlygas, pabaigė papildomą vairuotojų mokymą (Aprašo 10 punkte nustatytu atveju). D. K. nurodo, jog neturėdamas teisinių žinių nesuprato, kad dėl teisės vairuoti transporto priemonę turi kreiptis į šią teisę suteikiančia instituciją. Teigia, jog tik tada, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, sužinojo, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės. Šiuos jo teiginius paneigiančių duomenų byloje nėra. Įvertinus tą aplinkybę, kad D. K. į darbą vyksta automobiliu bei nuveža nepilnamečius vaikus į ugdymo įstaigas, todėl šiuo atveju šis padarytas nusižengimas negali būti laikomas tokio paties pavojingumo, kai asmuo sąmoningai vairuoja transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, suvokia, kad tokiu elgesiu daro teisės pažeidimą, tačiau vis tiek pasirenka tokį elgesio variantą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad D. K. išklausė papildomus vairuotojų mokymus bei jam yra grąžintos vairuotojo teisės. Tai tik parodo, kad D. K. atitiko sąlygas, kurioms esant grąžinama teisė vairuoti transporto priemones, tik nebuvo įvykdęs procedūrinio reikalavimo pateikti nurodytą prašymą VĮ „Regitra“. Teismas taip pat atsižvelgia ir į D. K. asmenybę – jis anksčiau baustas už KET pažeidimus, tačiau visas paskirtas baudas sumokėjęs, iš ANR išrašo matyti, kad anksčiau nebuvo baustas už transporto priemonės vairavimą neturint teisės jos vairuoti arba kai teisė vairuoti yra atimta, neigiamai jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra, dirba vyriausiuoju virėju. Iš pateiktos charakteristikos, matyti, kad D. K. į darbą vietą veža ir kelis darbuotojus, superka maistą restoranui „(duomenys neskelbtini)“, netekęs teisės vairuoti, jis netenka ir pragyvenimo šaltinio, galimybės išlaikyti mažamečius vaikus, mokėti paskolas. D. K. savo kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčijo, viso proceso metu pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visus aptartus duomenis, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta D. K. taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas, skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-06-09 nutarimas keistinas, D. K. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskiriant administracinę nuobaudą – 150 Eur baudą – ir neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. skundą tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-06-09 nutarimą Nr. 30-ANR_N-6461-2023 administracinio nusižengimo byloje: D. K. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti administracinę nuobaudą – 150 Eur baudą – ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.