Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. P. patikslintą ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos akto ir jo pagrindu surašytų privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų ir privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022-12-07 L. Ž. parengtoje „Ūkinio pastato – kūrybinių dirbtuvių geodezinėje nuotraukoje” nurodyta, kad pastato aukštis 6,86 m, vidutinė žemės sklypo altitudė 103,82 m, o aukščiausios pastato vietos altitudė 110,68 m.

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522 patvirtintų „Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“ 85 p. „pastato aukštis“ yra apibrėžtas kaip aukštis, matuojamas metrais nuo pastato ar jo dalies statybos zonos esamo žemės paviršiaus vidutinės altitudės iki pastato ar jo dalies stogo kraigo ar pastato ar jo dalies konstrukcijos (neskaitant dūmtraukių, vėdinimo šachtų, antenų, žaibosaugos stiebų) aukščiausio taško. Tokia pat nuostata yra ir Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 4.25 p., tokia nuostata taip pat buvo ir LR Teritorijų planavimo įstatymo 2 str. 18 d. ir 2 str. 11 d. redakcijose, kai buvo rengiami projektiniai pasiūlymai ir pats projektas.

2011 m. gruodžio mėnesį R. V. parengtų „Ūkinio pastato rekonstrukcija, pritaikant kūrybinėms dirbtuvėms“ projektinių pasiūlymų aiškinamojo rašto 6 „Projektiniai sprendiniai“ skyriuje nurodoma, kad „Pastato architektūrinėje išraiškoje išlaikomos esamos pastato apdailos medžiagos: geltonų keraminių plytų mūras ir medžio lentų apkalimas“. Projekto „Paveldosauginiame įvertinime“ yra nurodyta, kad „Pastato architektūrinėje išraiškoje rekomenduojama išlaikyti esamas pastato apdailos medžiagas: geltonų keraminių plytų mūrą ir medžio lentų apkalimą“. 2016 m. kovo 18 d. buvo atlikta ekspertizė ir išduotas „Nekilnojamojo kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų projekto ar tvarkomųjų paveldosaugos darbų projekto paveldosaugos (specialiosios) ekspertizės aktas“ Nr. 18-02.

Teigia, kad Kultūros vertybių registre nurodytos Žemės sklypo aplinkoje esančios vietovės vertingosios savybės yra: planavimo sprendiniai, reljefas ir želdynai bei želdiniai, kad Pastato architektūrinė išraiška nėra vertingoji savybė ir Pastato išorės apdailai numatytos medžiagos: geltonų keraminių plytų mūras ir medžio lentų apkalimas yra rekomendacinio pobūdžio. Pažymi, kad Pastato rekonstrukcija nėra užbaigta ir Pastato architektūrinė išraiška bus išlaikyta, nes Pastato apdailai yra ir bus naudojamos keraminių plytų mūras ir medžio lentų apkalimas, jei nebus suderinta kitaip. Nurodo, kad objekte panaudotos ne pilkai rudos spalvos sendintos, su patina, klinkerinės plytelės, o buvo parinktos identiškos, vyraujančios aplinkoje kaip seno pastato mūrinės sendintos plytos, kurios su klinkerinėmis plytelėmis, neturi nieko bendro. Plytų tiekėjai patikino, kad šios plytos gali būti dažomos projekte numatyta spalva, o Pastato rekonstrukcijos darbai dar nėra baigti. Ruošiant techninio projekto A laidą yra derinami pakeitimai, kurie labiau atitinka Pastato buvusias medžiagas, kadangi plytos buvo pilkai rudos, perdažytos rausva spalva ir Pastatas nebuvo apkaltas apdailinėmis lentelėmis.

Nurodo, kad pateikia 2022-10-20 plytų įsigijimo PVM sąskaitą - faktūrą Nr. BIK1524321, plytų eksploatacinių savybių deklaraciją DoP Nr. GHDN122A0B S3-22044 ir plytų esminių charakteristikų lapą.

Teigia, kad pastato būklė buvo ypatingai bloga: įgriuvęs stogas, apgriuvusios, suskilusios sienos, negalėjome išsaugoti visų pastato konstrukcijų, teko dalį demontuoti. Pastato architektūrinei išraiškai išorės apdailai naudojamos medžiagos yra rekomendacinio pobūdžio ir šiuo atveju - ar naudojamos geltonos spalvos keraminės plytos, ar pilkai rudos spalvos sendintos keraminės plytos, esminės įtakos neturi. Juo labiau, kad plytų spalva ir tekstūra yra ne statybą reglamentuojančių teisės aktų klausimas.

Pasak ieškovės, faktinis Pastato aukštis (aukštis nuo žemės paviršiaus iki kraigo) yra 13,0 cm aukščiau nei numatyta projektiniuose sprendiniuose. Bet būtina įvertinti ir tai, kad statybos darbai nėra užbaigti ir žemės sklypo paviršius nėra sutvarkytas ir galutinai suformuotas, o specialieji paveldosaugos reikalavimai nėra pažeisti.

Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 42 p., 45 p., 46 p. nuostatomis ir LR Statybos įstatymo 2 str. 11 d., 27 str. 33 d. normomis, šie projektinių sprendinių pakeitimai nėra priskirtini prie esminių projektinių sprendinių. Todėl, kai po statybą leidžiančio dokumento išdavimo keičiami neesminiai statinio projekto sprendiniai, projektas turi būti pakeistas parengiant naujos laidos projekto sprendinių dokumentą iki statybos užbaigimo procedūros pradžios – prašymo deklaracijos apie statybos užbaigimą surašymo. Kadangi šiuo atveju projektas buvo parengtas ir jį parengė UAB „Archartė“, todėl keičiant neesminius projekto sprendinius iki statybos užbaigimo procedūrų pradžios pakeisti projektą neprivaloma, jei to nereikalauja statytojas.

Nagrinėjamu atveju 2022-11-09 patikrinimo metu nustatyta, kad pastato apdailai naudotos ne geltonos keramikinės plytos ir medžio lentos, o pilkai rudos plytelės. Kadangi reikalavimas pastato architektūrinėje išraiškoje išlaikyti esamas pastato apdailos medžiagas - geltonų keraminių plytų mūrą ir medžio lentų apkalimą neįvykdytas, todėl atlikti statybos darbai pažeidžia esminius Projekto sprendinius, kuriais įgyvendinami Specialieji paveldosaugos reikalavimai.

Nors ieškovė nurodo, jog ginčo objekto statybos darbai nebaigti, plytos gali būti dažomos Projekte nurodyta spalva, tačiau jokių duomenų, kad statinio apdailos medžiagos parinktos planuojant vėliau statinį perdažyti, nėra. Projekto sprendinys dėl medžio lentų apkalimo apskritai nėra įgyvendintas. Atvirkščiai, ieškinyje teigiama, kad ruošiant Projekto A laidą yra derinami Projekto pakeitimai, atsižvelgiant į tai, kad anksčiau ginčo statinio plytos buvo pilkai rudos, perdažytos rausva spalva ir pastatas nebuvo apkaltas apdailinėmis lentomis. Ieškovės motyvai dėl statinio perdažymo galimybės ar Ieškovės siekio suderinti Projekto pakeitimus, numatant kitokias apdailos medžiagas, nepaneigia ginčijamų Inspekcijos administracinių aktų pagrįstumo ir yra susiję su savavališkos statybos padarinių šalinimo būdais ir Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-221205-00145 vykdymu.

Nurodo, kad prieš atliekant savavališkos statybos akte nurodytus statybos darbus, kurie neatitinka esminių statinio Projekto sprendinių, buvo privalu gauti naują statybą leidžiantį dokumentą.

Inspekcijos vertinimu, ieškinyje nurodytos aplinkybės nepagrindžia, jog skundžiami Inspekcijos priimti administraciniai aktai turėtų būti panaikinti bent vienu ABTĮ 91 str. 1 d. nurodytu pagrindu, t. y. ieškovė neįrodė, kad jie priimti pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką ar savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams. Ieškovė taip pat neįrodė, kad Inspekcija negalėjo ir neturėjo teisės priimti skundžiamų administracinių sprendimų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise pagal 2016-09-09 sutartį priklauso 147/918 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Vilniaus miesto savivaldybė 2016-05-24 išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. RPP-01-160524-00394 pagal UAB ,,Archartė“ statinio projektą „Ūkinio pastato - kūrybinių dirbtuvių, (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas“, 2015.

Inspekcija 2022-11-09 atliko patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), ir surašė 2022-11-16 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2338, kurio VII dalies 1 punkte nurodyta, kad žemės sklype, (duomenys neskelbtini), kuris patenka į Vilniaus miesto istorinės dalies, vadinamą (duomenys neskelbtini) (kodas 33652), teritoriją, pietrytiniame kampe, galu į gatvę, pastatytas vieno aukšto su mansarda pastatas (išmatavimai pateikti schemoje). Atlikti darbai: įrengtos visos išorinės laikančios konstrukcijos: išorės sienos – dekoratyvinio klinkerio mūras, langų angos uždengtos drėgmei nepralaidžia plėvele, stogas – vieno šlaito, dengtas mediniu paklotu ir uždengtas drėgmei nepralaidžia plėvele, pastato viduje įrengta medinė perdanga, žemės sklypo paviršius nėra sutvarkytas, statybos darbai nėra baigti. Minėto akto VII dalies 3 punkte nurodyta, kad projekte numatyti statinio matmenys: - išorės matmenys: plotis – 8,73 m, ilgis – 6,40 m, aukštis – 6,60 m (nuo nulinės altitudės iki aukštesniojo šlaito), 7,10 m (iki kamino), cokolio aukštis – 0,15, o pastatyto statinio matmenys: - išorės matmenys: plotis – 8,86 m, ilgis – 6,50 m, aukštis – 6,83 m (nuo nulinės altitudės iki aukštesniojo šlaito), cokolio aukštis kintamas, nes nesutvarkytas žemės paviršius. kad, palyginus projekto matmenis su patikrinimo metu nustatytais: - išorės matmenys: plotis – 8,73 m – 8,86 m = 0,13 m, ilgis – 6,40 m – 6,50 m = 0,10 m, aukštis (nuo nulinės altitudės iki aukštesniojo šlaito) – 6,60 m – 6,83 m = 0,23 m; - vidaus matmenys: plotis – 7,93 m - 8,26 m = 0,33 m, ilgis – 5,48 m - 5,89 m = 0,41 m , I aukšto - 2,7 m – 2,9 m = 0,2 m, mansardos aukštis (žemesnėje statinio dalyje) – 2,0 m - 2,38 m = 0,38 m.

Minėto akto VII dalies 5 punkte nurodyta, kad Pastato architektūrinėje išraiškoje išlaikomos esamos pastato apdailos medžiagos: geltonų keramikinių plytų mūras ir medžio lentų apkalimas. Stogas skardos su falcais („classic“ tipo) rusvai rudos spalvos. Patikrinimo metu nustatyta, kad pastato apdailos medžiagos: sendintos, su patina, klinkerinės plytelės. Stogas – danga neįrengta.

Minėto akto VII dalies 7 punkte nurodyta, kad atliktai fotofiksacija, o 6 punkte, kad pastato savininkas patikrinime nedalyvavo. Patikrinimo metu buvo statybos darbus atliekantys darbuotojai.

Minėto akto IX dalyje nurodyta, kad neišlaikyti pastato fasado sprendiniai, kaip numatyta projekte, galimai pažeidžiamos vertingosios savybės, pagal kompetenciją priskiriamas Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritoriniam skyriui <...>.

Minėto patikrinimo akto X dalyje pateiktos schemos. Pirmos schemos lapo apačioje yra pateikta namo schema su aukščio parametrais, užfiksuotais patikrinimo metu. Teismas nustatė ir su bylos šalimis analizavo, kad bylai svarbi pastato aukščio reikšmė yra neįskaitoma, t.y. jos iš šios schemos neįmanoma nustatyti. Iš su atsiliepimu atskirai pateiktos situacijos schemos matyti, kad joje pateikta identiška schema kaip ir patikrinimo akte ir tas neįskaitomas aukščio parametras yra 6889. Nors į bylą pateiktos patikrinimo metu darytos nuotraukos, tačiau, apklausus proceso dalyvius, nustatyta, kad pats matavimo faktas nėra kaip nors užfiksuotas vaizdinėmis priemonėmis.

Atsakovė 2022-11-16 raštu kreipėsi į Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos suteikti informaciją, ar vykdomi statybos – pakeičiant geltonų keramikinių plytų mūrą ir medžio lentų apkalimą į sendintas, su patina, klinkerines plyteles – darbai žemės sklype adresu, (duomenys neskelbtini), kuris patenka Vilniaus miesto istorinę dalį, vadinamą (duomenys neskelbtini) (u.k. 33652) teritoriją, nepažeidžia nustatytų architektūrinių, kraštovaizdžių, urbanistinių vertingųjų savybių; ar buvo išduoti specialieji paveldosaugos reikalavimai vykdyti rekonstrukcijos darbus adresu (duomenys neskelbtini). Jei taip, prašome pateikti specialiųjų paveldosaugos reikalavimų kopiją.

Kultūros paveldo departamentas 2022-11-24 raštu nurodė, kad rekonstruojamas ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra įrašytas į Kultūros vertybių registrą, jis patenka į Vilniaus miesto istorinės dalies (vad. (duomenys neskelbtini), įrašytu į Kultūros vertybių registrą unikaliu kodu 33652) teritoriją. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 8 str. 12 d., Kultūros vertybių registro duomenys yra vieši, skelbiami tinklapyje: https://kvr.kpd.lt/. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 str. 1 p., statybos valstybinę priežiūrą tokiuose objektuose atlieka Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Nurodė, kad informaciją galima rasti UAB ,,Archartė“ parengtame ,,Ūkinio pastato – kūrybinių dirbtuvių, (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projekte (2015 m)“, kuris yra patalpintas įstaigoms viešai prieinamoje projektų tikrinimo informacinėje posistemėje ,,Infostatyba“, kur patalpinti 2012-07-10 Departamento Vilniaus teritorinio padalinio išduoti specialieji paveldosaugos reikalavimai Nr. (12.14V)2V-728.

Inspekcija 2022-12-02 savavališkos statybos aktu Nr. SSA-00-221202-00147 nurodė, kad pažeisti esminiai statinio projekto sprendiniai: 1. paaukštintos išorinės atitvaros: 1) projekte numatytas išorinių atitvarų aukštis rytinėje dalyje (nuo nulinės atlitudės iki aukščiausiosios altitudės) – 6,60 m, vakarinėje dalyje – 3,00 m. Rytinėje pastato dalyje išorinė atitvara paaukštinta iki 6,83 m (nuo nulinės altitudės), o vakarinėje – iki 3,885 m, rytinėje dalyje aukštis padidėjo 6,83-6,60=0,23 m, vakarinėje dalyje - 3,885-3,00=0,885 m. 2) specialieji paveldosaugos reikalavimai: Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio 2012-07-10 išduoti specialieji paveldosaugos reikalavimuose Nr. (12.14.V ) 2V-728 nurodyta, kad pastato architektūrinėje išraiškoje išlaikomas esamo pastato apdailos medžiagos: geltonų keramikinių plytų mūras ir medžio lentų apkalimas, patikrinimo metu nustatyta, kad geltonų keramikinių mūras nuardytas, įrengtas medžio karkasas, įrengtos pilkai rudos spalvos sendintos, su patina, klinkerinės plytelės.

Inspekcija 2022-12-05 Privalomuoju nurodymu Nr. PNSD-00-221205-00142 įpareigojo statytoją S. P. nevykdyti jokių statinio: žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio kultūros paveldo vietovės - Vilniaus miesto istorinė dalis, vadinama (duomenys neskelbtini) (kodas 33652) – teritorijoje, atliekamų nesudėtingosios kategorijos ūkinio pastato – kūrybinių dirbtuvių (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką.

Inspekcija 2022-12-05 Privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-00-221205-00145 įpareigojo statytoją S. P. iki 2023-06-05 išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę 2022-12-02 savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-221202-00147 nurodytas nesudėtingosios kategorijos ūkinio pastato – kūrybinių dirbtuvių (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) –adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kuris yra kultūros paveldo vietovės - Vilniaus miesto istorinėje dalyje, vadinamu (duomenys neskelbtini) (kodas 33652) – teritorijoje, S (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), pietrytinėje dalyje, perstatytas konstrukcijas taip, kad atitiktų projekto „Ūkinio pastato - kūrybinių dirbtuvių, (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas, Nr. AA.20151211-01-TDP-BD, 2015 m.“, sprendinius ir 2012-07-10 išduotus specialiuosius paveldosaugos reikalavimus Nr. (12.14.V)2V-728, ir sutvarkyti statybvietę.

Ieškovė su 2023-04-26 raštu pateikė geodezininko Lino Žilinsko 2023-01-23 ginčo pastato aukščių planą, iš kurio matyti, kad aukščiausia stogo vieta yra nurodyta 6,45 m, pastato (durų apačia) – 0.00, o plytų apačia nurodyta „-0.19“.

Ieškovė su 2023-06-14 raštu pateikė 2023-06-14 antstolio Irmanto Gaidelio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. FA-0008-23-3253.

Nagrinėjamu atveju atsakovo atstovės (liudytojomis apklaustos darbuotojos) pastato aukštį matavo du kartus: 2022-11-09 atlikusios patikrinimą ir surašiusios 2022-11-16 patikrinimo aktą, taip pat 2023-06-14, kai antstolis fiksavo faktines aplinkybes. Iš byloje teiktų paaiškinimų teismas nustatė, kad aukštis abu kartus buvo matuojamos toje pačioje vietoje (nuo plytų pradžios). Pastato aukštis 2023-06-14 buvo 6,62 m, o 2022-11-09 - 6,83 m.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, nenustatė, kad pastato siena būtų perstatyta. Į bylą pateikti ieškovės paaiškinimai ir įrodymai, kad plytų skaičius yra vienodas, t.y. 87 (fotonuotraukos 2022-11-09 patikrinimo metu ir pastato sienos plytų paskaičiavimas 2023 m.), tuo labiau, kad nepateikti duomenys apie 2022-12-05 Privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų pažeidimą.

Iš 2023-06-14 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad pastatas yra su stogo danga, kurios nebuvo 2022-11-09. Teismas pažymi, kad nuo patikrinimo iki skundžiamų aktų ir draudimo vykdyti statybos darbus surašymo praėjo beveik mėnuo. Nors stogo danga ir yra, labiau tikėtina, kad pastato aukštis galėtų padidėti. Šiuo gi atveju išeina, kad pastato aukštis net sumažėjo 21 cm. Teismas, įvertinęs proceso dalyvių paaiškinimus ir byloje esančius įrodymus sprendžia, kad labiau tikėtina, kad 2022-11-09 patikrinimo metu buvo klaidingai užfiksuotas pastato aukštis. Atsakovo darbuotojos pastato aukštį matavo nedalyvaujant ieškovei ar jos atstovams. Atsakovė negalėjo pateikti pastato aukščio matavimo nuotraukų ar video medžiagos, iš kurios teismas galėtų nuspręsti dėl matavimo niuansų ar pastato aukščio duomenų.

Iš į bylą pateikto pastato rekonstravimo projekto 76 lapo matyti, kad pastato aukštis yra 6,75 m. Iš patikrinimo akte pateiktos ištraukos iš projekto „Pjūvis“ taip pat matyti, kad pastato aukštis 6,60 m, tačiau dar 15 cm nurodyta po +/-0.00, tad susidaro iš viso 6,75 m.

Atsakovė patikrinimo akte nurodo, kad pastato aukštis yra 6,83 m, akto schemos lapo apačioje yra pateikta namo schema su aukščio parametrais, pastato aukščio reikšmė yra neįskaitoma. Į bylą pateiktoje situacijos schemoje namo aukštis yra 6,889. Šitas neatitikimas niekaip neatsispindi ginčijamuose atsakovės aktuose.

Ieškovė su ieškiniu taip pat pateikė 2022-12-07 L. Žilinsko „Ūkinio pastato – kūrybinių dirbtuvių geodezinę nuotrauką, pagal kurią pastato aukštis 6,86 m, vidutinė sklypo altitudė 103,82 m, o aukščiausios pastato vietos altitudė 110,68 m;

Jei namo aukštis yra 6,889 m, tai pastato faktinis aukštis, palyginus su projekto sprendiniais, yra 13,9 cm aukštesnis (6,889-6,75). Jei namo aukštis yra 6,83 m, tai pastato faktinis aukštis, palyginus su projekto sprendiniais, yra 8 cm aukštesnis (6,83-6,75).

Ieškovė pateikia skaičiavimą pagal altitudes (pastato kraigo altitudė yra 103,95 – 0,15 = 103,80 + 6,75 = 110,55 m; geodezinėje nuotraukoje pateiktais duomenimis, pastato kraigo altitudė yra 103,82 + 6,86 = 110,68 m; skirtumas sudaro 110,68 – 110,55 = 0,13 m), nurodo, kad faktinis pastato aukštis (aukštis nuo žemės paviršiaus iki kraigo) yra 13 cm aukščiau nei numatyta Projekto sprendiniuose, nors statybos darbai nebaigti, sklypo paviršius galutinai nesuformuotas. Atsakovė nepaneigė ieškovės skaičiavimų ar įrodymų.

Iš 2022-11-16 patikrinimo akto matyti, kad 6,83 m pastato aukštis nustatytas skaičiuojant nuo nulinės altitudės iki aukštesniojo šlaito; cokolio aukštis kintamas, nes nesutvarkytas žemės paviršius.

Atsakovo darbuotojos nurodė vietą, kur buvo atlikti matavimai - vieta, kur prasideda šoninės sienos plytos.

Ieškovė nurodo, kad pastato aukštį atsakovė matavo ne nuo pastato 0,00 m aukščio, kuris yra ties įėjimo durų apačia, o nuo plytų mūro apačios, kuri pagal projektą yra 0,15 m, o faktiškai 0,19 žemiau pastato 0,00 m.

Iš pateikto pastato rekonstravimo projekto (pvz. 79 lapo) matyti, kad plytos yra žemiau nei 0.00 altitudė. Tad sutiktina su ieškovės pateiktais argumentais, kad patikrinimo akte atliktas aukščio skaičiavimas yra netinkamas.

Įvertinus, kad savavališkos statybos akte nurodyta, kad rytinėje dalyje pastato aukštis padidėjo 6,83-6,60=0,23 m, tačiau faktiškai šis dydis neviršija 20 cm, teismas sprendžia, kad atsakovė nepagrįstai nustatė tokį pažeidimą ir šio savavališkos statybos akto pagrindu priėmė privalomuosius nurodymus. Dėl nurodytų aplinkybių ginčijami aktas ir privalomieji nurodymai naikintini.

Savavališkos statybos akte atsakovė nurodė, kad pažeisti ir paveldosauginiai reikalavimai: patikrinimo metu nustatyta, kad geltonų keramikinių mūras nuardytas, įrengtas medžio karkasas, įrengtos pilkai rudos spalvos sendintos, su patina, klinkerinės plytelės.

Teismo posėdžių metu patikrinimą atlikusios atsakovės atstovės pripažino, kad ginčo pastate yra ne plytelės, o plytos, t.y. kad sumūrytas mūras, o ne klijuotos plytelės. Teismas, išnagrinėjęs bylą, neturi abejonių, kad šiuo atveju kalba eina ne apie plyteles, o apie plytas, todėl jau vien šiuo pagrindu savavališkos statybos aktas yra netikslus.

Byloje kilo klausimas, ar sumūrytos plytos yra keramikinės ar klinkerinės. Ieškovė pateikė į bylą 2022-10-20 plytų įsigijimo PVM sąskaitą-faktūrą Nr. BIK1524321, plytų eksploatacinių savybių deklaraciją. Įsigijimo dokumente nurodyta, kad plyta yra keramikinė. Teismui nepateikti kiti įrodymai, kad minėta plyta yra ne keramikinė. Įvertinus, kad savavališkos statybos akte nurodyta net ne plyta, o plytelė, teismui abejoja atsakovės atstovių galimybėmis nustatyta plytų rūšį, tad negali vienareikšmiškai vadovautis jų teiginiais, kad ginčo plyta yra ne keramikinė. Jokių kitų įrodymų į bylą apie plytų rūšį nėra pateikta. Teismas šiuo atveju neturi specialių žinių, kad spręstų, kad ginčo pastate sumūrytos ne tokios plytos, kaip numatyta projekte.

Byloje taip pat kilo ginčas dėl plytų spalvos neatitikimo, t.y. turėjo būti geltonos, o įrengtos pilkai rudos spalvos. Įvertinus, kad pastato statyba nėra baigta, ieškovė svarstė dėl plytų dažymo, kad į bylą nepateikti duomenys, kad plytų spalva yra saugotina vertybė, o ieškovė kreipėsi dėl projekto pakeitimo, teismas neturi pagrindo spręsti, kad toje pastato statymo stadijoje plytų spalva buvo pagrindas surašyti savavališkos statybos aktą. Įvertinus, kad plytų spalva pabaigus namo statybą gali pasikeisti fiziškai arba bus atlikti projekto pakeitimai, tad tokio akto ir nurodymų palikimas galioti nėra pateisinamas, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais.

Įvertinus nurodytas aplinkybes ir argumentus, ieškovės ieškinys tenkintinas, naikinant savavališkos statybos aktą ir privalomuosius nurodymus.

Teismo nuomone, kiti dalyvaujančių asmenų argumentai neturi reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-12-02 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-221202-00147, 2022-12-05 privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-221205-00142 ir 2022-12-05 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-221205-00145.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.