- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-04
- Bylos Nr.
- 1S-350-366/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Advokatai
- Raimondas Gargasas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Z. L. skundą dėl 2012-03-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės 2012-02-10 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
Z. L. kreipėsi į Panevėžio apygardos prokuratūrą su pareiškimu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 228 str., 229 str. ir 300 str. ikiteisminį tyrimą byloje dėl jo sūnaus D. L. tyčinio nužudymo atlikusių pareigūnų atžvilgiu. Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorė 2012-02-10 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Nesutikdamas su tokiu sprendimu, Z. L. pastarąjį apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui. Skundžiama 2012-03-16 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas Z. L. skundą dėl prokurorės 2012-02-10 nutarimo panaikinimo atmetė.
Pareiškėjas Z. L. skundu prašo panaikinti 2012-03-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės 2012-02-10 nutarimą, bei patenkinti jo prokuratūrai suformuluotą prašymą – pradėti ikiteisminį tyrimą. Mano, kad teismo nutartis yra neteisinga. Teigia, kad šią teismo nutartį priėmęs teisėjas jo atžvilgiu elgėsi nesąžiningai, nes tempė nutarties kopijos jam išsiuntimą, taip norėdamas išvengti jos apskundimo. Pareiškėjo teigimu, teismas visiškai nesigilino į jo skundo esmę, prašymus. Nurodo, kad jo kreipimosi tikslas – nustatyti nužudymo neatskleidimo ir kaltininkų neįvardijimo aplinkybes, sąlygotas netinkamo darbo. Z. L. mano, kad prokurorė ir teisėjas visiškai neanalizavo ir nelygino jo teiginių teisingumo. Teigia, kad jo pareiškimų tyrimas buvo vilkinamas ir nebuvo siekiama nustatyti tiesą.
Teismo posėdyje advokatas prašo tenkinti skundą, o prokurorė prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Išnagrinėjęs teismui pateiktą medžiagą, skundžiamą teismo nutartį, prokurorės nutarimą, teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-16 nutartis bei Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės 2012-02-10 nutarimas yra teisėti bei pagrįsti, priimti nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimų.
BPK 166 str. 1 d. 1 p. numatytos dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados – tai skundo, pareiškimo ar pranešimo apie nusikalstamą veiką gavimas ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. BPK 168 str. 1 d. numato dvi išimtis – prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Nagrinėjamu atveju 2012-02-10 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą BPK 3 str. 1 d. 2 p. nurodytu pagrindu, nes suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Nors Z. L. skunde teigia apie galimą ikiteisminio tyrimo pareigūnų nusikalstamų veiksmų tiriant jo sūnaus D. L. nužudymą atlikimą, tačiau skundžiamą nutartį priėmęs teismas teisingai nurodė, kad dėl pareiškėjo Z. L. skunduose nurodomų aplinkybių baudžiamasis procesas nebegali būti pradėtas, nes dėl jo nurodytų tariamų nusikaltimų – policijos pareigūnų pareigų netinkamo atlikimo, piktnaudžiavimo tarnyba, dokumentų klastojimo, sutinkamai su apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatį reglamentuojančiomis BK 95 str. nuostatomis, yra suėję patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminai. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškėjo nurodomos tariamos nusikalstamos veikos padarytos 1997-1999 metais. Tuo tarpu pagal galiojusią pirminę minėto straipsnio redakciją, maksimalus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo terminas už sunkų nusikaltimą buvo dešimt metų. Šis terminas, atsižvelgiant į paminėtų tariamų nusikaltimų sunkumą bei galimą padarymo laiką, yra praėjęs, be to, jis yra naikinamasis ir galimybės prokurorui ar teismui atnaujinti jį įstatymas nenumato. BPK 3 str. 1 d. 2 p. nuostatos draudžia pradėti baudžiamąjį procesą, jei suėję baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Atsižvelgiant į tai, tiek prokurorė savo nutarime, tiek teismas skundžiamoje nutartyje padarė teisingą išvadą, jog yra pagrindas atisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi suėjęs baudžiamosios atsakomybės senaties terminas. Taip pat pažymėtina, kad nepradėjus baudžiamojo proceso suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, jokie pareiškėjo skunduose keliami su galimomis jo nurodomomis nusikalstamomis veikomis bei už tai taikytina atsakomybe susiję klausimai nesprendžiami.
Remdamasis išdėstytu, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės 2012-02-10 nutarimą bei dėl jo priimtą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-16 nutartį pripažinti neteisėtais bei nepagrįstais ir juos naikinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Z. L. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-16 nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.