Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota ten pat, teistas 2018 m. vasario 8 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį 34 MGL dydžio – 1700 Eur – bauda, taikant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams, automobilio konfiskavimą, bauda išieškota 2019 m. spalio 10 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis J. K. 2022 m. gegužės 6 d. apie 14 val. 10 min (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu nustatytas 2,51 promilių girtumas, antru tikrinimu nustatytas 2,48 promilių girtumas) vairavo automobilį FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis J. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2022 m. gegužės 6 d. pas jį buvo atvykęs draugas, kuris padėjo sukrauti malkas. Baigus darbus su draugu išgėrė vieno litro talpos du butelius 6 laipsnių stiprumo „(duomenys neskelbtini)“ alaus. Baigus gerti alų, sugalvojo pavėžėti draugą iki jo namų savo automobiliu „Ford Focus“. Automobilį įsigijo, nes ketino baigti laikytis Kelių eismo taisyklių egzaminus ir vėl įgyti teisę vairuoti transporto priemones, kuri buvo atimta už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio 2018 metais, egzaminų teorinę dalį jau buvo išsilaikęs. Važiuojant (duomenys neskelbtini) kaimu, netoli draugo namų buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Dėl savo elgesio pergyvena ir gailisi. Šiuo metu jis gyvena vienas, nuo 2022 m. kovo mėnesio gauna senatvės pensiją, kitų pajamų šaltinių neturi. Savo reikmėms daržovių užsiaugina nuosavame darže, ketina įsigyti avių.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. K. kaltė įrodyta.

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 9), įvykio vietos apžiūros (b. l. 15-16) ir daiktų apžiūros (b. l. 23-24) protokolų, foto nuotraukų (b. l. 18-20, 26-30), neblaivumo nustatymo akto (b. l. 32), transporto priemonės perdavimo-priėmimo akto (b. l. 34) matyti, kad 2022 m. gegužės 6 d. 14 val. 10 min (duomenys neskelbtini) Kelmės rajono policijos komisariato pareigūnai sustabdė patikrinimui automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui J. K. alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ pirmu tikrinimu 14 val. 16 min nustatytas 2,51 promilių girtumas, antru tikrinimu 14 val. 33 min – 2,48 promilių girtumas, jis nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, automobilis nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis J. K. 2022 m. gegužės 6 d. apie 14 val. 10 min (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas didesnis negu 1,5 promilių girtumas, vairavo transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Kaltinamojo J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą už analogišką nusikalstamą veiką, kas sudaro nusikaltimų recidyvą ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotą ir teisingą bausmę. Kaltinamojo J. K. padaryta nusikalstamą veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra pavojingas visuomenei, keliantis didelę grėsmę eismo saugumui, kitiems eismo dalyviams, pėstiesiems. Kaltinamojo J. K. padaryto nusikaltimo pavojingumą didina tai, kad jis teisės vairuoti transporto priemonių nebuvo įgijęs ir jo apsvaigimas nuo alkoholio ženkliai viršijo ribą, nuo kurios numatyta baudžiamoji atsakomybė. J. K. už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio buvo teistas 2018 m., teismo paskirtą baudą yra sumokėjęs, tačiau teistumas neišnykęs (b. l. 63-65). Visuma šių aplinkybių pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad ankstesnė bausmė – bauda – nesulaikė kaltinamojo nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo, jis pozityvių išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė, jis nėra linkęs laikytis įstatymų, draudimų, todėl ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus, proporcingas kaltinamojo asmenybei, jo padarytos veikos pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų veikų darymo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją. Šiuo metu kaltinamasis niekur nedirba, yra sulaukęs (duomenys neskelbtini) amžiaus, teisme patvirtino, kad 300 Eur dydžio senatvės pensija – vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad J. K. skirti baudą netikslinga, nes tokia bausme bausmės tikslai nebus pasiekti. Įvertinus visumą nusikalstamos veikos padarymo ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių, jam skirtina vidutinio griežtumo bausmė, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje, – ilgesnės nei vidutinės trukmės areštas. Kaltinamasis J. K. gailisi nusikaltęs, ankstesnę bausmę yra atlikęs, išskyrus vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kitų nusikalstamų veikų nėra padaręs, arešto bausmė jam skiriama pirmą kartą, todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto atlikimo, arešto bausmės vykdymą atidėjus vidutinės trukmės laikotarpiui, šiuo laikotarpiu paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant sąlygas nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi. Kadangi nusikalstama veika susijusi su alkoholio vartojimu, kas neabejotinai didina pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, todėl atidėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą, tikslinga įpareigoti viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 10 punktas).

Kadangi J. K. prisipažįsta esąs kaltas, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl jam paskirtoji bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis J. K. automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta padarius nusikaltimą – vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, todėl jam skirtinas vidutinės trukmės draudimas vairuoti kelių transporto priemones, numatytas BK 68 straipsnio 2 dalyje.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apsvaigęs nuo alkoholio vairavo J. K., registruotas jo vardu (b. l. 22, 43), yra jo asmeninė nuosavybė, todėl ši nusikalstamos veikos padarymo priemonė konfiskuotina.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į nedidelę išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą, į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, iš kaltinamojo priteistinos valstybės turėtos išlaidos kaltinamojo gynėjo pagalbai apmokėti, kurios šioje byloje yra 60 Eur (b. l. 96).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 60 (šešiasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 10 punktu, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant sąlygas nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, paskirti J. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Priteisti iš J. K. valstybei 60 Eur (šešiasdešimt eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidoms apmokėti, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą (duomenys neskelbtini), įmokos kodą (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtį – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.