Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

Pareiškėjos B. M. atstovė J. M. Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė skundą ir patikslintą skundą, kuriais prašo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kelmės žemėtvarkos skyriaus 2011 m. rugsėjo 27 d. įsakymą Nr. 28VĮ(14.28.2.)-1334 „Dėl žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro rodiklių pakeitimo, naujai suformuotų žemės sklypų pagrindinės žemės naudojimo paskirties, specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų, servituto, kitų kadastro rodiklių nustatymo“.

Pareiškėjos atstovė skunde ir teismo posėdžių metu nurodė, kad jos mama pareiškėja B. M. 1991 m. kartu su broliu L. E. (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės teise lygiomis dalimis paveldėjo sodybą ir kitą turtą. 1994 m. atstatant nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą Šiaulių hidroprojekto specialistė namų valdą padalijo į 2 nelygias dalis pagal per namų valdą išilgai ją kertantį keliuką. Mažesnė rytinė valdos dalis buvo priskirta B. M., o didesnioji vakarinė – L. E.. B. M. pasirašė namų valdos padalijimą nelygiomis dalimis. B. M. ne kartą žodžiu, o 2006 m. raštu kreipėsi į Kelmės žemėtvarkos skyrių, prašydama ištaisyti žemės reformos metu padarytą klaidą. 2007 m. buvo pradėti bendrasavininkų žemės sklypų permatavimo ir naujo projekto rengimo darbai, bet jie liko neužbaigti dėl bendrasavininkų ginčų. 2010 m. buvo atlikti bendrasavininkams priklausančių žemės sklypų (žemėtvarkos projekte žemėnaudos Nr. 91, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. 132, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), Nekilnojamojo turto registre įregistruotų vienu nekilnojamojo turto objektu, kadastriniai matavimai. Nurodė, kad tuo metu B. M. jau sunkiai sirgo, todėl dokumentus pasirašė jos sutuoktinis J. M., nors jo parašai neturi teisinės galios, kadangi jis nėra turto savininkas ar administratorius. Teigia, kad parengtas namų valdos žemės sklypo paskirstymo planas, kurio Nr. 132-1, visiškai neatitinka pareiškėjos interesų, yra dar labiau diskriminuojantis nei 1995 m. variantas, nes dar 12 arų sumažintas B. M. priskirtas namų valdos žemės plotas. Teigia, kad Kelmės žemėtvarkos skyriui iš karto buvo pranešta, jog J. M. parašas negalioja bei kad namų valdos žemės sklypo projektas Nr. 132-1 negali būti tvirtinamas, kol nebus rastas tinkamas kompromisinis sprendimas. Tačiau Kelmės žemėtvarkos skyriaus vedėja 2011 m. rugsėjo 11 d. įsakymu, neva atsižvelgdama į bendrasavininkų prašymus, patvirtino namų valdos žemės sklypo paskirstymo plano rodiklius. Taip pat pareiškėjos atstovė nurodė, kad pareiškėja neginčija 2010-11-10 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto, kadangi tai privačių subjektų – matininko K. K. ir bendrasavininkų B. M. ir L. E. parengtas dokumentas, kuriame nustatyti duomenys susaisto šalis ir tampa teisiškai reikšmingais tuomet, kai yra patvirtinami viešojo subjekto, šiuo atveju Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritorinio skyriaus. Teigia, kad tik L. E. pateikė prašymą atsakovui patvirtinti atliktus kadastrinius matavimus, tad nesant B. M. prašymo ginčijamas įsakymas negalėjo būti priimtas.