Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. lapkričio 29 d. apie 18 val. 40 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini) esančio pastato bendro naudojimo laiptinėje E. V., būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,54 promilių neblaivumas, įžūliai elgėsi, įžeidinėjo bei vadino necenzūriniais žodžiais <...> policijos pareigūnus A. K. ir T. S., kurie vykdydami jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas bei įgyvendindami policijos uždavinius, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, reagavo į pranešimą dėl galimo teisės pažeidimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. V. atsisakė pasirašyti administracinio nusižengimo protokolą, todėl sprendžiama, jog apie šios bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2; ANK 573 straipsnio 1 dalis). E. V. neatvyko į teismo posėdį, jis nepateikė ir prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenos dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Taigi nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog E. V. inkriminuotas administracinis nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, tačiau atkreipiamas dėmesys, jog ANK 508 straipsnis nėra suskaidytas į dalis. Akivaizdu, jog rašant administracinio nusižengimo protokolą, padarytas rašymo apsirikimas, todėl vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, šis rašymo netikslumas pašalinamas ir nurodoma, jog E. V. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnį, o ne pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį.

Administracinio nusižengimo tyrimo metu E. V. pareiškė, jog jis nepripažįsta savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo (b. l. 1 – 2).

Nors E. V. ir nesutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu, tačiau jo kaltę pilnai patvirtina toliau aptariami rašytiniai bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Iš Administracinio sulaikymo protokolo matyti, jog 2020 m. lapkričio 29 d. 18 val. 35 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini) tinkamam administracinio nusižengimo užfiksavimui bei administracinio nusižengimo protokolo surašymui buvo sulaikytas E. V. (b. l. 3).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių A. K. ir T. S. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2020 m. lapkričio 29 d. jie kartu dirbo policijos ekipaže A1707. Apie 18 val. 2 min. jie gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėjas nurodė, kad iki šiol jo neblaivus kaimynas šaukia ir vartoja alkoholį bendro naudojimo virtuvėje. Pasak pranešėjo, šiuo metu tas kaimynas konfliktuoja su kaimyne ir savo rankose turi peilį. Nuvykus nurodytu adresu, bendrojo naudojimo laiptinėje jie pastebėjo ant žemės miegantį vyrą, kaip vėliau paaiškėjo – E. V., kurį, prižadinus, nuo jo jautėsi stiprus alkoholio kvapas, jo elgsena buvo neadekvati, jis tik mojavo rankomis ir nesugebėjo atsistoti nuo žemės. Nesugebėdamas atsistoti, E. V. pradėjo šūkauti, o tuo metu atvyko ir medikai, kurių pagalbos jis atsisakė. Paklausus E. V., kur jis gyvena ir pabandžius pasiaiškinti, dėl ko šis guli ant žemės, jis pradėjo juos (policijos pareigūnus) įžeidinėti vartodamas necenzūrinius žodžius. E. V. juos įžeidinėjo tokiais išsireiškimais kaip „<...>“, todėl jie nusprendė jį sulaikyti. Kadangi pranešime apie šį įvykį buvo paminėtas peilis, todėl, įvertinus grėsmę, staigiais judesiais sulaikė E. V., kurį pastatė prie sienos, greitai uždėjo specialiąją priemonę – antrankius ir atliko jo dalinę apžiūrą, tačiau peilio pas šį asmenį jie nerado. Vedant E. V. link tarnybinio automobilio, šis specialiai trukdė jį vesti, atsipalaiduodamas ir taip priversdamas nešti jį link tarnybinio automobilio. Jie (policijos pareigūnai) tvirtai suėmė E. V. už rankų, kad šis nesugebėtų muistytis ir daugiau niekur neatsitrenktų bei nesusižalotų ir įsodino jį į tarnybiniame automobilyje esančią laikinojo sulaikymo kamerą. Automobilyje E. V. ir toliau juos įžeidinėjo necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais. Bendraujant su pranešėja V. L., ši nurodė, kad minėtas jos kaimynas jau nusiramino ir ji neturi niekam jokių pretenzijų. Pristačius E. V. į policijos komisariatą ir nurodžius jam išlipti iš tarnybinio automobilio, šis gulėjo ant grindų, toliau juos įžeidinėjo ir nelipo iš tarnybinio automobilio. Todėl jie išlaipino jį iš tarnybinio automobilio panaudoję fizinę prievartą ir vėl tvirtai jį suėmė, kad šis nežalotų savęs bei nesužalotų ir jų pačių. Atvedus E. V. į policijos komisariatą, jie pastebėjo, kad kraujuoja jam iš kaktos, taip pat pastebėjo ant jo kaktos nedidelę kirstinę žaizdą, kuri galėjo atsirasti sulaikymo metu vedant minėtą asmenį link tarnybinio automobilio. Policijos komisariate E. V. ir toliau juos įžeidinėjo. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0108, E. V. buvo nustatytas 3,54 promilių neblaivumas. Šis įvykis buvo nufilmuotas mobiliais vaizdo registratoriais Nr. B0F1EC60B5C6 ir Nr. B0F1EC5F37D2. Po sulaikymo E. V. nesiskundė jokiomis sveikatos problemomis (b. l. 4, 5 – 6).

Kompaktiniame diske įrašytoje filmuotoje vaizdo bei garso medžiagoje užfiksuotas E. V. bendravimas su policijos pareigūnais bei jo sulaikymas. Šio bendravimo metu E. V. policijos pareigūnų atžvilgiu vartoja necenzūrinio bei įžeidžiančio pobūdžio žodžius. Iš šios vaizdo bei garso medžiagos matyti, jog E. V. yra akivaizdžiai neblaivus (b. l. 7).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog E. V. įžeidžiančiais žodžiais, įžeidžiančiu, įžūliu elgesiu pažemino policijos pareigūnų garbę bei orumą ir tuo jis padarė ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

E. V. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). E. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (ANK 35 straipsnis). Jo atsakomybę sunkina tai, kad šį administracinį nusižengimą jis padarė, būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas; b. l. 1 – 2, 4, 5 – 6). Atsižvelgiama ir į tai, jog E. V. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė jau būdamas baustas administracine tvarka, tačiau tokio pobūdžio teisės pažeidimą jis įvykdė pirmą kartą (b. l. 10 – 16). E. V. yra dirbantis, byloje daugiau nėra kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus E. V. baudą, lygią straipsnio sankcijoje numatytų jos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

E. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.