Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. T. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. T. skundą institucijai – Klaipėdos rajono policijos komisariatui dėl 2006-11-07 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. T. skundą palaiko ir pašo jį tenkinti, paaiškino, kad važiavo iš močiutės gimtadienio, nes nesijautė girtas. Paaiškino, kad jo vykdoma veikla susijusi su teise vairuoti transporto priemones.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Klaipėdos rajono policijos komisariatas - prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir skundo netenkinti (b. l. 21).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. T. paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad K. T. 2006-10-28 22.40 val., Vasario 16-osios gatvėje, Gargžduose, vairavo automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0.87 promilių (b.l.10, 13). 2006-11-07 Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininkas komisaras inspektorius Kęstutis Vitkauskas, atsižvelgdamas į tai, kad K. T. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), paskyrė jam maksimalią nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 18 mėnesių (b. l. 6, 11). K. T. buvo mokytas ir testuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą (b.l.23).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad K. T. veika pagal LR ATPK 126 straipsnio 21 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas lengvo neblaivumo laipsnio ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 straipsnio reikalavimus. Pareigūnas nenustatė atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių – K. T. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus per laikotarpį nuo 2004-04-07 iki 2006-11-07 baustas 6 kartus, baudų nemoka, turi 3 galiojančias nuobaudas, todėl pareigūnas išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir paskyrė nuobaudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. K. T. motyvas, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėms funkcijoms vykdyti, nėra kriterijus taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį, nes jis nedirba vairuotoju, be to, skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). Specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis yra taikomas net ir tada, kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (ATPK 27 straipsnis). Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos LR ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtina išskirtinių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tokių kaip veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas ir kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas, konstatavimas. Tokios aplinkybės nagrinėjamojoje byloje nenustatytos. K. T. vairavo neblaivus, sukėlė realią grėsmę eismo dalyviams, sau pačiam, tyčia įvykdė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Valstybės įgaliotų atlikti medicininę ar švietėjišką atestaciją institucijų pažyma yra tik teisinė prielaida neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo (ATPK 30¹ straipsnio 2 dalis).

Institucija, atsižvelgusi į pažeidimo esmę, pažeidimo sunkumą, pagrįstai nutarimu siekia administracinio teisės pažeidimų prevencijos ir taiko įstatymo numatytą administracinę nuobaudą. Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas, todėl teismas neturi pagrindo K. T. nurodytus motyvus pripažinti švelninančiais atsakomybę ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar neatimti specialiosios teisės papildomų pagrindų byloje nėra (ATPK 1, 20 ir 30¹ straipsniai, ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.