Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., a.k. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nedirbantis, teistas 1984-08-03 Vilniaus m. Spalio r. teismo pagal LR BK 94 str. 2d„ 18 str., 182 str., 42 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) 2 m. pataisos darbų išskaičiuojant - 20%. 1985-01-31 Vilniaus m. Spalio r. teismo 1985-01-31 nutartimi neatlikta bausmė 2 metai pataisos darbų pakeista į 2 metus laisvės atėmimo;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. P. 2011-08-19, apie 19.20 val., viešoje vietoje – K. J. įmonei priklausančioje parduotuvėje – bare, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, be jokios aiškios priežasties, tyčia, vieną kartą kumščiu sudavė L. K. į veidą, dėl ko pastarasis atsitrenkdamas į baldus nugriuvo ant grindų ir prarado sąmonę, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. K. muštinę žaizdą nosies nugarėlėje su nosies kaulų lūžimu, kraujosruvas kaktoje ir krūtinėje, nubrozdinimus juosmenyje, kairiame kelyje ir kairėje alkūnėje, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė L. K. sveikatą iš chuliganiškų paskatų.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir parodė, jog kavinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Datos įvykio neatsimena, atsitiko apie 20 val. viskas. Kavinėje buvo su draugais, jie buvo su savo žmonomis, nusibodo jų kalbos ir jis nuėjo atsisėsti prie kito staliuko. Bare buvo jau apie 1 valandą, buvo išgėręs kokius tris bokalus alaus ,,Forto“ penkių laipsnių, prisėdo prie jo moteris. Ankščiau prisėdusios moters nepažinojo. Jis norėjo su ja pakalbėti, bendravo apie 10 min., ji skundėsi, pasakė: ,,Tuoj ateis direktorius“, jis jai atsakė: ,,Atsibodo, pastatyk jį į vietą“. Užėjo vyras su gėlėmis, kurio iki to laiko nepažinojo, jis, A. P., paklausė: ,,Kam tu skriaudi moterį?“ Tas jį, A. P., iš karto pasiuntė. Tuomet jis, A. P., tam vyrui smogė į veidą vieną smūgį iš rankos. Tas nukrito. Buvo tamsu, nematė, ar kraujo buvo, vyras nukrito, jis, A. P., per jį perlipo ir išėjo. Bare buvo gal 8 žmonės. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kas nutiko. Žada nukentėjusiajam atlyginti žalą. Jo atsiprašė.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji N. B. parodė, jog ją su nukentėjusiuoju L. K. siejo darbiniai santykiai. Viską ką papasakojo kaltinamasis - melas. Jie susiskambino su L. K., turėjo susitikti su juo dėl projektų, kavinėje. Užėjo ji į kavinę, ten buvo kompanija iš šešių žmonių, tame tarpe ir boksininkas (parodo į kaltinamąjį), paėmė ji du bokalus alaus. Po kelių minučių prie jos priėjo kaltinamasis, paklausė: ,,Ar galima susipažinti?“ Ji jam pasakė, kad laukia žmogaus. Tas jos paklausė, koks jos vardas. Ji prisistatė, pasakė savo vardą, kad yra architektė, papasakojo apie projektą. Jis pasakė: ,,Aš esu boksininkas, ir mano žmonos vardas N.“. Ji paėmė mobilųjį telefoną, norėjo skambinti L. K., bet tas kaip tik atėjo, atnešė gėlių. Nespėjo ji gėlių paimti, kaip kaltinamasis smogė L. K., tas nukrito ir gulėjo kraujo klane. Atstumas buvo per stalą nuo kaltinamojo iki nukentėjusiojo. Smūgį sudavė per stalą. Kaltinamasis tuoj po įvykio pabėgo. Atvažiavo greitoji medicinos pagalba, palydėjo ji nukentėjusįjį iki ligoninės. Naktį prie jo budėjo. Prieš tai kaltinamais dar paklausė: ,,Ko lauki ar meilužio, ar vyro?“ Ji atsakė, jog tai darbinis susitikimas. Kas daugiau matė smūgį, ji negali pasakyti. Iš kavinės personalo nieko nebuvo. Kavinėje tuo metu buvo apie 5-6 žmonės. Buvo kompanija, kuri baliavojo, kaltinamasis buvo iš tos kompanijos. Aplink gėrė alų, buvo visi linksmi. Viskas, ką pasakė A. P., yra melas. Žmonės, kurie sėdėjo kavinėje, buvo labai girti. Ji galvojo, kad L. K. užmušė. Kaltinamasis buvo ramus iki susipažinimo su juo. Su nukentėjusiuoju jisai nekalbėjo. Kaltinamasis buvo neramus, nesurasdavo vietos, nebūna, kad be priežasties trenkia, bet taip nutiko. Po įvykio teko bendrauti su kaltinamuoju, jis jai pasakė: ,,Tu mane pasamdei“. Apie ką daugiau su juo galima kalbėti. Po įvykio ji paklausė iš kompanijos kažko, ar matė įvykį, žmogus atsakė, jog matė tik tą momentą, kaip nukentėjusysis užėjo į vidų su puokšte gėlių.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis L. K. parodė, jog su N. B. turėjo susitikimą darbo klausimais, jokių kitokių santykių nebuvo. Ėjo su ja susitikti, pamatė, jog sėdi bobutė, vakaras, tamsu, šalta, nupirko gėlių iš jos. Jis nebuvo išgėręs, na, gal truputį. Kavinėje yra dvi zonos: viena po stogu, o kita atvira zona. Įėjęs į kavinę pamatė, kad kaltinamasis sėdi prie stalo nugara į jį. N. B. jam pamojavo. Jis, L. K., pasisveikino. Išgirdo jis vieną žodį iš N. - čia boksininkas, norėjo atsisukti ir pažiūrėti, gavo iš karto smūgį. Jokio pokalbio tarp jo ir kaltinamojo nebuvo. Daugiau nieko neatsimena. Tik atsimena, kad atvažiavo greitoji medicinos pagalba, įkėlė jį į automobilį ir Lazdynų ligoninėje darė operacijas, daugiau jis nieko neatsimena. Nebuvo jokių pykčių, kažkokių ištartų žodžių. Jis tuomet nematė kaltinamojo veido, neįsivaizdavo, kaip tas atrodė. Su kaltinamuoju teko vėliau bendrauti, prašė nutraukti bylą, sakė kompensuos žalą. Buvo jam daryta nosies operacija, buvo lūžusi nosis, po kiek laiko pasijuto blogai, nuvažiavo kartu su N. į ligoninę, darė tyrimus, ar nėra galvoje pažeidimų. Santariškių ligoninėje darė tyrimus, buvo susikaupę trombai, kurie neleidžia įkvėpti. Iki to laiko buvo operuota angina, daugiau jokių ligų neturėjo. Trombai neištirpinami, jie gali nueiti bet kur. Gulėjo Gerosios Vilties ligoninėje, tai pakenkė jo santykiams su užsakovais. Pretenzijų kaltinamajam turi –norėtų, kad jam kompensuotų žalą, tuomet galėtų susitaikyti. Atsirado jam depresija. Susirinkę krešuliai plaučiuose, N. bijo kaltinamojo. Jo kaltinamasis atsiprašė. Pirks vaistus, gydysis, sanatorijos kainą apmokės, ne mažiau 25 000 Lt įvertina patirtą žalą.

Teisiamajame posėdyje liudytoja V. B. parodė, jog ji matė tai, kad kavinėje sėdėjo kompanija. Atėjo N. (rodo į nukentėjusiąją), užsisakė alaus ir nuėjo atsisėsti į lauko kavinę. Paskui atvažiavo nukentėjusysis, tuomet labai staigiai viskas įvyko. Įbėgusi į kavinės vidų moteris rėkė: ,,Užmušė žmogų, kvieskit greitąją“. Ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Kas vyko kiemelyje, ji nematė. Išėjusi iš kavinės pamatė gulintį vyrą ant žemės, kraujuose. Vienos moterys šaukė, kitos moterys aiškino aplinkybes, kad žmogui trenkė, kad iš jo bėga kraujas. Atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir iš karto policija. Ji pati asmeniškai su ten buvusiais žmonėmis nebendravo. Buvo pabaiga jo darbo pamainos. Vyrai sėdėjo kaip sėdėjo, niekas nereagavo. Nukentėjusiajai N. buvo šokas, ji lakstė, nežinojo ką daryti, nukentėjusiajam pridėjo rankšluostį. Kaip kaltinamasis pasišalino, ji, V. B., nematė. Kavinėje buvo barmenas. Tai buvo apie 19 val. Kaltinamojo Aliko ji nepažįsta, jis yra baro klientas, kaip ir visi, ateina išgerti. Kavinės viduje nieko nebuvo. Lauke buvo prie vieno staliuko apie 8 žmones. Jie kalbėjosi tarpusavyje, buvo kaltinamojo draugai, kitų klientų ji nematė.

Teisiamajame posėdyje specialistas V. K. paaiškino, jog 2011-08-26 nustatyti nukentėjusiajam L. K. sužalojimai buvo vertinti pagal nusistovėjusią praktiką nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tačiau tą pačią dieną išleistas įsakymas, taisyklių komentarų papildymas, susijęs su nosies kaulų lūžimu, kuriame konstatuota, jog nesvarbu koks asmeniui padarytas nosies sužalojimas, jeigu užfiksuoti nosies kaulų lūžimai, jie turi būti vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Su šiuo įsakymu jis, specialistas, susipažino tiktai 30 d., negalėjo pakeisti išvados. Kadangi tą pačią dieną išėjo įsakymas, kada buvo tirtas nukentėjusysis L. K., jis mano, kad jam padarytas sužalojimas turi būti perkvalifikuotas į nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kiti nukentėjusiajam padaryti sužalojimai atskirai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Kas jam, specialistui, buvo pateikta, kokie medicininiai dokumentai, buvo užfiksuota išvadoje. Nosies kaulų lūžiai, nosies operacija, nesusiję su nenustatytos kilmės krešuliais, su plaučiuose esančiais krešuliais. Trombai, liga, kuri juos sukelia, nėra trauminės kilmės ir nenusijusi su trauma. Nukentėjusiajam padaryti sužalojimai vertintini nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Tromboembolija gavosi dėl patologinių pakitimų organizme. Tromboembolija susidaro nuo trombo pateikimo į plaučius, o šie susiformuoja dėl patologinių procesų, vykstančių organizme. Trombas atsiplėšė nuo sienelės ir pateko į plaučių arteriją, bet nenustatyta vieta, iš kur trombas atkeliavo. Kilmė yra patologinio proceso, tai ne trauminis procesas. Trombas yra viduje kraujagyslės. Gali patekti arba iš kojų arba pačios širdies.

Iš specialisto išvados Nr. G2667/11 (01) matyti, jog L. K. padaryta: muštinė žaizda nosies nugarėlėje su nosies kaulų lūžimu, kraujosruvos kaktoje ir krūtinėje, nubrozdinimai juosmenyje, kairiame kelyje, kairėje alkūnėje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-08-19), paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti 9 trauminiais poveikiais. Sužalojimai nėra pavojingi gyvybei.Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Aprašyti nubrozdinimai galėjo atsirasti griuvimo ar atsitrenkimo metu. Kiti sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui (b.l. 18-19).

Iš specialisto 2012 m. sausio 11 d. išvados matyti, jog 2011-08-26 surašyta specialisto išvada Nr. G2667/11(01) dalyje dėl sveikatos sutrikdymo masto turi būti perkvalifikuota į nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl nosies kaulų lūžio (b.l. 122).

Kaltinamasis A. P. prisipažino, jog jis smūgiavo nukentėjusiajam ir padarė jam sveikatos sutrikdymą. Smūgiavo dėl to, jog suprato iš prie jo prisėdusios moters, jog nukentėjusysis ją skriaudžia. Po smūgio, jis perlipo nukentėjusįjį ir išėjo iš baro. Bare buvo gal 8 žmonės. Nukentėjusioji N. B. parodė, jog kavinėje tuo metu buvo kompanija iš šešių žmonių, tarp jų kaltinamasis. Kaltinamasis prie jos prisėdo, jie šnekėjosi. Atėjo L. K. su gėlėmis ir kaltinamasis jam smogė, tas nukrito ir gulėjo. Kaltinamasis tuoj po įvykio pabėgo. Kas daugiau matė smūgį, ji negali pasakyti. Iš kavinės personalo nieko nebuvo. Kavinėje tuo metu buvo apie 5-6 žmonės. Aplink gėrė alų, buvo visi linksmi, neblaivūs. Nukentėjusysis L. K. parodė, jog įėjęs į kavinę pamatė, kad kaltinamasis sėdi prie stalo nugara į jį. N. B. jam pamojavo. Jis, L. K., pasisveikino. Išgirdo jis vieną žodį iš N. - čia boksininkas, norėjo atsisukti ir pažiūrėti, gavo iš karto smūgį. Jokio pokalbio tarp jo ir kaltinamojo nebuvo. Daugiau nieko neatsimena. Tik atsimena, kad atvažiavo greitoji medicinos pagalba, įkėlė jį į automobilį ir Lazdynų ligoninėje darė operacijas, daugiau jis nieko neatsimena. Liudytoja V. B. parodė, jog ji matė tai, kad kavinėje sėdėjo kompanija. Atėjo N. (rodo į nukentėjusiąją), užsisakė alaus ir nuėjo atsisėsti į lauko kavinę. Paskui atvažiavo nukentėjusysis, tuomet labai staigiai viskas įvyko. Įbėgusi į kavinės vidų moteris rėkė: ,,Užmušė žmogų, kvieskit greitąją“. Ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Kas vyko kiemelyje, ji nematė. Išėjusi iš kavinės pamatė gulintį vyrą ant žemės, kraujuose. Vienos moterys šaukė, kitos moterys aiškino aplinkybes, kad žmogui trenkė, kad iš jo bėga kraujas. Atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir iš karto policija. Ji pati asmeniškai su ten buvusiais žmonėmis nebendravo. Buvo pabaiga jo darbo pamainos. Vyrai sėdėjo kaip sėdėjo, niekas nereagavo. Nukentėjusiajai N. buvo šokas, ji lakstė, nežinojo ką daryti, nukentėjusiajam pridėjo rankšluostį. Kaip kaltinamasis pasišalino, ji, V. B., nematė. Kavinėje buvo barmenas. Tai buvo apie 19 val. Lauke buvo prie vieno staliuko apie 8 žmones. Jie kalbėjosi tarpusavyje, buvo kaltinamojo draugai, kitų klientų ji nematė. Iš kaltinamojo, abiejų nukentėjusiųjų ir liudytojos parodymų darytina išvada, jog kaltinamasis nesutrikdė visuomenės tvarkos ar rimties. Iš proceso dalyvių parodymų, kurie neprieštarauja tarpusavyje, matyti, jog kavinėje daug žmonių nebuvo, buvo paties kaltinamojo draugai, kurie šventė, buvo neblaivūs, kažkokio triukšmo, sąmyšio kaltinamasis nesukėlė, iki nukentėjusiojo atėjimo kavinėje jis sėdėjo ramiai, tik atėjus nukentėjusiajam iš karto smūgiavo, kaltinamojo veiksmai buvo nukreipti į nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymą. Smūgį jis sudavė dėl menkavertės dingsties, t.y. iš chuliganiškų paskatų. Jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą taip pat įrodo specialisto paaiškinimo, specialisto išvadų duomenys. Taigi, kaltinamojo nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis A. P. išteisintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nepadarius veikos, turinčios BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymių.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 190 Lt 76 ct. turtinę žalą (b.l. 21-24). Civilinis ieškinys pagrįstas, tenkintinas visiškai ir 190 Lt 76 ct. turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo A. P.. Nukentėjusieji L. K. ir N. B. civilinio ieškinio nepareiškė.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. P. teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį: nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į tai, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, į tai, jog kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiųjų, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis A. P. 51 metų amžiaus, vidurinio išsilavinimo, nedirba, vedęs, sūnus suaugęs, turi pastovią gyvenamąją vietą, teistas 1 kartą dar 1984 m. (b.l. 51-71), administracine tvarka baustas 3 kartus (b.l. 49-50 ), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus priklausomybės ligų centre nesigydė, įskaitoje nėra (b.l. 74-77). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam A. P. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t.y. jis prisipažino padaręs veiką, nuoširdžiai gailisi, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiųjų, civilinis ieškinys nepareikštas, padaryta viena nusikalstama veika, ji apysunkė, kaltinamasis buvo praeityje teistas tik vieną kartą prieš eilę metų, t.y. 1984 m. Įvertinęs visas aplinkybes teismas mano, kad kaltinamajam A. P. tikslinga, suteikiant jam šansą pasitaisyti, atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu 2 metams, paskiriant įpareigojimus: pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 4 punktas), be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 42,43), naikintina, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti A. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir nubausti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. P. atidėti 2 (dvejiems) metams, jį įpareigojant:

pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 4 punktas),

be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

Išteisinti A. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nepadarius veikos, turinčios Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymių.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. P. atlyginti 190 Lt 76 ct. turtinės žalos civilinio ieškovo naudai.

Ikiteisminio tyrimo metu A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.