Vilniaus apygardos teismo nutartis

Byla Nr. 1K-632-468/2012Procesinio sprendimo kategorija:2.1.16.2.12.; 2.12.4.

2012 m. rugsėjo 19 d.

teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjų L. S. ir R. S. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 08 22 d. nutarties, kuria pratęstas laikinas dalinis įtariamojo V. S. motinos R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir tėvo L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės apribojimas 3 mėnesiams į jiems bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 1/27 dalį parkingo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamente atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00032-11 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 str. 1 d., 2 d., 3 d., 199 str. 1 d., 199² str. 1 d. numatytų ir kitų nusikalstamų veikų. Šiame ikiteisminiame tyrime įtarimai pareikšti V. S., a. k. (duomenys neskelbtini). Jis įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 249 str. 1 d., 199 str. 1 d., 199² str. 1 d., 216 str. 1 d.

Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2011 11 23 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, laikinai apribotos įtariamojo V. S. motinos R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir tėvo L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į jiems bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 1/27 dalį parkingo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), taikant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant nurodytu turtu disponuoti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 05 22 d. nutartimi šios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas pratęstas 3 mėnesiams nuo 2012 05 23 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 08 22 d. nutartimi R. S. ir L. S. nuosavybės teisių į minėtą turtą apribojimo terminas pratęstas dar 3 mėnesiams nuo 2012 08 23 d. iki 2012 11 23 d.

Vilniaus apygardos teisme 2012 07 03 d. nagrinėjant L. S. skundą dėl analogiškos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 05 22 d. nutarties, teismui buvo pateikti ir prie bylos pridėti dokumentai, patvirtinantys teisėtas pareiškėjų pajamas. Byloje yra surinkti įrodymai, kurie patvirtina, kad minėtas butas yra gautas ne nusikalstamu būdu, bet nupirktas iš teisėtai gautų lėšų. Nėra jokio pagrindo jį konfiskuoti, o tuo pačiu ir taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą.

2012 07 05 d. Vilniaus apygardos teismas nutartyje nurodė, kad L. S. pateikti duomenys dėl jų finansinės galimybės įsigyti minėtą butą reikalauja patikrinimo. Per praėjusius 3 mėnesius ikiteisminį tyrimą atliekantys pareigūnai turėjo patikrinti į ikiteisminio tyrimo medžiagą pateiktų dokumentų pagrįstumą, tačiau per minėtą laikotarpį pareiškėjų niekas netgi neapklausė apie pateiktų dokumentų turinį, taip pat neatliko „gilesnio“ tyrimo.

Anot pareiškėjų, prokuroras, kreipdamasis į apylinkės teismą, savo prašymą pratęsti šios procesinės prievartos priemonės taikymo terminą motyvavo formalia aplinkybe, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje dar neatlikti visi reikiami proceso veiksmai, o byla dar nėra perduota į teismą.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjų L. S. ir R. S. skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismo nutartis, kuria buvo pratęstas pareiškėjų L. S. ir R. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini), 1/27 dalies parkingo, esančio (duomenys neskelbtini), laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas 3 mėnesiams, yra pagrįsta ir teisėta, ji atitinka šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį įvertinimą.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš baudžiamojo proceso įstatymo numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 str. 1 d. numato, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti skiriamas įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ str. nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą arba išplėstinį turto konfiskavimą.

Konfiskuotinu turtu BK 72 str. 2 d. prasme laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Pažymėtina, kad baudžiamieji įstatymai įpareigoja prokurorą, o taip pat ir teismą užtikrinti galimą turto konfiskavimą (BPK 170¹, 357 str., BK 72 str.).

Iš skundo nagrinėjimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad V. S., pareiškėjų sūnui, yra pareikšti įtarimai pagal BK 249 str. 1 d., 199 str. 1 d., 199² str. 1 d., 216 str. 1 d. dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, kontrabandos, neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, nusikalstamu būdu įgytų pinigų ar turto legalizavimo.

Siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, prokuroro 2011 11 23 d. nutarimu laikinai apribotos įtariamojo V. S. motinos R. S. ir L. S. nuosavybės teisės į jiems bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 1/27 dalį parkingo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), taikant dalinį nuosavybės teisės apribojimą - uždraudžiant nurodytu turtu disponuoti. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 05 22 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas 3 mėnesiams.

Teismas atkreipia dėmesį, jog V. S. inkriminuojamas galimai nusikalstamų veikų padarymo laikotarpis sutampa su R. ir L. S. buto įsigijimo laikotarpiu. Pareiškėjai prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 08 22 d. nutartį. Toks prašymas argumentuojamas tuo, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota, atvirkščiai, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad minėtas butas yra gautas ne nusikalstamu būdu, bet nupirktas iš teisėtai gautų lėšų. Anot pareiškėjų, ikiteisminį tyrimą atliekantys pareigūnai turėjo patikrinti duomenis dėl pareiškėjų pajamų, tačiau to nepadarė. Šie skundo teiginiai, apygardos teismo nuomone, yra deklaratyvūs, nepakankami norint panaikinti skundžiamą nutartį.

Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas yra didelės apimties. Dar ne visi būtini tyrimo veiksmai yra atlikti. Pagal bylos duomenis pareiškėjų sūnus įtariamas sunkių ir labai sunkių nusikaltimų padarymu, susijusių su nusikalstamu praturtėjimu. V. S. siejamas su dalyvavimu nusikalstamo susivienijimo veikloje. Šios aplinkybės, vertinant jas byloje nustatytų duomenų kontekste, tiek prokurorui, tiek ir apylinkės teismui pagrįstai leido manyti, kad pareiškėjams priklausantis butas bei dalis parkingo gali atitikti BK 72 str. 2 d. ir/ar BK 72³ str. nurodytus konfiskuotino turto požymius, todėl laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pareiškėjų turto atžvilgiu pratęstas pagrįstai.

Pažymėtina ir tai, kad turto konfiskavimo klausimas galutinai išsprendžiamas, teismui priimant galutinį sprendimą. Šiuo metu ikiteisminio tyrimo bei skundo nagrinėjimo medžiagose esančių duomenų visetas, įvertinus ir įtariamajam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo aplinkybes, leidžia pagrįstai manyti, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), dalis parkingo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriam prokuroro 2011 11 23 d. nutarimu pritaikytas dalinis laikinas nuosavybės teisės apribojimas, galimai buvo įgytas kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos rezultatas, atkreipiant pareiškėjų dėmesį į tai, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga (BPK 151 str. 8 d.). Be to, jų turto atžvilgiu taikytas tik dalinis laikinas nuosavybės teisės apribojimas, suteikiant teisę pareiškėjams minėtu turtu naudotis, dėl to manytina, kad šiuo atveju pareiškėjų teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo.

Pareiškėjai skunde nurodo, kad jie minėtą turtą nusipirko iš teisėtai gautų lėšų, mini dokumentus, pateiktus apygardos teismui nagrinėjant ankstesnį skundą, tačiau pažymėtina, kad šis klausimas buvo išspręstas motyvuota apygardos teismo nutartimi, konstatuojant, kad duomenys apie pareiškėjų pajamas kelia abejones dėl jų finansinės galimybės įsigyti nekilnojamąjį turtą, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms ir nesant pagrįstos ir neginčijamos išvados, kad minėtas turtas jokiais būdais negalėjo būti įgytas iš nusikalstamos veikos, teismui nėra pagrindo skundžiamą nutartį naikinti, o pareiškėjų skundą patenkinti, juolab, kad kiti byloje esantys duomenys yra pakankami, konstatuojant pagrindą bei sąlygas laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymui.

Pažymėtina, kad šiuo atveju įtariamojo kaltės klausimas surinktų įrodymų pakankamumo, leistinumo ir pagrįstumo aspektu nėra svarstomas, nes procesinės prievartos priemonės taikymui, esant įstatymo numatytoms sąlygoms ir pagrindams, pakanka tik faktinių duomenų, kurie pagrįstai leidžia manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamas veikas, o tokie faktiniai duomenys, kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, byloje visgi yra.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 08 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjų L. S. ir R. S. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 08 22 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.