- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-23
- Bylos Nr.
- 2-35-126/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01448-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Malvyra Bučienė
- Ieškovas
- I. K., N. K.
- Atsakovas
- D. K., V. K.
- Trečiasis asmuo
- E. R., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
- Advokatai
- Irmantas Ruželė, Jonas Stankevičius
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant Jurgitai Baltušienei, dalyvaujant ieškovui I. K., jo atstovui advokatui Jonui Stankevičiui, atsakovams D. K. ir V. K., jų atstovui advokatui Irmantui Ruželei, trečiojo asmens E. R. individualios įmonės atstovei E. R., trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui A. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl nuosavybės teisių gynimo nuo pažeidimų nesusijusių su valdymo netekimu, pagal ieškovų N. K. ir I. K. ieškinį, atsakovai: D. K., V. K., tretieji asmenys: E. R. individuali įmonė, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai N. K. ir I. K. ieškinyje nurodė ir I. K. teismo posėdyje paaiškino, kad jo žmona N. K. nuosavybės teise įsigijo namo dalį, esančią (duomenys neskelbtini). 2009m. sausio 26d. buvo atliktas žemės sklypų ribų paženklinimas. Paženklinimo metu paaiškėjo, kad atsakovai be ieškovų sutikimo, jų nuomojame žemės sklype pastatė 1,64m. aukščio tvorą. Ieškovai negali naudotis savo gyvenamuoju namu, nes gyvenamojo namo dalis stogo patenka už tvoros ir, esant būtinybei, negali patekti ant stogo. Tarp namo sienos ir tvoros yra 55cm. tarpas, todėl neįmanoma šia vieta praeiti ar prastumti karutį, pastatyti kopėčias. Nurodo, kad atsakovai nesilaikė Statybos techninio reglamento STR 1.01.07.2002, kur nurodyta, kad tvora galėjo būti statoma ne arčiau kaip 1 metras nuo gyvenamojo namo ir tik esant kaimyninio sklypo savininko (naudotojo) sutikimui. Prašo įpareigoti atsakovus V. K. ir D. K. per mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti tvorą, pastatytą namų valdos žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini).
Ieškovai ieškininiame pareiškime prašė atsakovams neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą laiką, skirti kiekvienam iš atsakovų 3000Lt baudą. Šio reikalavimo nebepalaikė ir jo atsisakė teisminio nagrinėjimo metu. Atsakovų atstovas ir trečiųjų asmenų atstovai nepareiškė prieštaravimų, kad atsisakymas būtų priimtas. Kadangi šis atsisakymas nuo vieno iš reikalavimų neprieštarauja įstatymui, ieškovams žinomos šio procesinio veiksmo pasekmės, tai jis teismui priimtinas ir šioje dalyje civilinė byla nutrauktina (CPK 140str.1d, 293str.4d.).
Atsiliepimas
Atsakovė D. K. atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad nuosavybės teise valdo gyvenamąjį namą, garažą ir ūkinį pastatą, esančius(duomenys neskelbtini). Atsakovės valdomiems statiniams eksploatuoti buvo suteiktas 7,98 m² žemės sklypas. Pagal 2008m. liepos 23d. E. R. individualios įmonės parengtą ir atsakingų institucijų: Rokiškio rajono architektės ir Panevėžio apskrities viršininko administracijos Rokiškio rajono žemėtvarkos skyriaus parengtą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planą, kuriame buvo nustatytos gretimų žemės sklypų ribos, savo naudojamame namų valdos žemės sklype vakarinėje pusėje, neperžengiant sklypo ribos, 2008 – 2009 metais pastatė tvorą neperžengiant sklypo ribos. Pastatyta tvora vakarinėje pusėje laikantis nustatytų statybos įstatymų reikalavimų bei žemės sklypų ribas nustatančių planų bei nepažeidžiant gretimų žemės sklypų savininkų teisių. Atsakovė teigia, kad nepagrįstas ieškovės N. K. teiginys, kad ji nepasirašė 2008m. liepos 23d. E. R. parengto žemės sklypo plano, kadangi žemės sklypo plane, taip pat ir plane, parengtame 2004m. rugsėjo 6d. ( gretimo sklypo ribos nesiskiria) yra ieškovės parašas. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas V. K. su pateiktu ieškiniu nesutiko. Pripažįsta, kad statė tvorą motinai priklausančiame žemės sklype, tačiau jis į šią bylą atsakovu patrauktas be pagrindo, nes gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) naudotoja yra motina D. K. Prašo priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Tretysis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio žemėtvarkos skyrius atsiliepime į ieškinį nurodė ir jo atstovas A. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad žemės sklypai prie pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruoti. Pastatų savininkai D. K., N. K. ir L. P. yra įmokėję už perkamus žemės sklypus pagal inventorizacijos bylos duomenis (planus), tačiau pirkimo pardavimo sutartys nesudarytos. Atsakovai dalį tvoros (apie 17 m ilgio) įrengė žemės sklypo dalyje, kuri pagal inventorizacijos bylos planą turėtų priklausyti (duomenys neskelbtini) naudotojams. Tai patvirtina E. R. įmonės 2009m. gegužės 4d. parengtas geodezinių matavimų planas bei tikrinusių specialistų išvados. Kad tvora yra pastatyta ne pagal inventorizacijos planą, neginčijo ir D. K. Kitų galiojančių dokumentų dėl tvoros įrengimo teisėtumo D. K. nėra pateikusi. Esant neišspręstam ginčui dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), ribos ir nustatyta tvarka neįteisinę žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo, atsakovai pastatė tvorą. Mano, kad atsakovų veiksmai yra neteisėti. 2004m. planas nebuvo pateiktas tvirtinimui, todėl jis yra niekinis. 2008m. plano tvirtinimas sustabdytas N. K. prašymu, kuriame ji nurodo, kad ant plano ne jos parašas.
Tretysis asmuo E. R. individuali įmonė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2008m. liepos 23d. kadastrinių matavimų byla buvo perduota L. P. ir įmonės darbuotojai nežino, kokiomis aplinkybėmis prie N. K. pavardės atsirado parašai. Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), geodeziniai matavimai pirmą kartą buvo atlikti 2004m. rugsėjo 6d. Rokiškio vietinėje koordinačių sistemoje, žemės sklypo plotas 976 m². Tuo metu žemės sklypo naudotojai N. K. ir L. P. sutiko su sklypo ribomis, aprašytomis 2004m. rugsėjo 6d. žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo akte. Dokumentai buvo parengti, perduoti L. P., kuri dokumentus turėjo pristatyti Rokiškio rajono žemėtvarkos skyriui, bet to nepadarė. Žemės sklypas buvo paženklintas, bet sklypo nuomininkai riboženklių neišsaugojo. 2008m. liepos mėnesį pagal L. P. prašymą žemės sklypo kadastriniai matavimai buvo atlikti valstybinėje koordinačių sistemoje LKS - 94, nekeičiant ribos tarp (duomenys neskelbtini) žemės sklypų. Žemės sklypo ribos pakeitimai buvo tik prie įvažiavimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Daikto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu, reikšdamas negatorinį ieškinį CK 4.98 straipsnio pagrindu. Dėl negatorinio ieškinio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje konstatuota, kad savininkas, pareiškęs tokį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis
asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus.
Byloje nustatyta, kad ieškovė N. K. yra gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), atsakovė D. K. yra gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų, esančių(duomenys neskelbtini), savininkai. Atsakovai D. K. ir V. K. neišpirktame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), nesant nustatyta tvarka parengto žemės sklypo plano, nenustačius ir neįteisinus žemės sklypo ribų, neturėdami gretimo namo savininkų sutikimo, savavališkai įrengė tvorą. Ieškovai kreipėsi į teismą, kad būtų apginta pažeista jų teisė naudotis savo gyvenamuoju namu, nes šiuo metu gyvenamojo namo dalis stogo patenka už tvoros ir, esant būtinybei, jie negali patekti ant stogo. Tarp namo sienos ir tvoros yra 55cm. tarpas, todėl šia vieta neįmanoma prastumti karutį, pasistatyti kopėčias.
Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 11 05 įsakymu Nr.AV-749 „Dėl žemės sklypo ne žemės ūkio veiklai“ patvirtintas N. K. ir L. P. naudojamo žemės sklypo ne žemės ūkio veiklai, (duomenys neskelbtini), 2009m. gegužės 4d. parengtas geodezinių matavimų planas (1t. b.l.161, adm. byla Nr.A2.2-364-128/2010, b.l.9).
Atsakovai nesilaikė tuo metu galiojusio Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 (tvora buvo statoma 2008–2009 metais), patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 04 16 įsakymu Nr.184, kuriame nurodyta, kad bet kokia tvora ant sklypo ribos gali būti statoma, tik turint rašytinį gretimo sklypo savininko sutikimą. Atsakovai pasistatė tvorą neturėdami gretimo namo savininkų sutikimo, neturi teisės tokiu statiniu naudotis ar juo disponuoti. Pagal minėto reglamento 12.3.1 punktą atsakovo pastatyta tvora priskirtina prie I grupės nesudėtingų statinių, kadangi pagal byloje surinktus įrodymus tvoros aukštis 1,64m., todėl neprivalomas statinio projektas ir nereikalingas statybos leidimas. Apie tai, kad atsakovai savavališkai įrengė tvorą ir savavališkai užėmė dalį žemės sklypo konstatuoja Panevėžio apskrities viršininko administracija 2010 03 04 rašte Nr.20-690-(1.38)-60 (1t. b.l.56-57,68). Pagal 2009m. gegužės 4d. žemės sklypo planą ( adm. byla Nr.A2.2-364-128/2010,b.l.7) atsakovai statydami tvorą užėmė 10kv.m. ieškovų naudojamo žemės sklypo, dėl to ieškovai negali naudotis gyvenamuoju namu. Žemės sklypo kadastro duomenų tikrinimo vietoje 2009 11 12 akte (1t. b.l.62-63) nurodyta, kad žemės sklype neteisingai paženklintos žemės sklypo ribos, neteisingai įtvirtinti riboženkliai, neteisingai kartografuoti situacijos elementai vietovėje.
Liudytojas A. P. parodė, kad jis su K. bendrasavininkiai. V. K. pradėjus statyti tvorą, jis perspėjo atsakovą, kad neteisingai stato tvorą, nes tarp tvoros ir namo liko labai mažas tarpas, nėra net pusės metro. Šia vieta sunku praeiti, einant reikia pasisukti šonu. Stambesnis žmogus nepraeitų. Nėra kur pastatyti kopėčių.
Liudytojas J. V. parodė, kad jis nuo 1965m. kelis metus gyveno tame name. Buvo tvora, varteliai nuo kiemo pusės ir tarpas nuo tvoros iki namo buvo virš vieno metro, todėl pro tarpą laisvai buvo galima vaikščioti.
Atsakovų pasamdytas matininkas A. V. apklaustas liudytoju tvirtino, kad jo atlikti geodeziniai matavimai yra teisingi, tačiau iš Rokiškio rajono savivaldybės administracijos rašto dėl ginčytinos sklypo ribos (1t.b.l.159) matyti, kad A. V. atliktas geodezinių matavimų planas netvirtintas, nes jis prieštarauja komisijos išvadoms ir gretimo sklypo ((duomenys neskelbtini)) patvirtintam planui.
Teismas nesiremia liudytojos I. Č. parodymais, kadangi jie prieštarauja byloje surinktiems įrodymams.
Ištyrus visus byloje pateiktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad atsakovai užtverdami tvorą pažeidė ieškovų nuosavybės teises, nesusijusias su valdymo netekimu. Atsakovai pastatė tvorą neturėdami rašytinio gretimo sklypo savininkų sutikimo, nustatyta tvarka neįteisinę žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo, pažeidžiant gretimo žemės sklypo savininkų teises. Pagal 2009m. gegužės 4d. žemės sklypo planą (adm. byla Nr.A2.2-364-128/ 2010, b.l.7) ne visa atsakovų pastatyta tvora pažeidžia ieškovų teises, o tik dalis, tai yra 18 metrų iš S. gatvės pusės, todėl ieškovų ieškinys tenkinas ir įpareigotini atsakovai per nustatytą terminą nugriauti dalį tvoros, pastatytos namų valdos žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (LR CK 4.103str.).
Sutinkamai su LR CPK 93str. 1d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas privalo atlyginti kita šalis. Priteistina iš atsakovų D. K. ir V. K. ieškovės N. K. turėtų 1732Lt (132Lt žyminis mokestis, 1600Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti) bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 88str.1d.6p, 98str), bei 47Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (LR CPK 88str.1d.3p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263-265, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Civilinę bylą dalyje dėl 3000Lt skyrimo kiekvienam iš atsakovų, neįvykdžius teismo sprendimo, nutraukti, ieškovui atsisakius šio reikalavimo ir teismui atsisakymą priėmus.
N. K. ir I. K. ieškinį tenkinti.
Įpareigoti V. K., a.k(duomenys neskelbtini) ir D. K., a.k(duomenys neskelbtini) per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti dalį t.y. 18 metrų tvoros iš S. gatvės pusės, kuri pagal inventorizacijos bylos planą turėtų priklausyti (duomenys neskelbtini), naudotojams.
Priteisti iš D. K. ir V. K. 1732Lt bylinėjimosi išlaidų N. K. ir 47Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Rokiškio rajono apylinkės teismui.