- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2008-02-05
- Bylos Nr.
- 1A-52-81-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Cemnolonskienė (pirm.), Kęstutis Dargužis, Romas Aikevičius
- Nuteistasis
- R. M.
- Nukentėjusysis
- D. K.
- Advokatai
- Georgijus Zavtrakovas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Romo Aikevičiaus, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Purvainiui, nuteistajai R. M., gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. B. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 12 d. nuosprendžio, kuriuo R. M. nuteista :
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso /toliau-LR BK/ 178 str. 1d. -laisvės atėmimo bausme 10 (dešimčiai) mėnesių;
pagal LR BK 214 str. 1d.- laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal LR BK 22 str. 1d. 182 str. 1d. - laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 6 d. bausmė subendrintos taikant bausmių apėmimo principą ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9d. ši bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007-08-07 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme taikant dalinį bausmių sudėjimą ir skirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, įpareigojant nuteistąją be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaičiuotas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2006-09-29 iki 2006-10-01 ir nuo 2007-03-22 iki 2007-05-17.
Iš R. M. nukentėjusiajai D. K. priteista 900 Lt (devyni šimtai litų).
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M. pagal LR BK 178 str. 1d. nuteista už tai, kad 2006 m. gruodžio 1 d. nuo 12.00 val. iki 14.30 val. "Girstupio" turgavietės prekybos vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto stalčiaus pagrobė svetimą- D. K. turtą - 200 Lt vertės piniginę su joje buvusiais 1000 Lt;
R. M. nuteista pagal LR BK 214 str. 1d. ir LR BK 22 str. 1d. 182 str. 1d. (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272, įsigaliojo 2005-06-30 (Žin.,2005, Nr. 81-2945) redakcija) už tai, kad ji tuo pat metu ir toje pačioje vietoje neteisėtai įgijo- pagrobdama D. K. piniginę, pagrobė svetimą mokėjimo instrumentą- nukentėjusiosios AB "Hansabanko" mokėjimo kortelę Nr. 4483081002250403, ją neteisėtai laikė ir neteisėtai panaudojo finansinei operacijai inicijuoti- 2006 m. gruodžio 1 d. 15.58 val. AB banko "DnB NORD" bankomate ATM 90143, esančiame "Hyper Maxima", (duomenys neskelbtini), įdėdama kortelę į bankomatą ir nurodydama bankomatui išmokėti 500 Lt, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą D. K. turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes kortelė buvo užblokuota.
Šalies argumentai
Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2007-11-12 nuosprendį pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo: LR BK 75 straipsnio taikymą R. M. panaikinti, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, R. M. paskirtas bausmės pagal BK 22 str. ld., 182 str. ld. ir 214 str. ld. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šią bausmę, o taip pat bausmę, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą R. M. pagal LR BK 178 str. ld. subendrinti iš dalies sudedant su 2007-08-07 teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme, prie griežčiausios bausmės - 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo, paskirtos 2007-08-07 nuosprendžiu, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes - skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą apėmimo būdu bausmę ir bausmę, paskirtą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3(trims) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaičiuoti R. M. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2006-09-29 iki 2006-10-01, nuo 2007-03-22 iki 2007-05-17, kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Apeliantas nurodo, kad teismas pagrįstai pripažino R. M. kalta, teisingai kvalifikavo jos veikas ir už jas paskyrė teisingas bausmes, tačiau jas bendrindamas ir atidėdamas paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą LR BK 63 str. ir LR BK 75 str. nuostatas. LR BK 63 str. 6d. pagrindu teismas privalėjo subendrinti ne visas paskirtas bausmes, o tik bausmes, paskirtas pagal LR BK 22 str. 1d., 182 str. 1d. ir 214 str. 1d., esant idealiai jų sutapčiai, po ko šią bausmę ir bausmę, paskirtą už nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. ld., jų tarpusavyje nebendrindamas, privalėjo LR BK 63 str. 9d. pagrindu subendrinti visiško ar dalinio sudėjimo būdu su ankstesniu, tai yra 2007-08-07 teismo nuosprendžiu paskirta galutine 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Apelianto teigimu teismo nurodyta LR BK 63 str. 6 dalis leidžia teismui pasirinkti bausmių bendrinimo tvarką įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, bet ne būdą, ką būtent ir padarė teismas apimdamas visas tris bausmes, nors toks bendrinimo būdas, galėjo būti pritaikytas tik dviems iš jų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismo praktiką LR BK 63 str. taikymo klausimais, yra nurodęs, kad tais atvejais, kai nuosprendžiu pirmojoje byloje bausmės buvo subendrintos esant nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis, BK 63 straipsnio 9 dalis ar BK 63 straipsnio 1 dalis ir 9 dalis) ir paskirta subendrinta bausmė, nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos tik tos, kurios turi būti apimamos, o po to jos subendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Kai bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, bendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kitos bausmės pridedamos (t. y. subendrinamos apėmimo, dalinio sudėjimo ar visiško sudėjimo būdais) prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, o kai griežčiausia bausmė yra pirmesniu nuosprendžiu subendrinta bausmė - pridedamos prie šios bausmės. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrinant su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-P-193/2007). Dėl šių aplinkybių, apelianto manymu, teismas skundžiamame nuosprendyje ne tik netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, tai yra LR BK 63 str. nuostatas, bet ir nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos.
Prokuroras skunde taip pat nurodo, kad teismas, taikydamas R. M. BK 75 straipsnį, neatsižvelgė į visas bylos aplinkybes, susijusias su kaltininko asmenybe, kurios yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai šiai nuteistajai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas neatsižvelgė į tai, kad R. M. anksčiau teista l0 (dešimt) kartų, daugumoje atvejų už analogiškas nusikalstamas veikas, kas rodo, jog R. M. nusikalstamos veikos yra padarytos neatsitiktinai, nuteistosios antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, ir visos nusikalstamos veikos buvo tik loginė jos gyvenimo būdo ir jos ankstesnio elgesio pasekmė. Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, kad nusikalstamas veikas, už kurias ji nuteista skundžiamu nuosprendžiu, R. M. padarė praėjus tik keletui mėnesių po nusikalstamų veikų, dėl kurių ji pripažinta kalta 2006-12-13 nuosprendžiu, padarymo (tyrimas dėl to buvo pradėtas 2006-07-13) ir nepraėjus nei dviems mėnesiams po jos sulaikymo šioje byloje(sulaikyta 2006-10-04), taip pat į tai, kad po minėtų nusikalstamų veikų padarymo ir po 2006-12-13 nuosprendžio įsiteisėjimo ji iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo ir toliau darė nusikalstamas veikas, dėl ko buvo dar du kartus pripažinta kalta 2007-05-17(už 2006-09-29 padarytą veiką} ir 2007-08-07(už 2007-01-12 veiką) nuosprendžiais, be to, R. M. yra bausta administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą ir neteisėtą narkotinių priemonių įgijimą ar laikymą. Neįvertinęs minėtų aplinkybių, teismas nepagrįstai atidėjo R. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir taip netinkamai pritaikė BK 75 str. 1 d. nuostatas. Teismo išvados dėl bausmės tikslų pasiekimo nuteistajai skundžiamame nuosprendyje, apelianto teigimu, nėra pagrįstos išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Tai, kad R. M. dalinai darbinga dėl savo silpnos sveikatos(serga I tipo cukriniu diabetu, hepatitu C ir sunkios eigos bronchų astma), prokuroro teigimu, teismui neturėjo būti pagrindu manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, kadangi šios aplinkybės jau buvo ir nusikalstamų veikų, už kurias ji nuteista skundžiamu nuosprendžiu, darymo metu, tačiau tai niekaip netrukdė R. M. veikti nusikalstamai tiek tuo metu, tiek ir darant kitus nusikaltimus. Prokuroras skunde taip pat nurodo, kad nepagrįstai teismas savo apsisprendimą taikyti LR BK 75 str. grindė ir tuo, kad veikų, už kurias R. M. nuteista skundžiamu nuosprendžiu, darymo metu ankstesni jos teistumai buvo išnykę, nes ši aplinkybė, apelianto teigimu, yra svarbi skiriant bausmės rūšį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą(LR BK 56 str. 1d.) ir neturi lemiamos reikšmės sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Be to, teismas neatkreipė dėmesio į tą aplinkybę, kad R. M. nusikalstamą veiką, už kurią ji buvo nuteista 2007-08-07 nuosprendžiu, padarė 2007-01-12, tai yra ne tik, kad neišnykus teistumui pagal 2006-12-13 nuosprendį, bet ir bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, atidėjimo metu, kas rodo, jog bausmės atidėjimas negali padėti pasiekti bausmės tikslų be realaus jos atlikimo.
Kolegija, išklausiusi proceso dalyvių nuomones: prokuroro, prašiusio apeliacinį skundą tenkinti dėl jame išdėstytų motyvų, nuteistosios ir jos gynėjo, prašiusių prokuroro skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi būti patenkintas.
Pagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas subendrindamas skundžiamu nuosprendžiu skirtas bausmes už visas tris nusikalstamas veikas apėmimo būdu, o šią subendrintą bausmę subendrindamas su ankstesniu Kauno miesto apylinkės teismo 2007-08-07 nuosprendžiu skirta bausme neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – LR BK 63 straipsnio normas.
LR BK 63 str. 5d. numatyta, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai : 1) yra ideali nusikaltimų sutaptis; 2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsniu; 3) už vieną nusikalstamą veiką paskirta 20 metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Vadovaujantis LR BK 63 str. 6d. jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos- tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu. Bausmių bendrinimo tvarką teismas pasirenka įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, tai yra teismas bendrindamas bausmes gali pasirinkti bausmių bendrinimo tvarką, bet ne būdą. Skundžiamu nuosprendžiu R. M. nuteista pagal LR BK 214 str. 1d. ir 22 str. 1d. 182 str. 2d. numatytas nusikalstam sveikas, kurios sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, todėl bausmės, skirtos už šias nusikalstamas veikas turi būti apimamos, tuo tarpu taikyti apėmimą bendrinant su bausme, paskirta už LR BK 178 str. 1d. nėra nei vieno L BK 63 str. 5d. numatyto pagrindo. Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas subendrindamas skundžiamu nuosprendžiu skirtas bausmes apėmimo būdu neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Be to, pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė šio straipsnio nuostatas bendrindamas bausmes su ankstesniu Kauno miesto apylinkės teismo 2007-08-07 nuosprendžiu paskirta bausme. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiasis Teismo formuojama praktika, tais atvejais, kai nuosprendžiu pirmojoje byloje bausmės buvo subendrintos esant nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis, BK 63 straipsnio 9 dalis ar BK 63 straipsnio 1 dalis ir 9 dalis) ir paskirta subendrinta bausmė, nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos tik tos, kurios turi būti apimamos, o po to jos subendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Kai bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, bendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kitos bausmės pridedamos (t. y. subendrinamos apėmimo, dalinio sudėjimo ar visiško sudėjimo būdais) prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, o kai griežčiausia bausmė yra pirmesniu nuosprendžiu subendrinta bausmė - pridedamos prie šios bausmės. Pirmosios instancijos teismas subendrindamas skundžiamu nuosprendžiu skirtas bausmes apėmimu būdu ir po to subendrintą bausmę bendrindamas su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme taip pat pažeidė ir aukščiau paminėtą Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą vienodą teismų praktiką, todėl nuosprendis keistinas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo skiriant subendrintą bausmę. Bausmės, paskirtos skundžiamu nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1d. 182 str. 1d. ir 214 str. 1d. subendrinamos apėmimu būdu, o ši bausmė ir bausmė paskirta skundžiamu nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1d. o taip pat ankstesniu Kauno miesto apylinkės teismo 2007-08-07 nuosprendžiu skirta bausmė subendrinamos prie griežčiausios iš jų iš dalies pridedant švelnesnes ir skirtina galutinė subendrintina bausmė- laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.
Pagrįstas apeliacinio skundo argumentas dėl neteisingai pritaikyto LR BK 75 straipsnio ir nepagrįstai atidėto paskirtos bausmės vykdymo.
LR BK 75 str. 1 d. be formalių šios normos taikymo sąlygų, susijusių su nusikaltimų sunkumu ir skirtos laisvės atėmimo bausmė trukme numato ir kitą būtinąją sąlygą atidedant paskirtos bausmės vykdymą. LR BK 75 str. 1d. pasakyta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, būtina išsamiai išnagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe. Vertinant padarytą nusikalstamą veiką, būtina atkreipti dėmesį į jos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltininko vaidmenį darant tyčinę nusikalstamą veiką. Visais atvejais būtina atsižvelgti į teigiamas ir neigiamas kaltininko savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikaltimo padarymo priežastis. Taip pat sprendžiant apie galimybę taisyti asmenį netaikant realios laisvės atėmimo bausmės, svarbu įvertinti kaltininko elgesį po nusikaltimo padarymo: ar jis kritiškai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsiprašo nukentėjusiojo ir atlygina padarytą žalą, stengiasi sumažinti nusikalstamos veikos pasekmes.
Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl galimybės taisyti nuteistąją R. M. netaikant realios laisvės atėmimo bausmės neatsižvelgė į nuteistosios neigiamai charakterizuojamą asmenybę, neįvertino padarytų nusikaltimų pobūdžio, skaičiaus, sunkumo ir pavojingumo, neįvertino nuteistosios nusikalstamų polinkių, atsižvelgė tik į nuteistosios sveikatos būklę ir sprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realus laisvės atėmimo. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, LR BK 75 str. 1d. numatytą normą. Nuosprendis šioje dalyje keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.
Iš bylos aplinkybių matyti, kad nuteistoji tuo pačiu metu padarė tris nusikalstamas veikas, kurios visos yra tyčinės, turtinės. Dvi iš jų baigtos, viena nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Dvi iš šių veikų nesunkūs nusikaltimai, vienas apysunkis. Nors nuteistoji šias veikas padarė išnykus ankstesniems teistumams, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad iki to laiko nuteistoji buvo teista 7 kartus, tame tarpe ir už turtinius tyčinius nusikaltimus. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistosios asmenybę. Šias nusikalstamas veikas R. M. padarė praėjus tik keletui mėnesių po nusikalstamų veikų, dėl kurių ji pripažinta kalta 2006-12-13 nuosprendžiu padarymo ir nepraėjus nei dviems mėnesiams po jos sulaikymo toje byloje. Be to, ji ir toliau darė nusikalstamas veikas, už kurias nuteista ankstesniais 2007-05-17 ir 2007-08-07 nuosprendžiais. Svarbu atsižvelgti į tai, kad nuteistoji nors ir prisipažino padariusi šias nusikalstamas veikas, tačiau po šių nusikalstamų veikų padarymų ji savo polinkių nusikalsti nepakeitė, išvadų nepadarė, elgesio nepakeitė, ji dar kartą 2007-01-12 nusikalto, už ką buvo nuteista 2007-08-07 nuosprendžiu. Jos asmenybę neigiamai charakterizuoja ir tai, kad nuteistoji bausta už smulkųjį svetimo turto grobimą ir neteisėtą narkotinių priemonių įgijimą ar laikymą. Įvertinus šias aplinkybes, jų tarpusavio santykį, kiekvienos iš jų lyginamąjį svorį, teisėjų kolegija daro išvadą, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Aplinkybės, kad nuteistoji nusikalto išnykus ankstesniam teistumui ir yra silpnos sveikatos, ribotai darbinga, įvertinus tai, kad nuteistoji anksčiau teista 10 kartų, po šių veikų, toliau darė nusikalstamas veikas, savo elgesio nekeitė, išvadų nedarė, bausta administracine tvarka, neduoda pagrindo spręsti, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą nuteistoji nebenusikals ir laikysis įstatymų. Esant šioms aplinkybėms bausmės vykdymo atidėjimas R. M. naikintinas, R. M. pasiųstina atlikti laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus.
Kauno miesto apylinkės teismo 2007-11-12 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo- Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso /toliau-LR BPK/ 328 str. 1p.
Atkreiptinas apylinkės teismo dėmesys, kad nuo 2007-09-01 įsigaliojus naujai LR BPK 233 str.3d. redakcijai, teismas pažeidė šio straipsnio reikalavimus: 2007-10-05 teismo nutartyje perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje nenurodė nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinama R. M. /b.l.131/.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
-Kauno miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundą tenkinti;
-Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 12 d. nuosprendį pakeisti;
-panaikinti nuosprendžio dalį, kuria R. M. vadovaujantis LR BK 63str.6,9d subendrintos bausmės ir paskirta galutinė bausmė, taikytas LR BK 75str. ir bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskirtas įpareigojimas;
-vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p., 6 d., R. M. paskirtas bausmes pagal LR BK 22 str. ld., 182 str. ld. ir 214 str. ld. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6mėn.;
-vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., šią bausmę, o taip pat bausmę, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą R. M. pagal LR BK 178 str. ld. subendrinti iš dalies sudedant su 2007-08-07 teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme, prie griežčiausios bausmės - 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo, paskirtos 2007-08-07 nuosprendžiu, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes - skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą apėmimo būdu bausmę ir bausmę, paskirtą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti- laisvės atėmimą 3(trejiems) metams;
-bausmę skirti atlikti Pataisos namuose. Bausmės pradžia – sulaikymo diena;
-kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje-sulaikius, panaikinti/b.l.61-62/;
-vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaičiuoti R. M. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2006-09-29 iki 2006-10-01, nuo 2007-03-22 iki 2007-05-17;
-kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.