- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-08-31
- Bylos Nr.
- e2-4641-604/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00411-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marjan Gerasimovič
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- J. J.
- Trečiasis asmuo
- J. S.
- Kategorijos
- 2.3.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ritai Pechovskai,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei J. J. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teisme ieškinį prašydamas neterminuotai apriboti J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią vaiko M. S. (M. S.), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, iki teismo nutarties dėl globos (rūpybos) vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatyti vaiko M. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su globėju J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pakeisti 2014-12-21 Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu iš J. J. (N.) priteisto išlaikymo dydį, padidinant priteisto išlaikymo sumą iki 170,00 Eur per mėnesį, pradedant mokėti nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės.
Atsakovė J. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko visiškai.
Trečiasis asmuo J. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko visiškai.
Šalies argumentai
Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius ieškinyje nurodė, jo atstovė teisme paaiškino, kad nepilnametis M. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovės J. J. (N.) sūnus. Tėvystė vaikui nenustatyta. J. J. iš viso turi 4 vaikus: 3 sūnus M. S., J. N., A. J. ir dukrą L. N.. Pažymėtina, jog J. iš visų savo 4 vaikų augina tik jaunesnįjį sūnų A. J., kuris yra J. J. ir J. J. sūnus. Nuo 2010-11-12 J. J. šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir vaikų nepriežiūros. Į Vaiko teisių apsaugos skyrių 2010 m. birželio 21 d. kreipėsi Šalčininkų rajono savivaldybės ligoninės ginekologijos ir akušerijos skyriaus specialistai dėl to, kad (duomenys neskelbtini) J. J. pagimdė sūnų J. N.. Nuvykus į ligoninę, motina kategoriškai pareiškė, kad neketinanti auginti kūdikio, kadangi gyvena su sugyventiniu J. S. (duomenys neskelbtini), artimųjų neturi, pas savo motiną gyventi negali, kadangi pastaroji girtauja. Tuo metu atsakovė augino du vaikus: M. N. (S.), gim. (duomenys neskelbtini), ir L. N., gim. (duomenys neskelbtini). 2012-07-25 Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. N2-625- 604/2012) J. N. buvo atskirtas nuo motinos, berniukui nustatyta nuolatinė globa šeimoje. J. J. šeima 2013-02-05 buvo išbraukta iš socialinės rizikos apskaitos. Vėliau J. J. paliko sugyventinį J. S., palikusi jam savo sūnų M. N. (S.). Motina su dukra L. N. apsigyveno (duomenys neskelbtini). Su J. J. šeima dirbo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai. Nuo 2014-03-20 J. J. šeima buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Dėl motinos piktnaudžiavimo alkoholiu bei dukros L. N. nepriežiūros Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015-01-07 direktoriaus įsakymu Nr. A30-19 mergaitei buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta T. S.. 2015-11-19 Vaiko teisių apsaugos skyrius buvo informuotas apie tai, kad J. J. atvyko į Šalčininkų rajoną ir apsigyveno pas savo motiną R. B. (duomenys neskelbtini). Nuvykus pas R. B., ši teigė, kad J. J. buvo atvykusi į svečius, tačiau po kelių dienų išvyko į Vilnių. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-10-29 įsakymu Nr. 30-3472 L. J. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta V. B.. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016-12-29 sprendimu J. J. buvo apribota motinos valdžia dukters L. N. atžvilgiu, L. N. nustatyta nuolatinė globa, globėja buvo paskirta V. B., iš J. J. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai kas mėnesį po 100,00 EUR periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016-03-15 buvo informuotas, kad J. N. apsigyveno (duomenys neskelbtini). Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-18 įsakymu Nr. DĮV-535 J. N. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl to, kad vaikui nustatyta laikinoji globa. J. N. apsigyveno su sugyventiniu J. J. ir sudarė su juo santuoką. Šeimoje (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus A. J., jie gyvena nuomojamame name. Kaip minėta aukščiau J. J. ir J. S. buvo sugyventiniai, nuo 2013 metų motina J. N. paliko vaiką M. S. savo sugyventiniui J. S. ir nuo to laiko juo nesirūpino ir jo neaugino. Vaikas M. S. faktiškai gyveno su J. S. nuo 2013 m. rugsėjo 1 d., kadangi pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini) mokyklą. J. S. teisme pripažino tėvystę M. N. atžvilgiu ir nuo to laiko jis buvo oficialus M. N. (S.) tėvas. Vėliau J. S. pateikė teismui ieškinį prašydamas nustatyti, kad jis nėra vaiko M. S. biologinis tėvas. 2014-12-21 Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu M. S. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu J. S., o iš motinos J. J. (N.) buvo priteistas 350,00 Lt (101,37 Eur) išlaikymas vaikui. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018-12-19 sprendimu buvo nuginčyta J. S. tėvystė vaiko M. S. atžvilgiu. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. 2019-02-01 J. S. pateikė Šalčininkų rajono savivaldybės administracijai prašymą paskirti jį M. S. globėju ir nustatyti vaikui laikinąją globą. Atsakovė Vaiko teisių apsaugos skyriui 2019-02-04 pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog sūnus M. S. nuo mažens augo buvusio sugyventinio J. S. šeimoje, vyras tinkamai juo rūpinosi, tarp sūnaus ir J. S. stiprus emocinis ryšys, todėl būtų tikslinga, kad sūnus M. S. augtų J. S. šeimoje, tokiu būdu, motina atsisakė nuo savo sūnaus auginimo. Atsižvelgiant į tai, kad M. S. liko be įstatyminio atstovo, 2019-02-04 Vaiko teisių apsaugos skyriuje vaikui buvo nustatytas II grėsmės lygis, jis nuo 2019-02-04 laikinai apgyvendintas J. S. šeimoje, adresu (duomenys neskelbtini). 2019-02-21 buvo išduotas Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų leidimas paimti vaiką. 2019-04-18 Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos įsakymu Nr. DĮV-513 M. S. buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėju paskirtas J. S.. Tarp L. N. ir rūpintojos V. B. įvykus konfliktui, mergaitė buvo apgyvendinta Vilniaus Krizių centre. J. S., sužinojęs apie globojamo berniuko seserį ir jos apgyvendinimą Krizių centre, pateikė sutikimą paimti mergaitę ir apgyvendinti savo namuose. 2020-03-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi V. B. buvo atleista nuo L. N. rūpintojos bei turto administratorės pareigų. L. N. nuolatiniu rūpintoju ir turto administratoriumi buvo paskirtas J. S., mergaitė gyvena su savo broliu M. S. J. S. šeimoje. M. S. paaiškino, kad jau neatsimena nuo kada gyvena su J. S., jam patinka su juo gyventi ir nori ir toliau gyventi su juo, pas motiną kartais lankosi, patinka žaisti su mažamečiu broliuku A. J., tarp jo (M. S.) ir J. S. yra susiformavęs stiprus emocinis ryšys. J. S. teigimu, tiek iki bendro gyvenimo, tiek gyvenant šeimoje, J. J. niekada nesirūpino vaiku, jo neišlaikė, kaip ir šiuo metu neišlaiko. 2019-05-19 J. J. pateikė Šalčininkų socialinių paslaugų centrui pareiškimą, jog atsisako nuo atvejo vadybininkės ir socialinio darbuotojo siūlomų paslaugų, kadangi šeimos problemas spręs savarankiškai. Nurodė, kad auginti sūnaus M. S. neturi sąlygų, atsižvelgiant į sūnaus M. S. poreikius ir norus, būtų tikslinga, kad J. S. ir toliau augintų vaiką. 2019-07-25 laikinosios globos peržiūros metu J. J. patvirtino savo poziciją sūnaus atžvilgiu, teigė, jog ji yra priklausoma nuo dabartinio sutuoktinio, niekur nedirba. M. S. nuo mažens augo J. S. šeimoje, laikinasis globėjas niekada neprieštaravo jos ir sūnaus bendravimui, tačiau pasiimti sūnaus pas save ji negali, nes neturi tam sąlygų, negalės užtikrinti sūnaus poreikių. Motinos nuomone vaikui bus geriausiai ir toliau augti su laikinu globėju, nes vaikui jis yra artimas žmogus ir jis jį myli. J. S. su globojamu vaiku gyvena (duomenys neskelbtini) privačiame name, kuris priklauso J. S. ir jo motinai. Namas apie 30 kv. m., jame vienas kambarys ir virtuvė. Gyvenimo sąlygos kuklios, būstas be patogumų, tačiau atrodo saugiai. Namuose šildymas krosnimi, kūrenama malkomis. Atsakovė vengia atlikti savo pareigą auginti sūnų, jį prižiūrėti, juo rūpintis, jo neišlaiko ir daugybę metų negyvena kartu, ji nėra motyvuota susigrąžinti sūnų, nededa pastangų pakeisti esamą situaciją, nėra pajėgi tinkamai rūpintis juo, jo sveikata, maistu ir kitais vaiko poreikiais, neteikia vaikui išlaikymo, jo neaugina. Atsakovė nuo pat vaiko gimimo nesudarė jam saugių ir sveikų gyvenimo sąlygų ir nėra jokio pagrindo tikėtis, kad jos elgesys ateityje pasikeistų. J. J. turi 4 vaikus, vaikams J. N. ir L. N. priteistas išlaikymas, tačiau ji jo nemoka, augina mažametį sūnų, niekur nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje. 2014-12-21 Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu iš J. J. (N.) buvo priteistas 350,00 Lt (101,37 Eur) išlaikymas sūnui M. S., kurio motina nemoka, vaikui moka Vaikų išlaikymo fondas. Tačiau 101,37 Eur suma yra per maža, neatitinkanti šiuometinių, paauglio sūnaus poreikių, todėl didintina.
Atsiliepimas
Atsakovė J. J. paaiškino, kad anksčiau turėjo problemų su alkoholiu, todėl vaiko negalėjo auginti. Sūnus M. S. apie 7 metus gyvena pas J. S.. Šiuo metu sūnus pats nenori su ją gyventi, nors lankosi svečiuose, jie kiekvieną dieną kalba telefonu. Sūnui ką gali, tą nuperka. Pati gyvena su vyru ir sūnumi A. J.. Gali skirti apie 100 Eur sūnaus M. S. išlaikymui, kadangi jos pajamas sudaro tik išmoka iš Užimtumo tarnybos ir vaiko pinigai.
Trečiasis asmuo J. S. paaiškino, kad M. S. su juo gyvena šešis metus, nori, kad vaikas ir toliau gyventų su juo. Atsakovė su sūnumi bendrauja, sūnus lankosi pas ją svečiuose, ji jam perka, ką išgali nupirkti, kartais, jei turi pinigų, duoda 10-20 Eur. Vaikas pas jį yra aprengtas, pamaitintas, jam viskas nupirkta, ko jam reikia. Pats gauna 240 Eur neįgalumo pašalpą, taip pat apie 400 Eur vaiko pinigus, kuriuos skiria tik vaiko reikmėms. Mano, kad 170 Eur atsakovė negalės mokėti, sutinka, kad būtų priteistas mažesnis išlaikymas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad nepilnametis M. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovės J. J. sūnus. Duomenų apie vaiko tėvą byloje nėra.
Dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, vaiko palikimo be priežiūros ir nesirūpinimo juo atsakovės šeima Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-11-12 įsakymu Nr. DĮV-1838 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.
2013-02-05 Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-231 atsakovės šeima išbraukta iš socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos Šalčininkų rajone.
Iš 2014-02-10 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus šeimos aplankymo akto matyti, kad vaikas M. S. apie 2 mėnesius gyvena pas J. S..
2014-03-20 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu Nr. A30-1096 J. J. (N.) įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, 2016-04-08 šis įsakymas neteko galios.
2014-12-02 Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu M. S. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su J. S., iš J. J. priteistas 350 Lt per mėnesį išlaikymas sūnui.
2016-04-18 Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-535 atsakovės šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.
2018-12-19 Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu nustatyta, kad J. S. nėra M. S. tėvas.
Iš 2019-02-04 J. J. pareiškimo matyti, kad sūnus M. S. nuo mažens augo buvusio sugyventinio J. S. šeimoje, vyras tinkamai juo rūpinosi, tarp sūnaus ir J. S. stiprus emocinis ryšys, todėl būtų tikslinga, kad sūnus M. S. augtų J. S. šeimoje.
2019-02-04 vaikas M. S. laikinai apgyvendintas J. S. šeimoje.
2019-02-21 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi leista paimti vaiką M. S. iš motinos J. J..
2019-04-18 Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-513 likusiam be tėvų globos M. S. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas J. S..
2019-05-16 pareiškimu J. J. atsisakė nuo atvejo vadybininkės ir socialinio darbuotojo siūlomų paslaugų, nurodė, kad šeimos problemas spręs savarankiškai, auginti sūnaus M. S. neturi sąlygų, atsižvelgiant į sūnaus M. S. poreikius ir norus, būtų tikslinga, kad J. S. ir toliau augintų vaiką.
2019-07-25 laikinosios globos peržiūros metu J. J. patvirtino savo poziciją sūnaus atžvilgiu, teigė, jog ji yra priklausoma nuo dabartinio sutuoktinio, niekur nedirba. M. S. nuo mažens augo J. S. šeimoje, laikinasis globėjas niekada neprieštaravo jos ir sūnaus bendravimui, tačiau pasiimti sūnaus pas save ji negali, nes neturi tam sąlygų, negalės užtikrinti sūnaus poreikių. Motinos nuomone vaikui bus geriausiai ir toliau augti su laikinu globėju, nes vaikui jis yra artimas žmogus ir jis jį myli.
Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.180 straipsnio 2 dalį laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus. Tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos) (CK 3.179 straipsnio 1 dalis). Tėvų valdžios ribojimo ir atskyrimo bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.
Nagrinėjamoje situacijoje ieškovas prašo neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią jos vaiko M. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu teigdamas, kad atsakovė vaiku visiškai nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis atsakovės šeimoje gali pasikeisti teigiama linkme. Vertinant ieškinyje nurodytas aplinkybes, ieškovo atstovės paaiškinimus, ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, trečiojo asmens paaiškinimus, darytina išvada, kad ieškovo ieškinyje išdėstytos aplinkybės pasitvirtino. Dabartiniu metu atsakovės nepilnametis sūnus M. S., gim. (duomenys neskelbtini), faktiškai yra likęs be tėvų globos dėl pačios atsakovės kaltės, pasireiškusios piktnaudžiavimu alkoholiu, vaiko palikimu be priežiūros ir palankių vaikui sąlygų nesudarymo. Tokiu būdu atsakovė pažeidė CK 3.155 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas motinos pareigas dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, ir toks pažeidimas tęsiasi iki šiol. Byloje nenustatytos aplinkybės, kad atsakovė po laikinos globos vaikui nustatymo deda maksimalias pastangas susigrąžinti vaiką į šeimą, sudarė jam palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, teikė išlaikymą, nuolatos domisi vaiku, jo sveikata. Į ieškovo bandymą teikti socialinę pagalbą atsakovė nereaguoja, jos atsisakė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė keičia savo gyvenimo būdą teigiama linkme. Atsakovė neturi nei nuolatinio darbo, nei tinkamo gyvenamojo būsto, kuriame būtų sudarytos tinkamos vaikui augti ir vystytis sąlygos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog dabartiniu metu vaikas negali grįžti į atsakovės šeimą, kadangi nesukūrus vaikui tinkamų gyvenimo sąlygų, bus daroma žala jo raidai, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovės J. J. motinos valdžią jos sūnaus M. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Atsakovei išaiškintina, kad apribojus motinos valdžią neterminuotai, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų; išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams; apribojus motinos valdžią neterminuotai, be atskiro motinos sutikimo vaikas gali būti įvaikintas; motinos valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad vaiko motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams, taip pat jei vaikas dar neįvaikintas; jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą motinos valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 straipsnis).
Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496 straipsnio 1 dalis).
Neterminuotai apribojus atsakovės J. J. motinos valdžią, nepilnamečio vaiko M. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta, iki kol įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) dėl globos (rūpybos) vaikams nustatymo, nustatytina su laikinu globėju (rūpintoju) J. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).
CK 3.192 str. 1 d. numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, ši pareiga išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (LR CK 3.195 str.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2014-12-02 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-1117-371/2014 iš atsakovės J. J. priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui M. S., kas mėnesį mokama 350 Lt (101,37 Eur) periodinė išmoka nuo ieškinio padavimo dienos (2014-08-05) iki vaiko pilnametystės. Pagal CK 3.192 str. nuostatas nepilnamečio vaiko išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta vaiko tėvo (motinos) teisė iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai po teismo sprendimo priėmimo kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo padidinimo arba sumažinimo. Tokiu būdu išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ne tik iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai bei ir nepilnamečių vaikų poreikiams, arba nustatant, kad priteistas išlaikymas neatitinka proporcingumo reikalavimo. Vaiko išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti ir apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. Pagal teismų praktiką orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio trukmės išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuri nuo 2020 m. sausio 1 d. yra 607 Eur. Šiuo metu nepilnamečiui vaikui M. S. yra trylika metų, todėl pripažintina, kad nepilnamečio vaiko M. S. poreikiai palyginus su 2014 metais, prieš šešerius metus, kai vaikas buvo žymiai mažesnis, padidėjo, nes vaikui augant paprastai didėja ir jo išlaikymo išlaidos. Tokiu būdu siekiant išsaugoti protingą ir proporcingą vaiko interesų, poreikių tenkinimą ir tėvų galimybių pusiausvyrą (atsižvelgus į atsakovės J. J. turtinę padėtį: nedirba, tačiau yra darbinga, gyvena su sutuoktiniu, augina dar vieną nepilnametį vaiką) yra pagrindas tenkinti ieškinį, pakeisti 2014-12-02 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi iš atsakovės J. J. priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. S., padidinant priteistą periodinę išmoką iki 170 Eur nepilnamečiui vaikui M. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti iki jo pilnametystės, mokant kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teisme dienos, t. y. nuo 2020-04-14 ir indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Vaiko M. S., gim. (duomenys neskelbtini), gaunamų pajamų (globos išmoka ir kt.) ir išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju (uzufruktoriumi) skirtinas J. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (CK 3.185 straipsnis, 3.275 straipsnis).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovo šioje dalyje nepriteisiamos. Tačiau iš atsakovės priteistina 24,71 Eur žyminio mokesčio už išlaikymo padidinimą priteisimą (CPK 79 str., 83 str. 1 d. 14 p., 80 str. 1 d. 1 p., 8 dalis, 85 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi,
Nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovei J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos vaiko M. S. (M. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;
Nustatyti M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą, iki kol įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) dėl globos (rūpybos) vaikams nustatymo, su laikinu globėju (rūpintoju) J. S. (J. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini);
Pakeisti 2014-12-02 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi iš atsakovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) padidinant priteistą periodinę išmoką iki 170 (vieno šimto septyniasdešimties) Eur nepilnamečiui vaikui M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikyti iki jo pilnametystės, mokant kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teisme dienos, t. y. nuo 2020-04-14 ir indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Skirti M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų ir išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju (uzufruktoriumi) J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 24,71 Eur (dvidešimt keturis eurus ir 71 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Bylinėjimosi išlaidas valstybei šalys turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.
Sprendimą nukreipti skubiam vykdymui.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.