Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro V. J. 2018-01-24 pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-byla) medžiagą, kurioje J. (J.) V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., nevedęs, dirba nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

jis, 2017-07-06, apie 20.41 val., (duomenys neskelbtini)., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį ratinį traktorių ‚,Lipecko TG T-40M", be valstybinių numerių, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,09% promilės etilo alkoholio), (b.l. 31, 69).

Be to, J. V. tiesiogiai pasiūlė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą neteisėtą neveikimą, vykdant įgaliojimus, o būtent:

jis, 2017-07-06, apie 20.53 val., (duomenys neskelbtini) siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, tyčia, laikydamas rankoje 50 Eurų kupiūrą, žodžiu pasiūlė juos savo įgaliojimus vykdančiam Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiajam patruliui V. K., įdėdamas į tarnybinės uniformos marškinių kišenę, tokiu būdu davė 50 Eurų kyšį už neteisėtą šio neveikimą, t. y. prašydamas neregistruoti įvykio, kad nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad jis 2017-07-06, apie 20.41 val. (duomenys neskelbtini) k., vairavo ratinį traktorių ,,Lipecko TG T-40M", be valstybinių numerių, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje rasta 2,09% promilės etilo alkoholio (b.l. 31,69).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis J. V. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad y2017-07-06 apie 19 val., būdamas namie vienas išgėrė 400 gramų degtinės. Prie namų stovėjo traktorius „Belarus", jį pirko prieš 5 metus. Turi ir traktoriaus techninį pasą, pateiks. Minėtas traktorius be valstybinių numerių, VĮ ,,Regitra" neužregistruotas. Užregistruoti traktorių negalėjo, nes jis turėjo gedimų. Jis niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Tą dieną išgėręs atsisėdo už vairo minėto traktoriaus ir apie 20 val. važiavo (duomenys neskelbtini), ir tuo metu pamatė policijos pareigūnus, pradėjau šalintis miško keliais iš baimės, po ko užstrigo tarp medžių, tada pareigūnai pribėgo prie traktoriaus, purškė dujas į kabiną, užgesus traktoriui ištraukė jį iš kabinos. Alkotesteriu patikrino jo blaivumą, pripūtė virš 2.00 promilių girtumo. Kai pamatė rezultatą, pradėjo prašyti neforminti įvykio ir vienam iš pareigūnų įdėjo į kišenę 50 eurų kupiūrą. Po ko jį nuvežė į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, kur jis geranoriškai sutiko priduoti kraują. Sutinka kad tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų (b.l. 38,70).

Be visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų grindžiama šiais duomenimis:

Vilniaus aps. VPK patrulių rinktinės 5 –ojo būrio vyr. patrulio V. K. tarnybiniu pranešimu bei parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017-07-06 apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini). pastebėjome keliu važiuojantį raudonos spalvos traktorių ,,BELARUS“ kuris buvo be valstybinių numerių. Minėtas traktorius įjungus garso, bei šviesos signalus buvo stabdomas. Tačiau traktoriaus vairuotojas atsisuko pamatęs juos padidino greitį ir pradėjo nuo jų šalintis miško keliais, persekiojimo metu per garsiakalbį buvo reikalaujama, kad vairuotojas sustotų. Vairuotojas į reikalavimus nereagavo ir toliau nuo jų šalinosi. Traktorius pradėjo strigti tarp medžių, jie išlipo iš automobilio, pribėgo prie traktoriaus ir panaudojo specialias priemones purškė dujas į traktoriaus kabiną, kad vairuotojas negalėtų toliau važiuoti. Traktoriui užgesus jie vairuotoją ištraukė iš kabinos. Vairuotojui buvo nustatytas 2.03 promilių girtumas. Pamatęs savo įputimo rezultatą, vairuotojas iškarto siūlė susitarti, jog nebūtų baudžiamas už savo pažeidimus, siūlė 50 eurų, jie vairuotoją įspėjo, kad už tai yra baudžiamoji atsakomybė ir jiems pinigų siūlyti negalima. Tačiau vairuotojas ir toliau juos įkalbinėjo neforminti ir į tarnybinės uniformos marškinių kišenę įdėjo 50 eurų vienoje kupiūroje Nr. S70771362928. Vairuotojas už savo veiksmus buvo sulaikytas apie papirkimą buvo pranešta budėtojui. Vėliau buvo nustatyta kad tai J. V., 1976-05-31 gim. ir kuris buvo nuvežtas į VLPC kraujo mėginiui paimti ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybą (b .l. 15, 18).

2017-07-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio nustatyta, kad liudytojas, policijos pareigūnas V. K. pateikė prijungimui prie baudžiamosios bylos 50 eurų nominalo kupiūrą serijos Nr. S70771362928 (b. l. 20).

2017-10-29 objektų apžiūros protokolu, iš kurio konstatuota, kad buvo apžiūrėta 50 eurų nominalo kupiūra serijos Nr. S70771362928 (b. l. 21, 22).

VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 6760/2017(01), kurioje nurodyta, kad J. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,09 promilės etilo alkoholio (b. l. 47).

2011-04-12 traktoriaus, savaeigės žemės ūkio, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo pardavimo sutartimi, kurioje paymėta, kad S. K. gim. 1963 m. pardavė o J. V. gim. 1976 nusipirko ratinį traktorių modelis LIPECKO TG T 40M, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini) (rusų kalbos raidės), registravimo dokumento Nr. A 1126 (b. l. 74).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1, 11-13, 16, 24, 26-27, 48, 62-64, 72-73, 75-78).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo J. V. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jo padaryta veika atitinka numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje ir 227 straipsnyje 2 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtis.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, J. V. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, sutiko su siūloma bausmės rūšimi (b. l. 89).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarė du apysunkiu nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis). Teismas įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį J. V.– nedirbantis (b. l. 96), anksčiau neteistas (b. l. 98), administracine tvarka baustas (b. l. 99-99-104), taip pat ir už transporto priemonių vairavimą neblaiviam ir pasitraukimą iš eismo įvykio vietos, turi galiojančių nuobaudų. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus jų abiejų įstatymo sankcijose numatytą ir prokuroro siūlomos bausmės rūšys – areštai, kurios subendrintinos ir skirtinas galutinis areštas, atliekant areštinėje. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, prokuroro siūlomas bausmės dydis yra adekvatus, proporcingas ir padės užtikrinti bausmės principų įgyvendinimą.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. V. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnio 1 dalies nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriami kartu su bausme.

J. V. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti (teisės vairuoti nėra įgijęs). Pažymėtina, kad vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju, pasibaigus draudimo terminui, teisė vairuoti grąžinama pažeidėjui tik tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016). Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta, J. V., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė KET 14. punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, ir tokį pažeidimą padarė nebe pirmą kartą, iš ankstesnio baustumo nepasimokė, išvadų dėl savo elgesio nepadarė. Esant tokioms aplinkybėms teismas vertina, kad prokuroro siūlomas uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas –treji metai (maksimalus terminas, nustatytas BK 68 straipsnio 2 dalis), yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.

Ikiteisminio tyrimo metu J. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad traktorius priklauso kaltinamajam, todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, konfiskuotinas (b.l. 87-109).

Kadangi traktorius LIPECKO TG T 40M, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis (duomenys neskelbtini), registravimo dokumento Nr (duomenys neskelbtini) privalo būti konfiskuotas, ikiteisminio tyrimo metu 2017-12-27 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus nutarimu, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2017-12-27 nutarimu ir turto apyrašu J. V. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui (b.l. 83), kuris perduotas saugoti J. V., turi būti taikomas iki šio baudžiamojo įsakymo įvykdymo dėl turto konfiskavimo, dienos (b.l. 83-86).

Daiktas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti –50 eurų nominalo kupiūra serijos Nr. S70771362928 saugoma Vilniaus apskrities VPK materialinio aprūpinimo skyriuje (b. l. 24, 25) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinos ir perduotinos valstybės nuosavybei {Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 94 straipsnio 1 dalis 1 punktas, BK 72 straipsnio 2 dalis 2 punktas), (Vilniaus apskrities VPK Kvitas A 2017-11-07 serija AAC Nr. 004486).

J. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinas (b.l. 40).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. (J.) V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 227 straipsnyje 2 dalyje, 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteisti:

pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 45 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis J. (J.) V. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi skirtą J. (J.) V.subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę, atliekant areštinėje.

Sumažintos bausmės laiką skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, J. (J.) V.uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu J. (J.) V.paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti traktorių LIPECKO TG T 40 M.

2017-12-27 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus nutarimu, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2017-12-27 nutarimu ir turto apyrašu J. (J.) V.skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą traktoriui LIPECKO TG T 40 M. kuris perduotas jam saugoti taikyti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dėl turto konfiskavimo, dienos.

J. (J.) V.paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – 50 eurų nominalo kupiūrą serijos Nr. S70771362928, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybei.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtu galutiniu areštu ir jo terminu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme paskirta bausme, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.