Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" langų montuotoju, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2020 m. birželio 26 d., apie 17.55 val. (duomenys neskelbtini), S. D. gyvenvietėje, vairuodamas lengvąjį automobilį „Audi Q5“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas valstybinės reikšmės keliu Nr. x, (duomenys neskelbtini) gyvenvietės kryptimi, sankryžoje su valstybinės reikšmės keliu Nr. x, pažeidė (duomenys neskelbtini) kelių eismo saugos įstatymo 57 straipsnio 2 dalį (kas atitinka Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 157 punktą) tuo, kad sukdamas į kairę, nepraleido priešpriešais atvažiuojančio motociklo „BMW“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), taip sukėlė eismo įvykį, dėl kurio motociklo vairuotojas, (duomenys neskelbtini) pilietis D. L. žuvo.

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad visą dieną praleido parke, buvo graži diena, matomumas geras. Po to kalnų keliu važiavo į viešbutį, kalbėjosi. Buvo staigus posūkis. Privažiavo iki tos vietos, kur reikia sukti, matomumas į priekį iki posūkio buvo apie 100 metrų, sustojo toje vietoje, pasižiūrėjo į priekį, pasižiūrėjo atgal ir pradėjo sukti. Ir tada įvyko įvykis, atsitrenkė motociklas, motociklininkas buvo nuskriejęs toliau. Bandė daryti masažą, atvažiavę medikai konstatavo mirtį. Jo vairuotas automobilis buvo draustas AB „(duomenys neskelbtini)“. Kiek žino, nukentėjusiajam yra atlyginta už motociklą, laidojimo išlaidas. Gailisi dėl to įvykio, pastoviai jį prisimena.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje įrodymus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo sekantys žemiau išdėstyti įrodymai.

Iš Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento 2021-07-09 rašto matyti, kad Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje gautas Kroatijos Respublikos (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros teisinės pagalbos prašymas kartu su baudžiamąją byla Nr. KMp-DO-8/2020 dėl Lietuvos Respublikos piliečio A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), baudžiamojo persekiojimo perėmimo. A. K. yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Kroatijos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. (kelių transporto eismo saugumo pažeidimas dėl kurio žuvo žmogus). Atsižvelgdami į tai, kad minėtas asmuo yra Lietuvos Respublikos pilietis, ir į tai, kad už padarytą nusikaltimą taikoma baudžiamoji atsakomybė, bei į tai, kad apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminai šiam asmeniui nesuėję, Kauno apygardos prokuratūrai ikiteisminio tyrimo organizavimui atsiųsta atlikto tyrimo medžiaga (1 t., b. l. 6).

Iš 2020-06-26 tyrimo protokolo vertimo matyti, kad buvo apžiūrėta kelių eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), S. D. gyvenvietėje. Fotografuota, sudaryta fotolentelė, schema (1 t., b. l. 155-159).

Iš 2020-06-29 protokolo matyti, kad buvo atliktas D. L. kūno skrodimas, iš kurios matyti, kad D. L. mirė smurtine mirtimi dėl daugybinių sužalojimų (1 t., b. l. 173-177).

2021-11-11 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-2317(21) nurodyta, kad techniniu požiūriu pagrindine šio eismo įvykio kilimo sąlyga buvo automobilio "Audi Q5" vairuotojo A. K. veiksmai - nelygiareikšmių kelių sankryžoje sukdamas į kairėje esantį šalutinį kelią, nedavė kelio pagrindiniu priešinga kryptimi tiesiai važiavusiam motociklui "BMW", vairuojamam D. L., dėl to su juo susidūrė (2 t., b. l. 107-115).

Nukentėjusysis J. L.(2022-12-05 apklaustas Slovėnijoje teisme pagal ETO) paaiškino, kad jis yra žuvusio eismo įvykyje D. L. tėvas. Apie eismo įvykį sužinojo iš interneto ir policijos. Sūnus turėjo tą dieną pas jį atvykti į (duomenys neskelbtini) salą, kurioje jis atostogavo. Atstovo Lietuvoje vykstančiame procese jis neturės, advokatas jį atstovauja tik (duomenys neskelbtini) Respublikoje. Byloje reiškia civilinį ieškinį, nors reikalavimą dėl žalos atlyginimo yra pateikęs (duomenys neskelbtini) veikiančiai draudimo įmonei (duomenys neskelbtini). (3 t., b. l. 51-53).

Liudytoja U. K. paaiškino, kad 2020 m. birželio mėnesį (tikslios dienos nepamena) ji, jos vyras A. K., gim. (duomenys neskelbtini), dukra D. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), išvažiavo į kelionę, kurios tikslas buvo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) miestelį, kuriame buvome rezervavę gyvenamąją vietą. Išvažiavo jos vardu registruotu automobiliu "AUDI Q5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykę į (duomenys neskelbtini) miestelį, ten pabuvo kelias dienas. 2020-06-26 dieną nusprendė nuvažiuoti prie (duomenys neskelbtini) ežerų. Nuo jų namų iki ten atstumas apie 300 km. Aplankę ežerus, apie 17.00 val. išvažiavo ir ketino grįžti į (duomenys neskelbtini) miestelį. Važiavo tik jų šeima. Automobilį vairavo A., ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, D. ant galinės sėdynės už vairuotojo, A. sėdėjo už jos. Visi segėjo saugos diržus. A. vairavo vadovaudamasis navigacija nors kelias daugmaž buvo žinomas, kadangi, kaip ji mano, jie grįžinėjo tuo pačiu maršrutu, kuriuo važiavo prie ežerų. Kokie gyvenviečių pavadinimai, kuriais jie važiavo, ji nežino. Vienu metu važiavo asfaltuotu keliu, kuris truputį kilo aukštyn. Ji pati turi vairuotojo pažymėjimą, pati vairuoja automobilį, todėl žino kelių eismo taisykles. Tuo metu važiuojant ji kelio nestebėjo, tik matė, kad eismo intensyvumas nebuvo didelis, važiavo pavieniai automobiliai. Daugiausia ji stebėjo vaizdą pro dešinį šoninį langą, kadangi buvo sudominęs kraštovaizdis. Oro sąlygos buvo geros, giedra. Kiek pamena, jai saulė švietė bemaž pro priekinį vairuotojo pusės statramstį. Vienu metu pajuto, kad automobilis pilnai sustojo. Kaip konkrečiai skiriamosios juostos atžvilgiu jis sustojo, ji nežino, kadangi tuo metu kalbėjosi su dukromis, į kelią atidžiai nežiūrėjo. Visą laiką kelias buvo vingiuotas. Ir tame ruože, kur sustojo, buvo kelio vingis, jei gerai pamena, į kairę. Vėl pradėjus automobiliui judėti, ji pasižiūrėjo pro priekinį langą. Staiga pamatė, kad gal už kokio metro priešpriešais atvažiuoja motociklas. Pamena spėjo pagalvoti, kad jis pro juos pravažiuos, tačiau jis didele jėga trenkėsi į automobilio priekį. Pamatė liepsnas. Jų automobilis pradėjo riedėti atgal, kadangi jie važiavo į įkalnę. Ji su vyru iššoko iš riedančio automobilio ir skubiai atsegę saugos diržus iškėlė iš jo dukras. Matė, kad vyras pribėgęs prie vairuotojo durelių sustabdė riedantį automobilį. Mano, kad automobilis atgal pariedėjo gal kokį metrą, nors jai sunku įvertinti. Už jų automobilio jau buvo pradėjus darytis automobilių spūstis. Mano jei jų automobilis būtų nestabdomas riedėjęs toliau atgal, būtų ko gero kliudęs už jų stovinčio automobilio priekinį dešinį kampą ir atsitrenkęs į kelio atitvarus. Po susidūrimo matė, kad A. nubėgo prie motociklo vairuotojo, kuris gulėjo prie kelių sankirtos. Vyras jam darė dirbtinį širdies masažą. Ji su dukromis stovėjo atokiau nuo jų automobilio prie kelio atitvarų. Jos buvo labai išsigandę, verkė, turėjo jas raminti. Atvykę ugniagesiai užgesino degantį motociklą. Taip pat buvo pradėjęs degti jų automobilio priekis. Įvykio vieta buvo aptverta, ji su dukromis visą laiką prabuvo su ugniagesiais gelbėtojais. Jų pagalba buvo apgyvendinta netoliese esančiame viešbutyje, kur prabuvo iki ryto kol buvo apklaustas vyras. 27 d. jų visa šeima grįžo į (duomenys neskelbtini) miestelį, užsisakė lėktuvo bilietus ir 29 d. grįžo į Lietuvą. Automobilis buvo, kiek žino, nutransportuotas į saugojimo aikštelę. Jo pargabenimu rūpinosi vyras. Automobilį po parsigabenimo į Lietuvą maždaug po mėnesio (tiksliai pasakyti negali) pardavė kažkokiai įmonei (sutartį turi namuose), kuri superka automobilius po eismo įvykių. Tos įmonės atstovas jai pasakė, kad ko gero smūgis turėjo būti didžiulis, kadangi yra trūkęs automobilio variklis. Dar nori pasakyti, kad į įvykio vietą vėliausiai atvažiavo medikai. Koks praėjęs buvo laiko tarpas jai įvertinti sunku, bet tai užtruko labai ilgai. Visą tą laiką jos vyras nukentėjusiam motociklo vairuotojui darė dirbtinį širdies masažą, nuo jo nesitraukė. Labai ją nustebino tai, kad atvykus medikams neveikė jų atsivežtas širdies defibriliatorius, nes jis buvo išsikrovęs (2 t., b. l. 62-63).

Kroatijos Respublikoje buvo apklausta liudytoja Ž. P., kuri paaiškino, kad ji kaip pakeleivė važiavo iš (duomenys neskelbtini) ežerų (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi. Priekyje važiavo baltos spalvos automobilis, kuris pervažiavęs tiltą (duomenys neskelbtini) kryptimi, sulėtino greitį ir pradėjo sukti į kairėje esantį šalutinį kelią. Staiga ji pamatė, kad iš tos transporto priemonės pakilo dūmai ir dulkės. Išlipusi pamatė degantį motociklą ir žmogų, gulintį ant kelio (1 t., b. l. 166).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo A. K. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, jog jis 2020 m. birželio 26 d., apie 17.55 val. (duomenys neskelbtini), S. D. gyvenvietėje, vairuodamas lengvąjį automobilį „Audi Q5“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas valstybinės reikšmės keliu Nr. x, (duomenys neskelbtini) gyvenvietės kryptimi, sankryžoje su valstybinės reikšmės keliu Nr. x, pažeidė Kroatijos Respublikos kelių eismo saugos įstatymo 57 straipsnio 2 dalį (kas atitinka Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 157 punktą) tuo, kad sukdamas į kairę, nepraleido priešpriešais atvažiuojančio motociklo „BMW“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), taip sukėlė eismo įvykį, dėl kurio motociklo vairuotojas, (duomenys neskelbtini) pilietis D. L. žuvo.

Kaltinamasis veiką padarė dėl neatsargumo, jo veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 5 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Iš bylos duomenų nustatyta, kad A. K. pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, teisiamajame posėdyje išsamiai parodė visas įvykio aplinkybes ir nuoširdžiai gailėjosi. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą dėl neatsargumo, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis A. K. ir jo žmona U. K. teisiamojo posėdžio metu prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, paskiriant laiduotoju U. K.. Apklausta galima laiduotoja U. K. parodė, kad su A. K. gyvena santuokoje 14 metų, vyras dėl įvykio labai išgyveno, tapo atsakingesnis. |Vyras jos klauso, atliepia visus lūkesčius. Mano, kad daro įtaką kaltinamajam. Pati nėra teista, dirba Vaiko teisių apsaugos tarnyboje.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. K. neteistas ( 2 t., b. l. 64-65), baustas administracine tvarka (2 t., b. 1. 66 - 80).

Ištyrus visus įrodymus, nustatyta, kad kaltinamasis suprato savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, padarė vieną neatsargų nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą, naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė, todėl darytina išvada, kad jis laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnį ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas laiduotojui, kaip vertam teismo pasitikėjimo, jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos.

Kaltinamajam A. K. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji neskirtina ir iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. K., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 5 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 40 straipsniu, perduoti jį laiduotojos U. K. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-1785-573/2023 nutraukti.

Išaiškinti A. K., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai U. K., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.