- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-01
- Bylos Nr.
- 1S-100-337/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs H. A. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų birželio 5 d. nutarties panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) H. A. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 155 str. 2 d. ir jam paskirta 20 parų arešto bausmė, pagal BK 155 str. 1 d. paskirta 45 parų arešto bausmė, pagal BK 155 str. 2 d. paskirta 15 parų arešto bausmė, pagal BK 154 str. 1 d. paskirta 45 parų arešto bausmė, pagal 155 str. 1 d. paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir H. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 60 parų. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytos 14 parų, H. A. išbūtų laikinajame sulaikyme ir suėmime. Nuosprendis įsiteisėjo 2010 m. balandžio 23 d. 2010 m. balandžio 26 d. buvo priimtas patvarkymas vykdyti nuosprendį.
2. 2020 m. gegužės 20 d. Panevėžio apylinkės teisme buvo gautas H. A. prašymas peržiūrėti minėtą nuosprendį ir jį panaikinti.
3. 2020 m. birželio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai priėmė nutartį, kuria H. A. prašymą tenkino iš dalies ir vadovaujantis BK 3 str. 2 d. nutarė H. A. laikyti neteistu pagal BK 155 str. 2 d, 155 str. 1 d., 155 str. 2 d ir 155 str. 1 d. bei nutraukti paskirtų arešto bausmių vykdymą. Kitoje dalyje Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta nekeisti ir palikti H. A. teistu už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 str. 1 d., bei palikti galioti jam skirtą 45 parų arešto bausmę. Į bausmės laiką įskaitytos 14 parų, H. A. išbūtų laikinajame sulaikyme ir suėmime ir laikyta, jog neatlikta bausmės dalis yra 31 para arešto.
Šalies argumentai
4. H. A. pateiktu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 5 d. nutartį dalyje, kurioje teismas atmetė jo prašymą panaikinti priimtą nuosprendį ir netaikė jam BK 96 str. numatytos apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties bei atleisti jį nuo bausmės suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senačiai, kadangi jis nevengė atlikti bausmės ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Nurodo, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis, tuo metu kai jam buvo pareikšti kaltinimai ir vyko bylos nagrinėjimas Panevėžio miesto apylinkės teisme, jam buvo pasibaigęs leidimas gyventi Lietuvoje. Tuo metu jis buvo (duomenys neskelbtini). Iš ten jį veždavo į teismą. Migracijos departamentas jo atžvilgiu priėmė įpareigojimą išvykti iš Lietuvos Respublikos. Panevėžio apygardos teisme nedalyvavo ir jo nutarties negavo, nes buvo išvykęs iš Lietuvos į savo šalį (duomenys neskelbtini). Ten ir gyveno, jokių laiškų iš teismo negavo. (duomenys neskelbtini) gyveno savo senu adresu, kurį deklaravo prieš atvažiuodamas į Lietuvą, todėl nuo teismo nesislėpė. Naujos nusikalstamos veikos nepadarė. Skundžiamoje nutartyje teigiama, kad jis galėjo bet kada atvykti iš (duomenys neskelbtini) ir atlikti bausmę, tačiau tai yra netiesa. Atvykęs į savo šalį jis turėjo prievolę – karo tarnybą. Be to, jis nėra Europos sąjungos pilietis, turi atitikti reikalavimus. Atvykimas į Lietuvą jam kainuotų nemažus pinigus (kelionės išlaidos, dokumentų tvarkymas, pakankamas lėšų rodymas, adreso deklaravimas, sveikatos draudimas).
5. 2020 m. birželio 26 d. Panevėžio apygardos teisme buvo gautas H. A. skundo patikslinimas, kuriame nurodoma, kad 2009 m. nagrinėjant bylą Panevėžio miesto apylinkės teisme jam nebuvo skirtas advokatas.
Atsiliepimas
6. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūra (Panevėžys) atsiliepime į H. A. skundą prašė jį atmesti. Nurodo, kad H. A. prašymas atleisti jį nuo bausmės suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senačiai yra nepagrįstas, kadangi jis vengė atlikti bausmę. Apie jo atžvilgiu priimtą nuosprendį H. A. žinojo, gyvendamas (duomenys neskelbtini) turėjo galimybių atvykti į Lietuvą. Jam netaikomi apribojimai atvykti į Lietuvą.
Motyvuojamoji dalis
7. Skundas atmetamas.
8. Aukštesnysis teismas, įvertinęs skundžiamą nutartį, H. A. pateikto skundo ir Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) atsiliepimo į jį argumentus bei pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai H. A. paliko teistu pagal BK 154 str. 1 d. ir paliko galioti jam paskirtą 45 parų arešto bausmę, nutardamas netaikyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties.
9. BK 96 str. 1 d. 1 b) p. ir 2 p. numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų ir per nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. Pagal to paties straipsnio 2 d. apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. BK 96 str. 3 d. įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.
10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad H. A. atžvilgiu priimtas 2009 m. gruodžio 3 d. nuosprendis, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu pagal BK 154 str. 1 d. ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė, įsiteisėjo 2010 m. balandžio 23 d. po to, kai Panevėžio apygardos teismas priėmė nutartį, kuria atmetė H. A. pateiktą apeliacinį skundą. Iš teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančio teismo posėdžio protokolo matyti, kad H. A. bylos nagrinėjime apeliacinės instancijos teisme dalyvavo. Nutarties nuorašas jam buvo išsiųstas 2010 m. balandžio 26 d. Taigi, iš šių aplinkybių akivaizdu, kad H. A. žinojo apie jo atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį nuosprendį ir jam paskirtą bausmę. Taip pat šiuo atveju nėra pagrindo manyti, kad H. A. negalėjo atvykti į Lietuvą atlikti paskirtos bausmės. Iš byloje esančio 2020 m. birželio 30 d. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio skyriaus rašto matyti, kad H. A. nėra įtrauktas į nepageidaujamų asmenų sąrašą ir jam nėra taikomi apribojimai atvykti į Lietuvos Respubliką. Be to, dar 2018 m. gegužės 8 d. H. A. kreipėsi elektroniniu laišku į Panevėžio apygardos prokuratūrą, kuriame išreiškė norą lankyti Lietuvoje esantį sūnų bei pažymėjo, kad Lietuvoje pabūtų apie 3-4 savaites, kas tik įrodo, kad galimybes atvykti į Lietuvą H. A. turi. Šios teismo išvados nekeičia H. A. skundo teiginiai, kad jis grįžęs į (duomenys neskelbtini) turėjo prievolę – karo tarnybą, nėra Europos sąjungos pilietis, todėl atvykti negalėjo.
11. Esant šioms aplinkybėms skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, jog H. A. atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio senatis yra sustojusi iki 2025 m. balandžio 23 d. H. A. apie nuosprendžio priėmimą žinojo, vengė bei iki šiol vengia atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Šiuo atveju naikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 5 d. nutartį nėra teisinio pagrindo.
12. Dėl H. A. skundo teiginių, susijusių su gynėjo nepaskyrimu 2009 m. nagrinėjant jo baudžiamąją bylą Panevėžio miesto apylinkės teisme, aukštesnysis teismas nepasisako, kadangi šiuo atveju yra tikrinamas tik apskųstos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 5 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,
nutaria:
H. A. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 5 d. nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.