Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O. V. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui S. V. dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis S. V. 2016 m. birželio 16 d. patvarkymu Nr. S-16-12255 atsisakė tenkinti skundą. Nurodė, kad skolininkė nepateikė duomenų, įrodančių vykdomojo dokumento negaliojimą, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti skundą.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Pareiškėja O. V. skundžia antstolio procesinį veiksmą – varžytynėse parduoti turtą butą/patalpą-kambarį su bendro naudojimo patalpomis, esantį Daugų g. 5-204, Alytuje; nustatyti parduodamo turto rinkos vertę.

Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Teismui pateikta vykdomoji byla Nr. 0127/15/00413 patvirtina, kad antstolio S. V. kontoroje 2015 m. balandžio 9 d. pateiktas vykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-3839-470/2014 dėl skolos, delspinigių, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš O. V.. Antstolis patikrinęs ir patvirtinęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti 2015 m. balandžio 9 d. priėmė patvarkymą „Priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti“. Antstolis 2015 m. balandžio 9 d. išsiuntė skolininkei jos gyvenamosios vietos adresu Raginimą Nr. S-15-7824 įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų paskaičiavimą bei raštą „Dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo“, kurie įteikti skolininkei 2015 m. balandžio 14 d. asmeniškai. Pareiškėja patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti neskundė. Pareiškėjai nevykdant raginime nurodytų reikalavimų antstolis, tęsdamas vykdymą, be kitų veiksmų, 2016 m. rugpjūčio 22 d. priėmė patvarkymą „Dėl turto vertės nustatymo ir jo pardavimo varžytynėse“.

Pareiškėja prašo sustabdyti nekilnojamojo turto vertinimą ir pardavimą, nes kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo iš išieškotojo. Ieškinį patenkinus, galima bus atlikti skolos įskaitymą ir neliks būtinybės parduoti jai priklausantį nekilnojamąjį turtą.

Iš vykdomojoje byloje esančios medžiagos matyti, kad antstolis 2016 m. birželio 10 d. raštu Nr. S-16-8777 „Dėl turto vertinimo“ pareiškėjai nurodė, kad sustabdyti buto įvertinimo ir pardavinėjimo veiksmus pareiškėjos nurodytais motyvais neturi pagrindo, nes to nereglamentuoja CPK 627 straipsnis. Pažymėtina, kad pareiškėja teismui skundė antstolio 2016 m. gegužės 24 d. patvarkymą Nr. S-16-8386 „Dėl sąlygų turto įvertinimui sudarymo“. Skunde pareiškėja nurodė, kad ruošia ieškinį teismui dėl skolos priteisimo iš išieškotojo. Teismas 2016 m. liepos 20 d. išnagrinėjo skundą ir atmetė pareiškėjos skundą ir nurodė, kad pareiškėjos nurodytu pagrindu, t. y. dėl to, kad galimai bus priteista skola iš išieškotojo, sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus nėra pagrindo. Nagrinėjamu atveju pareiškėja skundžia antstolio 2016 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymą Nr. S-16-12061 nurodydama tas pačias aplinkybes, t. y., kad jau kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš išieškotojo. Nors Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 24 d. teisme gautas ieškovės O. V. ieškinys atsakovui UAB „AIGIS VL 5“ dėl skolos priteisimo, 2016 m. rugsėjo 12 d. po trūkumų pašalinimo gautas patikslintas ieškinys, tačiau tai nėra pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus (CPK 627 straipsnis). Be to, atkreiptinas pareiškėjos dėmesys į tai, kad 2016 m. rugpjūčio 22 d. patvarkyme Nr. S-16-12061 antstolis nurodė prieštaravimų dėl turto įkainojimo pateikimo tvarką ir laiką, tačiau, akivaizdu, jog šiuo pasiūlymu pareiškėja nepasinaudojo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, ir pakartotinai pareiškėjai išaiškina, kad dėl to, jog pareiškėja pateikė teismui ieškinį ir galimai jai bus priteista skola iš išieškotojo, sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus nėra pagrindo (CPK 627 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu 513 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjo O. V. skundą dėl antstolio S. V. veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui S. V. vykdomąją bylą Nr. 0127/15/00413.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.