Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kazachstane, gyv. (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. nuo 2006 m. vasaros, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iki 2010-06-18, Vilniaus r., Juodšilių sen., Dusinėnų k., sodų bendrijoje „Melioratorius“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ne mažiau kaip 3-4 kartus per metus asmeninių konfliktų metu dėl sodo bendrijos bendro kelio naudojimo užtvėrimo, panaudodamas psichinę prievartą terorizavo nukentėjusiuosius A. M. ir I. A., grasindamas juos nušauti, nužudyti, padegti jų namą, esantį sklype Nr. 21 Vilniaus r., Juodšilių sen., Dusinėnų k., sodų bendrijoje „Melioratorius“, I. A. priklausantį automobilį „Mitshubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. M. priklausančius automobilius VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010-06-18 apie 13 val. atėjo į I. A. priklausantį sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vilniaus r., Juodšilių sen., Dusinėnų k., sodų bendrijoje „Melioratorius“, viena ranka griebė A. M. už ant kaklo kabojusių akinių virvutės ir grasindamas pastarąjį nužudyti, kita ranka iš už nugaros išsitraukė ir įrėmė „D“ kategorijos šaunamąjį ginklą - revolverį ALFA, modelio 640, Nr. (duomenys neskelbtini) į A. M. smilkinį bei grasindamas nušauti, kelis kartus paspaudė revolverio nuleistuką, tokiu būdu sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nušauti gali būti įvykdytas, tačiau revolveris neiššovė.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. D., 2010-08-21 apie 11 val., Vilniaus r., Juodšilių sen., Dusinėnų k., sodų bendrijoje „Melioratorius“, pamatęs atvažiavusius automobiliu „Mitshubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. M. ir I. A., atėjo prie pastarųjų sklypo ir juos terorizavo, grasindamas pasamdyti nusikalstamą grupuotę, kuri nukentėjusiuosius papjaus bei padegs jų namą, t.y. naudodamas psichinę prievartą sistemingai baugino nukentėjusiuosius A. M. ir I. A..

Šiais savo veiksmais A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010 m. vasarą pradėjo gyventi savo sodo name, (duomenys neskelbtini). Minėtą sklypą su savo žmona įsigijo 2006 m. Savo kaimyną A. M., kuris atvažiuoja į sodo sklypą, esantį gretimai prie jo sklypo, pažįsta nuo laiku, kai įsigijo savo sodo sklypą. Nuo 2006 m. tarp jo ir A. M. įvyko du konfliktai dėl bendro naudojimo kelio. Ankščiau šio bendro naudojimo keliu jis važinėjo prie savo sklypo, vaikšto iš savo namų iki autobusų stotelės, pas pažįstamus. A. M. prieš dvejus metus pastate vartus su vartele. Pastarasis įrengė minėtus vartus be jo leidimo, t. y. nebuvo užėjęs pas jį ir nepaklausė, ar jis sutinka, kad šis bendro naudojimo kelias butų užtvertas. Apie šiuos vartus jis kalbėjo su kitu kaimynu A. V., kurio sodo sklypas eina ties šio bendro naudojimo keliu tik iš kitos pusės. A. V. atsakė, kad leido A. M. pastatyti vartus, kad užtvertų šį bendro naudojimo kelią. Apie šiuos vartus buvęs sodo bendrijos pirmininkas nenorėjo su juo kalbėti. Jis buvo Juodšilių seniūnijoje, kur seniūnas jam paaiškino, kad niekas iš sodo bendrijos narių minėto bendro naudojimo kelio neišpirko. Policijos pareigūnai paaiškino, kad dėl bendro naudojimo kelio užtvėrimo jis gali kreiptis į teismą. Į teismą jis nesikreipė, nes procesas labai ilgas, reikalingi pinigai, be to į jo sklypą galima įvažiuoti iš kitos pusės. Minėtas bendro naudojimo kelias jam reikalingas tik dėl to, kad jis galėtų prieiti prie savo skaitliuko, kuris yra šiame kelyje, ant stulpo ir patikrinti kiek sunaudojo elektros energijos, be to jo žmonai arčiau eiti prie autobusų stotelės, jam arčiau eiti pas draugą, kuris turi sklypą šioje bendrijoje. Pirmas konfliktas tarp jo ir A. M. kilo prieš dvejus metus, kai jis padarė pastarajam pastabą dėl įvairių šiukšlių, plytų, kuriuos pastarasis sudėjo ant šio bendro naudojimo kelio. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, ir A. M. parašė pareiškimą į policiją. Tuomet atsirado kažkokie liudytojai, kurie patvirtino, jog jis konflikto metu garsiai šaukė ir kažkokie vaikai išsigando. Jis sumokėjo paskirtą jam 100 Lt baudą. 2010-06-18 apie 13 val. jis besiruošdamas savo sklype pjauti žolę, minėtu bendro naudojimo keliu nuėjo pas draugą paskolinti žoliapjovės. Pamatė, kad ant minėtų vartų vartelių kaba pakabinama spyna ir grandinė. Kadangi jis nuo šios spynos rakto neturėjo, negalėjo praeiti. Pamatęs A. M. jis paklausė: „Kaimynai, kodėl tu taip padarei?“. Daugiau jis nieko nepasakė, negrasino. A. M. pradėjo ant jo šaukti. Ką pastarasis sakė, neprisimena. Jis nuėjo prie savo sklypo. Būdamas netoli savo sklypo pajuto smūgį į nugarą. Šalia stovėjo A. M., kuris sugriebė jį už marškinėlių ir papurtė. Jis irgi sugriebė A. M. už drabužių ir jie parkrito ant žemės. Tarp jų kilo grumtynės. Niekas nieko nemušė, tik grumdėsi tarpusavyje. Tai matė jo pažįstamas J. K., kuris buvo pas jį svečiuose. A. M. nenorėjo jo paleisti, laikė už kojų, ir jis šliauždamas bandė pasiekti savo sklypą. Jis nei vieno karto nesmogė A. M.. Jokio ginklo neturėjo, nešovė. A. M. viską sugalvojo. Kodėl pastarasis jį užpuolė, nežino. Niekada nematė, kad A. M. nešiotų akinius. Grumtinių metu į žolę nukrito jo akiniai, jis jų nesurado. Apie tai, kad jis turi ginklą, A. M. galėjo sužinoti, kadangi 2010 m. pavasarį jis šovė iš šio ginklo savo sklype, norėdamas pagąsdinti katinus, kurie atėjo į jo sklypą. Kodėl A. M. prie jo prisikabino, nežino, mano, kad pastarasis bijo, jog jis gali apskųsti šio veiksmus dėl bendro naudojimo kelio užtvėrimo. Minėtą dieną jis buvo blaivus. Jis niekada negrasino A. M. ir jo šeimai, kad padegs pastarųjų automobilius, namą, nušausi ir nužudys juos. Su I. A. jokių konfliktų niekada nebuvo. Su ja jis nesisveikina, kadangi jos nepažįsta. Matė, kaip I. A. atvažiuoja į savo sklypą ir tiek. Jokios „Brigados“ pasamdyti jis nesiruošė, ir ja negrasino. A. M. ir I. A. viską išgalvojo. 2010 m. vasarą, datos neprisimena, girdėjo, kaip A. M. grasino jo žmonai, tai yra pasakė „Jūs šiame name negyvensite“. Šiuos žodžius jis suprato, kad A. M. gali padaryti jo šeimai kažką blogo, pavyzdžiui padegs jo namą, nužudyti jį ir jo žmona. Jis turi ginklą, tačiau ginklas guli po lovą ir tik apsaugai ( b. l. 81-83, 112-113).

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas teismo posėdyje kaltinamasis A. D. kaltu neprisipažino, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir prašo jais vadovautis.

Nors kaltinamasis padaręs nusikalstamą veiką kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

Apklaustas teisme nukentėjusysis A. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad Vilniaus r., Juodšilių sen., Dusinėnų k., sodų bendrijoje „Melioratorius“ turi du sklypus Nr. (duomenys neskelbtini). I. A. jo sugyventinė, kartu gyvena 7 m. Toje pačioje sodininkų bendrijoje šalia jo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) yra kaimyno A. D. sodo sklypas. Yra keliukas, kuris veda prie jų sklypų ir A. V. sklypo. Keliukas buvo apleistas, todėl jis su A. V. susitarė keliuką sutvarkyti. Keliukas dar prieina prie A. D. sklypo galo. A. D. įsigijo savo sklypą 2006 m ir nuo tada prasidėjo konfliktai. Tame keliuke jie statė savo automobilius, A. D. reikalavo patraukti automobilius. Tvoroje jis padarė skylę, pro ją vaikščiojo. Po to jis pradėjo reikalauti leisti jam važiuoti pro tą skylę tvoroje, nors turi kitą įvažiavimą. Nuo pagrindinio kelio, kur įvažiavimas į jo ir A. V. sklypus, jie padarė vartus ir nuo 2010 m. vasaros vartus pradėjo rakinti. A. D. dėl to barėsi, keikėsi. Jie stengėsi į jo šauksmus ir grasinimus nekreipti dėmesio. Tada buvo tik žodiniai konfliktai. A. D. žadėjo pasamdyti traktorių, nugriauti vartus, padegti mašinas. Šiuos A. D. grasinimus jis suprasdavo kaip realus. Nors fiziškai pastarasis nieko nepadarė, tačiau jų baimė buvo didelė, kad kaimynas gali ką nors padaryti. Žodinių konfliktų kaimynai negirdėjo, nes jų sklypas paskutinis, šalia niekas negyvena. Oficialiai dėl to niekur nesikreipė. Vieną kartą viską matė jo dukra ir žentas. Jis tada iškvietė policiją, A. D. buvo surašytas protokolas. Po to kokį mėnesį buvo ramu. 2010-06-18 apie 11 val. jis su motina atvažiavo į sodą. Apie 13 val. pamatė, kad atėjo A. D. ir pakvietė prieiti pasikalbėti. Jis prie pastarojo priėjo, A. D. iš karto griebė jam už akinių virvutės, kuri kabėjo ant kaklo, pradėjo dusinti, o kita ranka iš už nugaros iš rūbų išsitraukė pistoletą ir prirėmęs prie jo dešinio smilkinio, pradėjo grasinti, kad nužudys. Girdėjo gaiduko spragtelėjimą 2 kartus. Jis labai išsigando, jam buvo šokas. Jis iškart rankomis stvėrė šiam už riešo tos rankos, kurioje laikė pistoletą, ranką iškėlė į viršų ir išstūmė jį iki bendro naudojimo keliuko, prie tvoros, kur jam pavyko šį pargriauti ant nugaros. Pajautė, kad A. D. išgėręs. Tarp jų kilo grumtynės, jis šį bandė prispausti prie žemės, atimti pistoletą, spaudė šio rankas prie žemės. Po grumtynių jam pradėjo skaudėti kairįjį petį, kitų sužalojimų nepatyrė. 2010-08-21 kartu su I. A. atvyko į sklypą. Tik išlipo iš automobilio, kai A. D., kuris stovėjo prie tvoros pradėjo sakyti, kad jeigu bus teismas, tai po teismo pas jį atvažiuos „brigada“ ir visus juos papjaus, sušaudys ir padegs jų namą. Po anksčiau minėto įvykio, mano, kad jo grasinimai realūs. A. D. nuolat kalba, kad turi kažkokią pažymą dėl sveikatos, todėl yra nepakaltinamas. Prašo priteisti iš kaltinamojo 50000 Lt neturtinės žalos, nes patyrė didelį stresą, jo gyvenimas tapo apribotas- jis bijo pakviesti į sodą anūkus, vaikus, motiną.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. A. parodė, kad su A. D., kuris yra jų sodo sklypo kaimynas, konfliktai prasidėjo nuo 2006 m., kai A. D. nusipirko sodo sklypą sodo bendrijoje „Melioratorius“. Konfliktai prasidėjo dėl to, kad pastarojo sodo sklype nebuvo įrengtas įvažiavimas ir nenorėdamas savo jėgomis, lėšomis įrengti savo sklype įvažiavimą, A. D. nusprendė naudotis keliuku - akligatviu, kuris yra šalia jų sklypo. Šis kelias yra įvažiavimas į jų ir į kaimyno A. V. sklypus. Anksčiau sodo sklypo gyventojai sudėdavo šiame keliuke statybinių medžiagų šiukšles, ir ji sodo bendrijos pirmininko ir kaimyno A. V. sutikimu, nusprendė privatizuoti šį keliuką. Šiuo metu dokumentai dėl privatizacijos yra Žemėtvarkos skyriuje. Kai A. D. pradėjo gyventi sodo bendrijoje „Melioratorius“, savo sodo sklype pradėjo rekonstruoti namą, statyti antrą aukštą. Privažiuoti prie savo sklypo A. D. trukdė jos ir jos vyro A. M. automobiliai. Nuo to laiko, t. y. nuo 2006 m. vasaros, datos neprisimena, A. D. pradėjo įžeidinėti jos šeimą necenzūriniais žodžiais, šaukti ant jų, grasinti, kad jos šeimą nušaus, pasodins juos su vyru į duobę su skruzdėlėmis ir užkas, padegs jų sodo namą, automobilius. Nuo 2006 m ji naudojosi ir iki šios dienos naudojasi automobiliu „Mitshubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m. vasarą (datos neprisimena) ji su vyru užtvėrė minėtą keliuką, t. y. pastatė vartus, A. D. labai supyko, agresyviai reikalavo, kad jos vyras nugriautų vartus, kitu atveju grasino susidoroti su jos šeima, padegti jų namą, automobilius, juos visus nušauti. Taip pat A. D. šaukė, kad už tai, jog pastarasis juos nušaus, ar kitaip susidoros, pastarajam nieko nebus, nes pastarasis yra psichiškai nesveikas, turi „baltą bilietą“, t. y. nepakaltinimas. Nuo tokių žodžių jai pasidarė baisu. Patikėjo, kad A. D. iš tikrųjų gali ką nors blogo padaryti jos šeimai, jai. Į policiją pareiškimų nerašė, nes tai buvo tik žodiniai grasinimai, bet psichologiškai buvo neramu, baisu. Būdamas neblaivus A. D. pasidaro agresyvus. 2006 m. per metus A. D. tokiu būdu grasino jai ir jos šeimai apie tris, keturis kartus. 2007 m. datų neprisimena, A. D. periodiškai, būdamas neblaivus be jokios priežasties šaukė ant jos, grasino jos šeimai susidoroti, padegti jiems priklausančius automobilius, turtą. 2008 m., 2009 m. datų neprisimena, viskas pasikartojo. 2010-08-21 apie 11 val., ji kartu su vyru A. M. savo automobiliu „Mitsubishi“ atvažiavo į savo sodo sklypą. Pamatė, kad prie tvoros vartelių atėjo A. D.. Pamatęs juos, A. D. pagrasino, kad po teismo pas juos atvažiuos „brigada“ ir juos papjaus, padegs jų namą. Žodį „brigada“ ji suprato, kad banditai. Nenorėdami konflikto, ji su vyru pastarajam nieko nepasakė, nuėjo namo. Kadangi 2010-06-18 A. D. užpuolė ir ginklu grasino jos vyrui A. M., mano, kad pastarojo grasinimai realūs, A. D. iš tikrųjų gali padaryti jos šeimai kažką blogo. Dėl to ji labai išgyvena. A. D. labai agresyvus, jo žodiniai grasinimai tęsiasi jau apie 4 metus. Bet po 2010-06-18 įvykio, kai A. D. grasino jos vyrui ginklu, mano, kad šio žmogaus grasinimai padegti, ar sunkiai sutrikdyti jų sveikatą, nužudyti, yra realūs. ( b. l. 68-69, 105-106).

Apklausta teisme nukentėjusioji I. A. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir prašo jais vadovautis. Papildomai parodė, kad kaltinamasis ir toliau tęsė savo grasinimus, sakė ,,užkasiu“, ,,padegsiu“, ,,supusite visi miške“. A. D. visada buvo girtas, ji jo grasinimus suprasdavo kai realus. 2009 m. A. D. metė plytas į vyrą. Vyras kreipėsi š policiją. Po įvykio su ginklu jie apdraudė namą. Prašo priteisti iš kaltinamojo 35000 Lt neturtinės žalos, nes patyrė pažeminimą, dvasinį sukrėtimą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, sumažėjo bendravimo galimybių.

Liudytojas A. V. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad maždaug 10 metų gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su savo šeima. A. M. pažįsta, jis jo kaimynas, t. y. pastarojo sugyventinė turi sodo sklypą, kur dažnai kartu su A. M. atvažiuoja. Su A. M. jo santykiai geri. A. D. irgi pažįsta, šis yra jo kaimynas, t. y. jų sodų bendrijoje turi sodo sklypą. Su A. D. neturi jokių santykių. Žino, kad tarp A. M. ir A. D. yra konfliktas dėl bendro naudojimo kelio, kurį A. M. nori išsipirkti. A. D. norėjo šiuo keliu važiuoti prie savo sodo sklypo, nors pagal dokumentus, įvažiavimas į jo sodo sklypą yra iš kitos pusės. Kodėl šis nusprendė būtent šiuo keliu važiuoti į savo sklypą, nežino. A. D. mėgsta išgerti, todėl dažnai vartoja alkoholį, o būdamas neblaivus būna agresyvus, tada ant visų šaukia, kabinėjasi. A. M. niekuomet girto nematė. Niekada nematė, kad šis vartotų alkoholį. 2010 m. birželio pabaigoje datos neprisimena, jis kartu su savo 3 metų dukra buvo sodo kieme. Dukra žaidė su kitais kaimynų mažamečiais vaikais. Būdamas savo sklype išgirdo riksmą. Pamatė, kad A. M. sodo sklype yra girtas A. D.. Pastarojo rankoje, kurioje, nepamena, buvo blizgantis revolveris. Pasirodė, kad A. D. revolverį buvo nukreipęs į A. M. pusę, kuris stovėjo apie metrą nuo A. D.. Jis labai išsigando dėl vaikų, kadangi A. D. neprognozuojamas, o iš tolo, t. y. 15 m atstumu nuo minėtų vyrų, nesuprato, koks ginklas šio rankoje, ar kovinis, ar dujinis. Jis staigiai nuvedė vaikus į namus ir nuėjo pasižiūrėti, kas vyksta, gal reikalinga pagalba. Kai išėjo iš namų, pamatė, kad A. M. laikė A. D. už rankos, kurioje A. D. laikė revolverį. Pamatė, kad A. M. pavyko A. D. išstumti į pastarojo sklypą. Jis užėjo pas A. M. į sklypą, matė išsigandusią A. M. motiną. A. M. nuėjo namo paskambinti policijai. A. D. sklype pašalinių žmonių nematė. Apie tai, kad minėto įvykio metu A. D. buvo girtas, suprato iš šio balso, kalbos, t. y., kai pastarasis girtas, jis šaukia neaišku ką. Taip buvo ir minėtą dieną. Jis išsigando, kad A. D. gali pradėti šaudyti ir pataikyti kam nors iš vaikų. 2010-08-21 dieną, būdamas savo kieme išgirdo triukšmą, A. D. vėl šaukė. Iš šio balso suprato, kad šis girtas. Pamatė prie A. M. sklypo pastarojo automobilį, šalia kurio buvo A. M. su savo sugyventine. A. D. jiems šaukė, kad, jeigu bus teismas, ar po jo, jis pasamdys vyrus ir susidoros su A. M. šeima. Ką konkrečiai šaukė, neprisimena, tačiau esmė buvo tokia ( b. l. 74-75).

Liudytoja M. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010 m. birželio mėn. viduryje, būdama sode išgirdo triukšmą. Išėjusi pažiūrėti, kas atsitiko, pamatė, kad jų kieme, netoli tvoros, kuri skiria jų ir A. D. sodo sklypus, ant žolės pritūpęs A. D., o jos sūnus A. M. ranka laikė A. D. ištiestą ranką. Rankoje A. D. laikė pistoletą. Kokioje rankoje A. D. laikė pistoletą, neprisimena. A. M. laikė A. D. ranką, prispaudęs prie pastarojo nugaros. Matė, kad A. D. bandė iššliaužti pro vartelius į savo sodo sklypą. Vyrai kažką šaukė, ką, neprisimena. Ji labai išsigando, dėl streso nebegalėjo kviesti pagalbos. Priėjusi arčiau prie šių vyrų, pajuto, kad nuo A. D. sklido alkoholio kvapas. Jos sūnui pavyko išstumti A. D. iš jų sklypo. Sūnus iškart nuėjo į sodo namelį. Pagalvojo, kad sūnui negerai su širdimi. Bet sūnus nuėjo skambinti į policiją. Ji priėjo prie tvoros vartelių, kurie skiria jų ir A. D. sklypus ir juos uždarė. Matė, kaip A. D. savo sklype laikydamas pistoletą perdeda jį iš vienos rankos į kitą. Pistoletas buvo šviesios spalvos. Atpažinti jo negalėtų. Apie tai, kad tai pistoletas, suprato iš daikto formos. Po to A. D., šaukdamas necenzūriniais žodžiais, vėl pro vartelius užėjo į jų sklypą ir pradėjo kažko ieškoti žolėje, kur vyko minėtas įvykis. Ko jis ieškojo, nežino. Minėto įvykio metu matė, kad priešais jų sklypą, kieme stovėjo kaimynas, kurio pavardės nežino. Ji negirdėjo, kad A. D. grasintų jos sūnui A. M., pastarasis tik kažką šaukė necenzūriniais žodžiais ( b. l. 71-72).

Liudytoja A. N. parodė, kad nukentėjusysis A. M. yra jos tėtis. Jis gyvena kartu su I. A.. Jis turi sodo sklypą, sodo bendrijoje „Melioratorius“. 2009 m. gegužės pabaigoje, ji atvažiavo pas tėvą į sodą su šeima ir mažais vaikais. Jie sėdėjo prie namo, kalbėjo. Už tvoros prasidėjo riksmai. Kaimynas A. D. priėjo prie tvoros ir pradėjo rėkti, keiktis, kad tėvas atvažiuoja, gyvena jo žemėje, kad jie turi nešdintis ir jei jie to nepadarys, jis visus iššaudys. A. D. pradėjo eiti link tėvo pusės ir bandė muštis. Jos vyras L. N. bandė kontroliuoti situaciją, kad jie nesusimuštų. A. D. nuėjo prie keliuko, stumdė kojomis plytas, po to pradėjo mėtyti tas plytas. Ji paprašė vaikus, kad jie eitų į vidų. A. D. rėkė, kad iššaudys visus, kad čia yra jo tėvų ir jo žemė. Sakė, kad jis turi ligonio pažymą, baltą bilietą, kad jam nieko už tai nebus. Tėvas pradėjo kviesti policiją. Tada moteris sakė D. eiti namo, jos D. tiesiog išstūmė. Kai atvažiavo policiją, jie sėdo į mašiną ir išvažiavo. Apie įvykį su pistoletų išgirdo iš pasakojimų. Žino tik, kad A. D. buvo užpuolęs su pistoletu tėvą.

Liudytoja V. D. parodė, kad A. D. jos vyras. Jie turi sodo sklypą, (duomenys neskelbtini). Apie įvykius žino. Viskas prasidėjo nuo to, kad jie 2006 m. nupirko sodo sklypą. Stovėjo ten tik namukas, vienas langas ir durys. Pirmais metais jie nieko nedarė. Tik kitais metais, rudenį, nupirko blokus, 2007 m. pradėjo statyti namą. Reikėjo pas sodo bendrijos pirmininką leidimo prašyti, kad pastatyti skaitiklį. Kai atvažiavo prašyti leidimo pas M., vyras paprašė, kad jie patrauktų mašiną. Jie pasakė, kad dar pusryčiauja. Jos vyras neteko kantrybės, nes sirgo ir pradėjo rėkti. Nuo šito ir prasidėjo konfliktas. Po to A. M. pastatė tvorą ant valstybinės žemės, pasakė kad išpirko tą žemę. Ta tvora trukdo jiems. Jos vyras kai nekantrus pradeda keiktis. Vyras keikėsi ir būdamas išgėręs ir blaivus. Keikėsi nedažnai. Kai vyras keikėsi, jis grasino, bet tikrai nieko negali padaryti. Niekada negirdėjo, kad vyras grasintu dėl padegimo ir nužudymo. Apie įvykį su pistoletu nieko nematė. Ji buvo tada viršuje. Vyras ėjo per keliuką ir A. M. iš galo ant jo užšoko. To nematė pati, perskaitė byloje. Tik girdėjo riksmus, tai vyko ant valstybinio kelio, vyras keikėsi keiksmažodžiais. Kai vyras grįžo nieko nepapasakojo, tik keikėsi. Jis buvo blaivus. Vyras keikiasi kiekvieną dieną. Reikia gydytis jam. Jis nori gydytis, tik reikia turėti tam pinigų. Apie „brigadą“, grasinimus išžudyti nieko negirdėjo. Vyras ir taip kiekvieną dieną keikiasi. Iš kaimynų keikiasi tik ant A. M., daugiau ant nieko nerėkia.

Liudytojas K. L. parodė, kad turi namą Vilniaus r., Dusinėnų kaime. Jis matė kai A. D. ir A. M. nugriuvo. Tai buvo prieš 2 mėnesius 2011 m. Tai vyko netoli D. namo, ant kelio. Ten dabar pastatyta tvora. Jis ėjo nuo draugo iš Prudiškių, buvo blaivus. Matė, kai jie nugriuvo. Atrodė, kad A. M. iš galo užpuolė A. D.. Juos matė tik iš nugaros. A. M. veido nematė. A. M. vijosi A. D.. M. D. pavijo ir jie nugriuvo. Toliau jis nežiūrėjo ir nuėjo namo.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta nusikaltimo vieta, t. y. sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) esantis keliukas. (b. l. 23-25)

Specialisto išvadoje Nr. G2037/10 (01) nurodyta, kad A. M. padaryta poodinė kraujosruva dešinio kelio sąnario srityje, paveikus kietu, buku daiktu, tiek suduodant smūgį, tiek ir dešinio kelio sąnariu atsitrenkiant į kietą, buką paviršių (pav. griūnant). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas galėjo gautis nurodytomis aplinkybėmis. ( b. l. 30-31)

Kratos protokolu A. D. sodo pastate, esančiame(duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas revolveris ALFA –(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 7 šoviniai 6 mm ME-FLOBERT kalibro. (b. l. 47-48)

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad revolveris ir šoviniai kartu su Kriminalistinių tyrimo centro Ginklų ir sprogmenų skyriaus viršininku R. Š. buvo apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai ištirti ir išnagrinėti ir užfiksuota, kad pateiktas revolveris yra 6 mm kalibro pramoninės gamybos (Čekija) 640 modelio revolveris ALFA Nr. (duomenys neskelbtini) skirtas šaudyti 6 mm kalibro, žiedinio skėlimo „Flobert“ tipo šoviniai. Šis revolveris yra „D“ kategorijos šaunamasis ginklas. Pateikti 7 šoviniai yra 6 mm kalibro pramoninės gamybos žiedinio skėlimo „Flobert“ šoviniai. Šoviniai yra skirti „D“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, tame tarpe ir pateiktam revolveriui ALFA, modelio 640, Nr. (duomenys neskelbtini). ( b. l. 49-58)

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusysis A. M. tarp trijų pateiktų revolverių atpažino revolverį, kuris buvo paimtas kratos metu sodo pastate pas A. D., kaip revolverį, kuriuo 2010-06-18 apie 13.00 val., A. D. grasino nukentėjusiajam jį nužudyti. ( b. l. 61-64)

Akistatos protokole nurodyta, kad akistatos metu nukentėjusysis A. M. ir įtariamasis A. D. liko kiekvienas prie savo parodymų duotų apklausos metu. (b. l. 90-93).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo A. D. kaltė įrodyta. Nors kaltinamasis kaltę neigia, teismas vadovaujasi nuosekliais nukentėjusiųjų A. M. ir I. A. parodymais, jog juos kaltinamasis A. D. įvairiai baugino, grasino, kad nušaus, nužudys, padegs jų namą. Nukentėjusiųjų parodymai patvirtinami liudytojų M. M., A. N., A. V., dalinai liudytojos V. D. parodymais, kad jos vyras A. D. kai nekantrus pradeda keiktis, jis keikėsi ir būdamas išgėręs ir blaivus, o kai vyras keikėsi, jis grasino, nors nieko negali padaryti; kita bylos medžiaga: specialisto išvada, daiktų pateikimo protokolais. Kaltinamasis A. D. daugiau kaip tris kartus įvairiai grasino nukentėjusiesiems A. M., I. A., tuo sukeldamas jiems nerimą, baimę, taip pat grasino padaryti veiką, pavojingą jų gyvybei ir sveikatai, todėl kaltinamojo A. D. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d., požymius.

Nukentėjusysis A. M. byloje pareiškė 50000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, o nukentėjusioji I. A. byloje pareiškė 35000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiesiems nusikaltimu buvo sukeltos dvasinės kančios, jie patyrė psichologinį smurtą, dėl ko išsivystė baimės jausmas, pablogėjo sveikata, todėl atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio nuostatas, neturtinė žala turi būti atlyginta. Tačiau atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo turtinę padėtį, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas laiko, jog pareikštųjų ieškinių suma aiškiai per didelė, todėl ieškiniai mažintini.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo A. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas kaltinamajam A. D. bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių), į kaltinamojo asmenybę (praeityje neteistas, administracine tvarka baustas, nedirba), jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas aplinkybes, nurodytas LR BK 54 str. 1 d., 2 d. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti skiriant jam laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidedant.

Daiktai, turintys reikšmės bylai išnagrinėti konfiskuotini ir perduotini Lietuvos Ginklų fondui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301 – 305, 307 str.

nusprendė:

A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Remiantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią A. D. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusiojo A. M. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos patenkinti iš dalies ir priteisti iš A. D. nukentėjusiajam A. M. 3000 (tris tūkstančius) litų neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios I. A. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos patenkinti iš dalies ir priteisti iš A. D. nukentėjusiajai I. A. 1000 (vieną tūkstantį) litų neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėju daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – juodos spalvos plastikinį futliarą su 6 mm kalibro pramoninės gamybos (Čekija) 640 modelio revolveriu ALFA Nr. (duomenys neskelbtini), 7 šoviniais 6 mm kalibro pramoninės gamybos žiedinio skėlimo „Flobert“, 2 šepetukus, ginklo instrukciją, saugomus Vilniaus rajono PK saugojimo kameroje, - konfiskuoti ir perduoti į Lietuvos Ginklų fondą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.