Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs G. P. (G. P.), a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyv. vietą Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. atžvilgiu teisme yra gautos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos: Nr. A2.2.-16834-1033/2016 dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, padarymo ir Nr. A2.2.-16835-1033/2016 dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymo. Atsižvelgiant į tai, kad šios bylos yra nagrinėjamos to paties teisėjo vienu metu, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, bylų medžiaga sujungtina į vieną procesą, paliekant vieną bylos numerį – A2.2.-16834-1033/2016.

G. P. 2016 m. lapkričio 12 d., apie 15.55 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima“ paėmė prekę už 14,68 Eur (1 kg kavos „Pauling“) ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekę nesumokėjęs.

Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Taip pat G. P. 2016 m. lapkričio 12 d., apie 17.10 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima“ paėmė prekę už 1,34 Eur (1 vnt. vyno „Klumpė“) ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekę nesumokėjęs.

Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

G. P. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo pasirašytinai informuotas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas daro išvadą, kad G. P. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokoluose prie asmens paaiškinimo G. P. nurodė, kad su pažeidimais sutinka, praėjo pro kasas nesumokėjęs, nes neturi pinigų pragyvenimui. Jam neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylas nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 2, 11).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimus patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolai (b. l. 2-3, 11-12), įvykio registracijos kortelės (b. l. 4, 13), MAXIMA LT, UAB pareiškimai, iš kurių nustatyta, kad G. P. pavogtos prekės 14,68 Eur ir 1,34 Eur vertės yra grąžintos, įmonei nepadaryta turtinė žala (b. l. 5, 14), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 6, 15), G. P. fotonuotraukos ir asmens duomenys (b. l. 7, 16-17), kita bylos medžiaga, taip pat G. P. paaiškinimai administracinio teisės pažeidimo protokoluose.

Šie duomenys patvirtina, kad G. P. 2016-11-12, apie 15.55 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Maxima“ pasikėsino pavogti prekę už 14,68 eurų, bet apsaugos darbuotojas jį sulaikė, svetimo turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Šie duomenys taip pat patvirtina, kad G. P. 2016-11-12, apie 17.10 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Maxima“ pasikėsino pavogti prekę už 1,34 eurą, bet apsaugos darbuotojas jį sulaikė, svetimo turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

G. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimus pripažino (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, skaičių, pagrobtų prekių rūšį ir kiekį, į tai, kad prekės yra grąžintos, įmonei nebuvo padaryta turtinė žala, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų), todėl teismas sprendžia, kad G. P. skirtinos minimalios baudos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijoje, kurios bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka dalinio sudėjimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 283-284, 286-287, 302² straipsniais, teismas

nutarė:

G. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

G. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, G. P. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimų identifikacinius kodus ROIK: 16063192906, ROIK: 16063196089. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.);

2) atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 str.).