Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą nustatyti, jog ieškovas su atsakove teisėtai nutraukė 2022-11-30 sudarytą darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos darbo kodekso (DK) 58 str. 3 d. 1 p. pagrindu; priteisti iš atsakovės visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovas su atsakove 2022-11-30 sudarė darbo sutartį, kuri buvo nutraukta 2024-06-03. Esminės darbo sutarties sąlygos - darbo vieta - (duomenys neskelbtini), 8 val. darbo diena ir 5 darbo dienų per savaitę režimas, numatant atsakovei - pardavimų vadybininkės pareigas. Šalys sutarė, kad atsakovės tiksli darbo funkcijų vykdymo vieta yra adresu - (duomenys neskelbtini). Sutarties 1.5 punkte aiškiai nurodyta - darbo diena 8 val., 5 darbo dienų savaitė. 2.15.3 sutarties punktu sutarta, kad darbuotojas (atsakovė) įsipareigoja darbo laiku neatlikti ir nevykdyti jokios kitos veiklos, išskyrus pareigų, numatytų Darbo sutartyje, vykdymą. Atsakovė ieškovo buvo įdarbinta bendrovės Klaipėdos filiale tam, kad atstovautų bendrovę Klaipėdoje ir visame Lietuvos vakarų regione. Darbuotojos pagrindinės pareigos buvo vystyti bendrovės tiekiamos produkcijos platinimą, didinti pardavimus, ieškoti naujų klientų, prekiauti bendrovės produkcija fizinėje parduotuvėje - (duomenys neskelbtini). Esminė darbo sąlyga - atsakovės pareiga darbo valandomis būti ir dirbti parduotuvėje - (duomenys neskelbtini), išskyrus tada, kai reikia vykti į iš anksto suplanuotus seminarus, su vadovų žinia. 2024 m. baigiantis pirmam metų ketvirčiui, ieškovas analizuodamas pardavimus, nustatė, kad nebūdingai įmonės veiklos specifikai ženkliai pradėjo tam tikrais periodais mažėti pardavimai Klaipėdos filiale, todėl buvo atliktas Klaipėdos filialo veiklos patikrinimas, kurio metu kilo abejonių, ar atsakovė tinkamai ir laikantis darbo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdo savo darbo pareigas. Patikrinimo metu iš saugos tarnybos bendrovės UAB “G4S Lietuva“, kuri vykdo parduotuvės, (duomenys neskelbtini), apsaugą, buvo gauti apsaugos sistemos prisijungimų informacijos duomenys nuo 2024-01-01. Iš gautų duomenų ieškovui paaiškėjo, kad atsakovė nuo 2024 m. sausio be bendrovės vadovybės žinios: 2024-01-18, 2024-01-19, 2024-01-22, 2024-02-19, 2024-02-20, 2024-02-21, 2024-02-22, 2024-02-23, 2024-04-16, 2024-04-17, 2024-04-30, 2024-05­02, 2024-05-03, 2024-05-08, 2024-05-09 ir 2024-05-10 dienomis (viso 16 d.d.) nebuvo darbe - (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta eilė nepateisinamų vėlavimų į darbą atvejų, kuomet parduotuvė veiklą pradėdavo ar baigdavo anksčiau nustatytų valandų. Dėl nustatytų aplinkybių 2024-05-28 atsakovei D. V. buvo įteiktas reikalavimas pateikti paaiškinimą dėl nustatytų pravaikštų atvejų. Atsakant į ieškovo reikalavimą pateikti paaiškinimą, 2024-05-31 atsakovė pateikė paaiškinimą, nurodydama, aukščiau aptartomis dienomis nebuvo darbe, nes vykdė kitas užduotis - vizitavo klientus, išrašinėjo sąskaitas, vykdė pinigų įnešimus į įmonės banko sąskaitą, atlikinėjo konsultacijas telefonu, kūrė turinį socialiniuose tinkluose, vyko į seminarą, tačiau ieškovui paprašius pateikti jos teiginius patvirtinančius duomenis, tai padaryta nebuvo, todėl daryta išvada, kad aukščiau nurodytomis datomis atsakovė į darbą neatvyko be pateisinamų priežasčių. Ieškovas nurodo, kad į atsakovės pareigas neįėjo funkcija lankyti klientus, kadangi pagal darbo specifiką klientai patys atvyksta į parduotuvę arba su jais bendraujama nuotoliniu būdu, įmonės pardavimų strategija buvo kviestis klientus ir pristatyti produkciją parduotuvėje, todėl atsakovė ir šiuo aspektu nepateisino nebuvimo darbe. Atkreiptinas dėmesys, kad nebuvimas darbe, veiklos vykdymas ne parduotuvėje turėtų būti suderintas su ieškovu, kas nebuvo atlikta ir pažymėtina, nebuvo taikoma praktika. Pati atsakovė sąskaitų už prekes nerengdavo (prekėms, kurios užsakomos nuotoliniu būdu), nes tai nebuvo jos darbo funkcija ir ši kompetencija jai nebuvo suteikta. Sąskaitos pas ieškovą išrašomos bendrovės sandėlio vadovės, pagal gautus užsakymus. Nustatytomis pravaikštų dienomis atsakovė į bendrovės sąskaitą nebuvo įnešusi pinigų iš parduotuvės kasos, kas liudija, jog prekyba nebuvo vykdoma ir tuo pačiu darbo funkcija taip pat be pateisinamų tokio neveikimo priežasčių. Atsakovė, turėdama tam suteiktas visas galimybes, net nepateikė duomenų, kokias konsultacijas ir kokiems klientams pravaikštų dienomis vykdė ir kokia tų konsultacijų nauda ieškovui. Atsakovė melagingai nurodė, kad ji kūrė turinį socialiniuose tinkluose, kadangi visas turinys buvo kuriamas ir viešinamas tinkluose tam darbui paskirtų kitų asmenų, o ne atsakovės. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kokį turinį ji sukūrė ar įkėlė į įmonės socialinius tinklus būtent pravaikštų dienomis, juolab nepaaiškinus, dėl kokių priežasčių, jei tokią funkciją ir būtų vykdžiusi, to nebūtų galėjusi vykdyti darbo vietoje, kaip tai numatė tuo metu galiojusi darbo sutartis. Ieškovo vertinimu, atsakovė nuo 2024 m. sausio mėnesio iki darbo sutarties su ja nutraukimo momento darbe be pateisinamų priežasčių nebuvo 16 dienų, kas liudija, kad tuo metu neveikiant įmonės filialui, nebuvo generuojamos pajamos, prarandamas galimas pelnas. Todėl nenustačius atsakovės nebuvimo darbe svarbių ir pateisinamų priežasčių, jos veiksmai vertinti kaip šiurkštus darbo drausmės pažeidimas, minimu laikotarpiu įmonei prarandant pajamas ir potencialius klientus, todėl buvo priimtas sprendimas, vadovaujantis DK 58 str. 1 d., atsakovę D. V. atleisti iš darbo pagal DK 58 str. 3 d. 1 p. nuo 2024-06-03. Darbo sutarties nutraukimo dienai atsakovei buvo sumokėtos visos su darbo santykiais susijusios išmokos, padarius atskaitymus tik už pravaikštų dienas. Ieškovas nuo 2017 metų yra sudariusi sutartį Nr. P/DPD/KN/17/084 su siuntų pristatymo bendrove UAB“DPD Lietuva“, kuri vykdo visus bendrovės parduotų prekių pristatymus klientams. Be fizinės parduotuvės klientai užsakymus gali pateikti telefonu, el. paštu, sms, Facebook Messenger platformoje. Todėl atsakovė negalėjo vežti asmeniškai prekių klientams, o jei tai buvo daroma, tai be ieškovo žinios ir sutikimo ir tai niekaip nepateisina paliekamos darbo vietos be priežiūros. Visi vadybininkai informaciją apie savo darbo veiklą (nebuvimo tiesioginėje darbo vietoje priežastis ar k.t.) privalo pažymėti bendrovės sukurtame Google kalendoriuje. Atsakovė apie tą tvarką žinojo, ja naudojosi, tačiau aukščiau nurodytos datos nebuvo žymėtos ir ieškovas, kaip darbdavys, nustatyta tvarka apie darbuotojos nebuvimą darbe informuotas nebuvo. Ieškovas pažymėjo, kad 2023 m. lapkričio mėn. jau buvo nustatyti atvejai, kada atsakovė neatvyksta į darbą be pateisinamos priežasties, atsakovė buvo įspėta ir atkreiptas dėmesys, kad toks elgesys nebus toleruojamas ateityje, priminta tvarka, kaip fiksuojamas neatvykimas ir nebuvimas darbe. Atsakovė 2023 m. lapkričio mėn. buvo įspėta dėl darbo drausmės laikymosi, dėl pravaikštų buvo panaikinti priedai, tačiau atsakovė savo elgesio nekoregavo. Atsakovė savavališkai, be vadovybės leidimo nusprendė, kad ji turi teisę dirbti iš namų (nuotoliniu būdu), nors ieškovas jai tokio leidimo davęs niekada nebuvo. Pabrėžtina, kad atsakovei nebūnant darbo vietoje (parduotuvėje) darbo metu, bendrovė patyrė nuostolius. Paskaičiavus vidurkį nuo 2024 m. sausio 1d. iki gegužės mėn. 26 d. bendras dienos apyvartos vidurkis Klaipėdos parduotuvėje buvo 110 Eur. Todėl atsakovė nedirbusi 15 dienų vidutiniškai ieškovui prarado - 1650 Eur apyvartos. Ieškovo įsitikinimu, atsakovės atleidimas iš darbo buvo proporcinga priemonė, įvertinus pažeidimo sunkumą ar aukščiau nurodytus padarinius, todėl yra pagrindas pripažinti, kad ieškovas teisėtai nutraukė darbo santykius su atsakove ir nepažeidė galiojančių darbo teisės nuostatų.