- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- 1S-1779-508/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-72-1-00272-2011-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Egidijus Jonas Grigaravičius
- Kaltinamasis
- A. M. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui,
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. M. K. skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 07 d. nutarties, kuria A. M. K. kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas pakeista suėmimu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. K. kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d tuo, kad 2011 m. rugpjūčio 15 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini) k., nuo kelio einančio (duomenys neskelbtini) kaimo teritorija, pagrobė svetimą, V. U. priklausantį turtą – jorkšyrų-terjerų veislės kalytę 1200 Lt vertės, tuo padarydamas V. U. 1200 Lt turtinę žalą.
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011-12-07 nutartimi kaltinamajam A. M. K. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo pakeistu suėmimu. Teismas konstatavo, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti kardomosios priemonės tikslo, kadangi kaltinamasis neatvyko į 2011-12-07 teisiamąjį posėdį, anksčiau yra teistas, jo atžvilgiu atliekami kiti ikiteisminiai tyrimai, todėl yra pagrindas manyti, kad A. M. K. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir darys BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus.
Šalies argumentai
Kaltinamasis A. M. K. skundu prašo panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011-12-07 nutartį. Kaltinamasis nurodo, kad į teismo posėdį neatvyko dėl pateisinamų priežasčių. 2011-12-07 8 val. 45 min. jis buvo sulaikytas Kauno apskrities VPK Petrašiūnų policijos nuovados pareigūnų, vėliau pristatytas į Kauno miesto apylinkės teismą, kur jam buvo paskirta kardomoji priemonė.
Proceso dalyviams apie teismo posėdį pranešta tinkamai, jų neatvykimas nekliudo teismui išnagrinėti skundą, dalyvavimas posėdyje būtinas tik prokurorui. Posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. M. K. skundas tenkintinas.
Kardomoji priemonė - suėmimas kaltinamajam A. M. K. paskirta nepagrįstai. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas kaltinamajam griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, neįvertino to, kad BPK 119 str. numatyti tikslai gali būti pasiekti švelnesnėmis priemonėmis, taip pat nežinodamas faktinių neatvykimo į posėdį priežasčių. Dėl to manytina, kad apylinkės teismas pažeidė minėtas baudžiamojo proceso įstatymo normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, todėl ji naikintina.
Kardomosios priemonės skyrimas reiškia asmens konstitucinių teisių suvaržymą, todėl kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas klausimas, ar būtina taikyti tokią priemonę.
Suėmimas kaltinamajam buvo paskirtas už tai, kad jis neva be pateisinamų priežasčių neatvyko į 2011-12-07 teismo posėdį. Tačiau kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos baudžiamosios bylos, kaltinamasis A.M. K. į 2011-12-07 teismo posėdį neatvyko dėl svarbios priežasties. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Petrašiūnų policijos nuovados pažymoje nurodyta, kad 2011-12-07 tikslinant aplinkybes dėl galimai įvykdytos nusikalstamos veikos pagal Petrašiūnų policijos nuovados specialistės R. P. turimą medžiagą, apie 9 val. buvo atvykta pas A.M. K., gyv. (duomenys neskelbtini). A.M. K. buvo informuotas, kad įvykio aplinkybių patikslinimui reikia vykti Petrašiūnų policijos nuovadą. Iš minėto adreso kartu su A.M. K. buvo išvykta apie 9.15 val. Į Petrašiūnų policijos nuovadą A.M. K. buvo pristatytas 2011-12-07 10.30 val. 12.15 val. jis buvo perduotas Panemunės PK procesinių veiksmų atlikimui baudžiamojoje byloje Nr. 23-1-01202-11. A.M. K. atžvilgiu atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 23-1-01202-11 dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d., 183 str. 1 d., jis 2011-12-07 buvo laikinai sulaikytas. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-09 nutartimi A.M. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2011-12-07. Iš išdėstyto seka, kad kaltinamasis į 2011-12-07 teisiamąjį posėdį neatvyko dėl pateisinamų priežasčių. Tačiau pirmosios instancijos teismas A.M. K. neatvykimo į teisiamąjį posėdį priežasčių išsamiai nesiaiškino, ir netaikęs A.M. K. atžvilgiu kitų procesinių prievartos priemonių, kurių pagalba būtų galima užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, iškart paskyrė suėmimą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tik įvertinęs realią situaciją bei kaltinamojo galimybes atvykti į teismo posėdį, teismas turėjo spręsti suėmimo paskyrimo klausimą. Šiuo atveju teismas turėjo patikrinti kaltinamojo neatvykimo į teismo posėdį priežastis, o ne formaliai konstatuoti, jog kaltinamasis vengia ir slapstosi nuo teismo. Pastebėtina ir tai, kad A.M. K. kaltinamas padaręs nesunkų nusikaltimą. Šis nusikaltimas nėra įtrauktas į LR BPK 122 str. 4 d. numatytų nusikaltimų sąrašą. Todėl teismo argumentas, kad kaltinamasis darys naujus nusikaltimus, taip pat nepagrįstas.
Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad apylinkės teismo 2011-12-07 nutartyje nurodytų pagrindų, kuriais paskirta A.M. K. pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, šiuo metu nėra. BPK 119 str. numatyti tikslai gali būti pasiekti ir kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Nesant BPK 122 str. 1 d. numatytų pagrindų ir BPK 122 str. 7 d. numatytai kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo būtinajai sąlygai, Lazdijų rajono apylinkės teismo skundžiama nutartis naikintina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 07 d. nutartį, kuria kaltinamajam A. M. K. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista suėmimu.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.