Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, neteistas, 2010-11-12 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, patvirtintu 2010-11-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) centre (BK 93 str., 82 str., 87 str.),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį;

M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), specialaus vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji E. B. ir M. B., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. birželio 24 d. apie 15 val. Pakruojo rajone, R. seniūnijoje, P. kaime, prie parduotuvės „Kanrugė“, tai yra viešoje vietoje, matant aplinkiniams, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad E. B., priėjęs prie nukentėjusiajam S. Z. priklausančio automobilio „VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties, tyčia spyrė į šio automobilio dešinės pusės priekines dureles, priekinį dešinės pusės žibintą, vairuotojo dureles, kumščiu trenkė į vairuotojo durelių stiklą, taip apgadinant automobilį, dėl ko nukentėjusiajam buvo padaryta 500 litų turtinė žala, be to, kartu su M. B. necenzūriniais žodžiais užgauliojo nukentėjusįjį S. Z., suėmę už drabužių, tempė S. Z. per atidarytą langą iš automobilio, taip sukeldami jam fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą nukentėjusiajam S. Z. ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų birželio 24 d. apie 15 val. su broliu M. B. ir draugu T. Š. sėdėjo ant suoliuko prie parduotuvės „Kanrugė“. Tuo metu prie parduotuvės privažiavo nukentėjusiojo S. Z. automobilis „VW Golf“. Jį vairavo nukentėjusysis. Automobilyje dar sėdėjo trys vaikinai, kurių žino tik vardus – A., A. ir T. Nukentėjusįjį pažinojo, su juo susipykęs nebuvo. Jis priėjo prie automobilio ir spyrė į priekines keleivio dureles, jas įlenkdamas, po to spyrė į priekinį dešinės pusės žibintą, kurį išdaužė, po to spyrė į vairuotojo dureles ir kumščiu išdaužė vairuotojo durelių mažąjį stiklą. Po to prie automobilio priėjo M. ir abu, suėmę už rūbų, bandė per langą iš automobilio ištraukti S., liepė jam lipti iš automobilio pasiaiškinti, koliojo jį necenzūriniais žodžiais. T. S., pasakęs, kad iškvies policiją, užvedė automobilio variklį ir nuvažiavo. Pripažįsta, kad šiais savo veiksmais sutrikdė viešąją tvarką. Taip pat pripažįsta, kad traukdami nukentėjusįjį iš automobilio, galėjo jam sukelti skausmą. Kodėl jis taip pasielgė pasakyti negali. Įvykio metu buvo išgėręs. Blaivus taip pasielgęs nebūtų. Labai gailisi dėl įvykusio. Nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino jam padarytą žalą ir su juo susitaikė. Nurodė, kad tai jam bus gera pamoka. Pasižadėjo ateityje nebenusikalsti. Gyvena su tėvais.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė taip pat, kaip kaltinamasis E. B., patvirtindamas, kad pirmiausia prie nukentėjusiojo S. Z. automobilio priėjo E., kuris spyrė į automobilio priekines keleivio dureles, po to spyrė į priekinį dešinės pusės žibintą, kurį išdaužė, po to spyrė į vairuotojo dureles ir kumščiu išdaužė vairuotojo durelių mažąjį stiklą. Po to jis priėjo prie automobilio ir kartu su E., suėmę už rūbų, bandė per langą iš automobilio ištraukti S., liepė jam lipti iš automobilio pasiaiškinti. Kodėl jis taip padarė pasakyti negali. Anksčiau su nukentėjusiuoju, kurį pažinojo, nekonfliktavo. Įvykio metu buvo išgėręs. Blaivus taip pasielgęs nebūtų. Pripažįsta, kad šiais savo veiksmais sutrikdė viešąją tvarką. Taip pat pripažįsta, kad traukdami nukentėjusįjį iš automobilio, galėjo jam sukelti skausmą. Labai gailisi dėl įvykusio. Nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino jam padarytą žalą ir su juo susitaikė. Pasižadėjo ateityje nebenusikalsti.

Po kaltinamųjų E. B. ir M. B. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamųjų E. B. ir M. B. kaltė įvykdžius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jų parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2011-06-24 nukentėjusiojo S. Z. protokolu – pareiškimu bei jo parodymais, kad tą dieną apie 15 val. Pakruojo rajone, R. seniūnijoje, P. kaime, prie parduotuvės, E. B. prišoko prie jo automobilio ir spyrė į keleivio pusės dureles. Jam paklausus, ką jis daro, E. B. pradėjo šaukti, kad jis liptų iš automobilio. Jam atsakius, kad niekur nelips, E. B. spyrė į priekinį automobilio žibintą, ir, priėjęs prie vairuotojo durelių, spyrė į jas bei kumščiu išdaužė šoninį automobilio stiklą. Tada prie automobilio priėjo E. brolis M. ir jie abu, sugriebę už drabužių, bandė jį ištraukti iš automobilio, šaukė, kad jis liptų iš automobilio, suprato, kad jį nori sumušti. Tada jis užvedė automobilio variklį ir nuvažiavo. Dėl automobilio sugadinimo jam buvo padaryta 500 litų turtinė žala, kurią E. B. ir M. B. atlygino, jo atsiprašė, todėl jiems pretenzijų neturi (b.l. 3, 9-10);

2011-06-24 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kokie sugadinimai buvo padaryti nukentėjusiajam S. Z. priklausančiam automobiliui „VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-8);

nepilnamečių liudytojų T. V., A. M. ir A. B. parodymais, kurie analogiški nukentėjusiojo S. Z. parodymams (b.l. 14-16).

Kaltinamųjų E. B. ir M. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį kaip viešosios tvarkos pažeidimas, kadangi jie viešoje vietoje – Pakruojo rajone, R. seniūnijoje, P. kaime, prie parduotuvės „Kanrugė“, dienos metu, matant pašaliniams asmenims, tyčiniais įžūliais ir vandališkais veiksmais, kurie pasireiškė fizinio smurto panaudojimu nukentėjusiojo S. Z. atžvilgiu bei nukentėjusiajam S. Z. priklausančio turto (automobilio) sugadinimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams – nukentėjusiajam, kitiems įvykį mačiusiems asmenims, ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, nes buvo sutrikdytas normalus P. kaimo bendruomenės gyvenimas. Viešoji tvarka buvo pažeista įžūliais veiksmais, nes įžūlūs veiksmai teismų praktikoje suprantami kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti ir dažniausia pasireiškia fizinio smurto panaudojimu, kaip buvo ir šiuo atveju (per prievartą tempdami nukentėjusįjį iš automobilio per langą, kaltinamieji jam sukėlė fizinį skausmą). Viešoji tvarka buvo pažeista ir vandališkais veiksmais, kurie pasireiškė betiksliu svetimo turto sugadinimu.

Kaltinamasis M. B. yra neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 32), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), metų laikotarpiu administracine tvarka nebaustas (b.l. 33-34), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, savo noru atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą, kas yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), atsiprašė nukentėjusiojo S. Z. ir su juo susitaikė, pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, yra dar labai jauno amžiaus, todėl, nors nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, bei bendrininkų grupėje, o tai yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.), šiuo metu niekur nedirba, teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis M. B. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl M. B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiuoju S. Z., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Kaltinamasis E. B. yra neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 28), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), administracine tvarka nebaustas (b.l. 29), mokosi (duomenys neskelbtini) centre, gyvena su tėvais, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, savo noru atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą, kas yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), atsiprašė nukentėjusiojo S. Z. ir su juo susitaikė, pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, yra dar labai jauno amžiaus, tik neseniai sulaukęs nepilnametystės, todėl, nors nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, bei bendrininkų grupėje, o tai yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.), o, be to, 2010-11-12 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, patvirtintu 2010-11-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi, jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, tai yra už analogišką nusikaltimą (BK 93 str., 82 str., 87 str.), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis E. B. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus į nukentėjusiojo S. Z., kuris prašė atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės, poziciją, E. B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiuoju S. Z., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti E. B. ir M. B. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jiems skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo atleistiesiems nuo baudžiamosios atsakomybės E. B. ir M. B. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. B. ir M. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jų atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 70 straipsnio 1 dalimi, E. B. ir M. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. B. ir M. B. kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti E. B. ir M. B., kad jiems per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.