- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-01
- Bylos Nr.
- 2S-145-357/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Bartašienė (pirm.), Petras Povilaitis, Birutė Simonaitienė
- Pareiškėjas
- S. B.
- Kategorijos
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja N. Kiubienė Procesinio sprendimo kategorija 122.3; 128.11; 129.8
NUTARTIS
2008 m. balandžio 1 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. B. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Elena Miliauskienė, I. M..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas S. B. skundu dėl neteisėtų antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą, prašydamas antstolės E. Miliauskienės 2007-10-29 patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo pripažinti neteisėtu, įpareigojant antstolę nutraukti vykdomąją bylą pagal 1998-08-21 Akmenės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 204/1998. Pareiškėjas nurodė, jog išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiams vaikams turi būti nustatytas teismo sprendimu, tačiau naujo vykdomojo rašto byloje nėra, o senasis vykdomasis raštas Nr. 204/1998, išduotas pagal 1998-08-21 Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje dėl alimentų dydžio, yra negaliojantis, nes išieškotojos 1999-04-23 prašymu, pateiktu Antstolių kontorai prie Akmenės rajono apylinkės teismo, alimentų išieškojimas nutrauktas nuo 1999-04-23. Pakartotinai I. B. M. šio vykdomojo rašto antstoliams nebuvo pateikusi. 2007-10-20 prašymas dėl išieškotų sumų pervedimo (vykdomojoje byloje) negali būti prilygintas prašymui atnaujinti išlaikymo išieškojimą. Tokių įrašų apie išieškojimo atnaujinimą teismo antstolės atžymėjimuose nerasta. Vadinasi, nutraukta vykdomoji byla atnaujinta nebuvo, o antstolė, vietoj to, kad priimtų patvarkymą vykdomąją bylą nutraukti LR CPK 629 str. 1 d. 1 p. tvarka, neteisėtai priėmė 2007-10-20 tariamos išieškotojos prašymą dėl išieškotų, kurios dar net nebuvo išieškomos, lėšų pervedimo. Taip pat neaišku, kokiais kriterijais remdamasi antstolė E. Miliauskienė nustatė išlaikymo įsiskolinimo dydį, nes šio klausimo sprendimas yra išskirtinė teismo kompetencija.
Žemesnės instancijos teismas
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2008 m. vasario 1 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė bei suinteresuotam asmeniui I. B. M. iš pareiškėjo S. B. priteisė 700 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad įsiteisėjusių teismo sprendimų pagrindu išrašytą vykdomąjį raštą išieškotoja I. B. pateikė vykdyti Antstolių kontoros prie Akmenės rajono apylinkės teismo antstoliui, kuris užvedė vykdomąją bylą ir pradėjo išieškojimo veiksmus nuo vykdomojo rašto pateikimo vykdyti momento. 1998-08-21 Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 204/1998m. teismo priteisto išlaikymo dydis buvo pakeistas ir šis vykdomasis raštas buvo taip pat pateiktas išieškotojos antstoliui. Atsiradus byloje 1999-04-23 prašymui nutraukti alimentų išieškojimą vykdomoji byla nutraukta nebuvo, antstoliai 1999-2002 metais siųsdavo užklausas apie skolininko darbo vietas, jo turtinę padėtį. Teismo priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui priverstinis išieškojimas buvo tęsiamas ir tuo metu, kai vykdomoji byla buvo perduota antstolei Elenai Miliauskienei. Išlaikymo išieškojimas nebuvo nutrauktas, 2007-10-20 išieškotoja pateikė antstolei prašymą, kuriame tik nurodė sąskaitos numerį, į kurią turi būti pervestos išieškotos lėšos, todėl naujo vykdomojo rašto išieškotoja neturėjo pateikti antstolei.
Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, remdamasis ieškovės, su kuria gyvena vaikas, pareiškimu dėl atsisakymo nuo priverstinio vykdymo, reikalauja iš esmės atleisti jį nuo įstatyminės pareigos išlaikyti vaiką vykdymo, pažeidžiant CK 3.159 str. 1 d. draudžiančią tokį atsisakymą ir atleidimą nuo įstatyminės prievolės įvykdymo. Teismas konstatavo, kad išlaikymo prievolė yra individuali, asmeninė ir kitas tokią pat prievolę turintis subjektas (šioje byloje - motina) neturi teisės atleisti asmeninę išlaikymo prievolę turintį tėvą nuo jos vykdymo (CK 3.159 str., 3.192 str. 3 d.). Tėvas ar motina, su kuria gyvena vaikai, uzufrukto teise tvarko savo vaikų turtą, tačiau uzufruktorius, nagrinėjamos bylos atveju - vaiko motina - be teisinio pagrindo negali mažinti vaikų turto (CK 3.190 str.). Atsakovas privalėjo teikti išlaikymą dukrai iki pilnametystės geruoju. Motinos atsisakymas nuo išlaikymo prievolės vykdymo neužkerta kelio išieškoti įsiskolinimo iš tėvo, jeigu jis savo noru nevykdė šios prievolės. Net teismo nutartis dėl priverstinio alimentų išieškojimo iš atsakovo nutraukimo nepanaikina atsakovo įstatyminės prievolės išlaikyti savo nepilnametės dukters, o šioje byloje nebuvo nei antstolės patvarkymo šiuo klausimu, ne teismo nutarties nutraukti vykdomąją bylą išieškotojai atsisakius išieškojimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas S. B. atskiruoju skundu prašo 2008 m. vasario 1 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, patenkinant pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais.
Vienas iš vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų - jei išieškotojas atsisakė išieškojimo. Atsiradus vykdomosios bylos nutraukimo pagrindui, nutraukta vykdomoji byla negali būti pradedama iš naujo. Išieškotoja, I. B., 1999-04-23 antstolių kontorai prie Akmenės rajono apylinkės teismo pateikė prašymą nutraukti alimentų išieškojimą iš S. B. nuo 1999-04-23 dienos, todėl visiškai neaišku, kokiu teisiniu pagrindu antstolė savarankiškai atliko eksperto darbą ir įvertino, kad prašyme darytas prierašas „Rašytas skolininkės motinos – negaliojančiu“ yra rašytas I. B. motinos ir kas padarė išvadą, kad prašymas yra negaliojantis. Antstolė Elena Miliauskienė net nebandė išsiaiškinti, kas tą prierašą atliko, ar tas asmuo turėjo įgaliojimus atlikti prierašą, daryti pastabas kitų asmenų pateiktuose prašymuose, ar prierašą padaręs žmogus nustatė I. B. motinos asmens tapatybę, kada prierašas buvo padarytas. Prašymą nutraukti alimentų išieškojimą parašė pati I. B., šis prašymas yra galiojantis, todėl byla turėjo būti nutraukta. Pareiškėjo turimais duomenimis jo duktė J. B. Anglijoje buvo įvaikinta kito asmens ir dabartiniu metu ji yra J. M.. Šios aplinkybės nevertino nei antstolė, nei teismas. Tokiu atveju, jei J. B. Anglijoje buvo įvaikinta, tai pagal LR CK 3.227 straipsnį įvaikinimu panaikinamos tėvų ir vaikų bei jų giminaičių pagal kilmę tarpusavio asmeninės ir
CL
turtinės teisės bei pareigos. Antstolė nenurodė, kokiais būdais ir įstatymo leistinomis priemonėmis buvo paskaičiuotas išlaikymo įsiskolinimas, fiksuotas 2007-11-01.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė Elena Miliauskienė prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodoma, kad antstolė darė prielaidą, jog vykdomojoje byloje esantis 1999-04-23 prašymas, rašytas I. B. vardu, nutraukti alimentų išieškojimą iš S. B. parašytas ne pačios išieškotojos, kadangi ant paties prašymo yra parašytas prierašas, jog jis rašytas skolininkės motinos ir negaliojantis. Šią prielaidą patvirtina ir tai, jog vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Antstolių kontora prie Akmenės rajono apylinkės teismo kreipėsi į teismą dėl šios vykdomosios bylos nutraukimo. Be to, šią aplinkybę patvirtina ir išieškotojos 2007-10-25 pranešimas apie išlaikymo dukrai skolą bei skundo teisme nagrinėjimo metu išsiaiškintos faktinės aplinkybės. Priverstinio išieškojimo veiksmai, t. y. vykdomojo rašto išsiuntimas vykdyti į skolininko darbovietę, buvo atlikti Akmenės rajono apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto pagrindu, o ne paskaičiavimų metodika. Išlaikymo skola buvo paskaičiuota pagal vykdomojoje byloje esančius duomenis. Vykdomajame rašte yra 1996-10-30 žyma, jog alimentų išieškojimą tęsti nuo 1996 m. gegužės 1 d., todėl išlaikymo skola buvo skaičiuojama nuo tos datos. Pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, galinčių pagrįsti jo teiginį, jog dukra J. buvo įvaikinta Anglijoje kito asmens. Skundo nagrinėjimo metu teismas aiškinosi mergaitės įvaikinimo aplinkybes ir posėdžio metu paaiškėjo, jog mergaitė nėra įvaikinta, o jai tik suteikta kito asmens pavardė.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo I. M. B. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodoma, kad išieškotoja nebuvo pateikusi prašymo nutraukti vykdomosios bylos, todėl vykdomoji byla nustatyta tvarka ir nebuvo nutraukta. Išieškotoja 2007-10-20 pateikė prašymą antstolei E. Miliauskienei pervesti išieškotas lėšas nepilnametės dukters išlaikymui į nurodytą banko sąskaitą, o ne prašymą atnaujinti išlaikymo išieškojimą. Išieškotojos motinos V. I. 1999-04-23 prašymas nutraukti alimentų išieškojimą iš S. B. yra negaliojantis, nes tokio nurodymo ar įgaliojimo, kad nutraukia alimentų išieškojimą, išieškotoja savo motinai nedavė. J. B. yra pareiškėjo duktė, tik vaiko tėvui S. B. sutikus, buvo pakeista jos pavardė į M., t. y. į dabartinio I. B. M. sutuoktinio pavardę, kuris nėra įdukrinęs J., nors pareiškėjas tai nepagrįstai teigia savo atskirajame skunde.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 09/02/00123, kurioje išieškotoja yra I. M. B., skolininkas – S. B.. Vykdomoji byla vykdoma Akmenės rajono apylinkės teismo priimtų procesinių sprendimų pagrindu pagal Akmenės rajono apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus. Vykdymui buvo pateikti du vykdomieji raštai: 1993 m. gruodžio 21 d. išduotas vykdomasis raštas pagal Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimą išieškoti iš S. B. alimentus dukters J., gim. 1991-06-21, išlaikymui po ¼ dydžio visų rūšių uždarbio, bet ne mažiau 0,4 MGL kas mėnesį, pradedant nuo 1993-12-01 iki dukters pilnametystės, bei 1998 m. rugpjūčio 21 d. išduotas vykdomasis raštas pagal Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimą pakeisti minimalų alimentų dydį iki 1 MGL nuo 1998-08-11 (vykdomoji byla Nr. 09/02/00123, b. l. 73-75, 78, 79). 1993 m. gruodžio 21 d. išduotame vykdomajame rašte atliktas įrašas, nurodant, kad remiantis LR CPK 400 str. vykdomasis raštas grąžintas išieškotojai, o 1996-10-30 atliktas įrašas, nurodant tęsti alimentų išieškojimą nuo 1996 m. gegužės 1 d. To laikotarpio redakcijos Civilinio kodekso 400 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui nekliudo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti. Todėl pagal išieškotojos I. B. 1996-10-30 pateiktą prašymą (vykdomoji byla Nr. 09/02/00123, b. l. 1) vykdymo procesas buvo teisėtai tęsiamas tiek pagal 1993 m. gruodžio 21 d., tiek ir pagal 1998 m. rugpjūčio 21 d. išduotus vykdomuosius raštus.
Vykdomojoje byloje (b. l. 49) yra pateiktas 1999-04-23 prašymas nutraukti alimentų išieškojimą iš S. B. nuo 1999 m. balandžio 23 d. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad ir po šio prašymo pateikimo vykdomoji byla nutraukta nebuvo, vykdymo veiksmai buvo tęsiami. Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolė Elena Miliauskienė, perėmusi šią vykdomąją bylą, nustatė, kad išieškotoja I. M. B. išieškojimo neatsisakė ir prašymo nutraukti alimentų išieškojimą nebuvo pateikusi. Šios aplinkybės (bei tai, kad prašymą parašė ne išieškotoja, o jos motina V. I.) taip pat buvo nustatytos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme posėdžio metu (b. l. 52, 53).
Vienas iš vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra tuomet, kai išieškotojas atsisako išieškojimo (LR CPK 629 str. 1 d. 1 p.). Nustačius aplinkybes, jog pati išieškotoja I. M. B. nebuvo pareiškusi atsisakymo vykdyti išieškojimą, pripažintina, kad vykdomoji byla teisėtai nebuvo nutraukta tuo pagrindu, kai išieškotojas atsisako išieškojimo.
Atskirajame skunde nurodoma, jog pareiškėjo turimais duomenimis jo duktė J. B. Anglijoje buvo įvaikinta kito asmens, todėl išlaikymo pareiga tenka ne pareiškėjui, o kitam asmeniui. Šis atskirojo skundo motyvas laikytinas nepagrįstu, kadangi bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pareiškėjas nesilaikė pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, t. y. nepateikė teismui įrodymų, galinčių pagrįsti pareiškėjo teiginius, o taip pat nepasinaudojo teise prašyti teismo išreikalauti tam tikrus įrodymus iš kitų asmenų (LR CPK 112 str. 3 p., 135 str. 2 d., 178, 179 str. 1 d., 198 str. 1 d., 199 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismui taip pat nėra pateikta jokių šiuos pareiškėjo motyvus pagrindžiančių įrodymų. Pareiškėjo išreikšta prielaida nepagrįsta įrodymais, todėl jos pagrindu negali būti ginčijamas teismo procesinio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. Be to, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme suinteresuoto asmens I. M. atstovas (tėvas) D. I. patvirtino, kad pareiškėjo dukra J. nėra įvaikinta, jai tik suteikta kita pavardė (b. l. 52).
Civilinio proceso kodekso LI skyriuje yra nustatyta išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarka. LR CPK 733 str. 4 d. numatyta, kad siunčiant vykdyti vykdomąjį raštą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis, išieškojimo įsiskolinimas apskaičiuojamas nurodant įsiskolinimo sumą. Vadovaujantis šiomis įstatymo nuostatomis, antstolės E. Miliauskienės 2007-10-29 patvarkyme vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo yra teisėtai nurodytas išlaikymo įsiskolinimas. Kadangi Akmenės rajono apylinkės teismo procesiniuose sprendimuose, kurių pagrindu buvo išduoti vykdomieji raštai, yra nurodytas konkretus priteisiamo išlaikymo minimalus dydis, todėl antstolis, vadovaudamasis šiais dydžiais gali pagrįstai apskaičiuoti išlaikymo įsiskolinimą. Atsižvelgiant į vykdomojoje byloje esančius duomenis apie skolininko išmokėtas išlaikymo sumas, nenustatyta, kad antstolio apskaičiuotas išlaikymo įsiskolinimas yra nepagrįstas ir tuo neteisėtai būtų pažeisti skolininko interesai.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi nurodytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 1 d. nutarties.
Atskirąjį skundą atmetus, valstybei iš pareiškėjo S. B. priteistinos 7,08 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš S. B. valstybei 7,08 Lt (septynis litus, 8 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.