Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Virginija Breskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų D. M. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Northern Baltic“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjai kreipėsi į teismą ir prašė patvirtinti 2020 m. vasario 17 d. jų pasirašytą taikos sutartį, nurodydami, kad tokiu būdu susitarė dėl pretenzijų ir reikalavimų dėl darbo sutarties nutraukimo, atsiskaitymo, mokėjimų susijusių su darbo santykiais ar nelaimingu atsitikimu ir t.t.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas. Tam, kad teismas supaprastinto proceso tvarka patvirtintų taikos sutartį, ji turi atitikti bendrąsias ir specialiąsias sandorių galiojimo sąlygas – sutarties šalys turi turėti teisnumą ir veiksnumą; sutarties turinys neturi prieštarauti įstatymų reikalavimams; ji turi būti sudaroma raštu; neturi būti nei vieno sutarties negaliojimo pagrindo, įtvirtinto bendrosiose sandorių pripažinimo negaliojančiais teisės normose (CK 1.80-1.91str.) ir specialiosiose taikos sutarties ypatumus reglamentuojančiose normose (CK 6.984 str., 6.986 str.1-5 d.); sutartis neturi pažeisti trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nustatęs, kad egzistuoja bet kuris pagrindas, kuriam esant taikos sutartis laikoma niekine, teismas turi konstatuoti, jog taikos sutartis konkrečiu atveju apskritai negali būti sudaryta, nes tai draudžia imperatyvas (CK 1.80, 1.81, 1.86, 1.87, 6.984 str., 6.986 str.2-5 d., CPK 42 str.2d.).

Analizuodamas taikos sutarties atitikimą imperatyvioms įstatymo normoms ir viešajam interesui, teismas įvertino jos turinį ir nustatė, kad pareiškėjų pateiktos sutarties sąlygos neaiškios, nuostatos prieštarauja viena kitai : 1) sutarties 1 punkte šalys patvirtino, kad sutarties preambulės F-H dalyse nurodytos sumos yra D. M. gautos dėl nelaimingo atsitikimo darbe kilusiai žalai atlyginti, tačiau 1978,68 Eur suma nurodyta tik F dalyje, G bei H dalyse jokios konkrečios sumos nėra minimos, aprašytos aplinkybės, susijusios su UAB „Northern Baltic“ teikta pagalba D. M.; 2) sutarties 2 punkte šalys patvirtino, kad E dalyje nurodyta 7240,50 Eur suma yra D. M. gauta dėl nelaimingo atsitikimo darbe kilusiai neturtinei žalai atlyginti. Pažymėtina, kad E dalyje nurodytos išmokėtos sumos, sudarančios iš viso 7240,50 Eur, yra įvardintos kaip avansas ir darbdavio nedarbingumas, t. y. niekaip nesusijusios su neturtine žala bei neatitinka CK 6.250 straipsnio 1 dalyje apibrėžtos neturtinės žalos sąvokos – neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais; 3) sutarties 6 punkto sąlyga, kad D. M. nebeturi su nelaimingu atsitikimu susijusių pretenzijų dėl jokių piniginių sumų UAB „Nothern Baltic“, prieštarauja CK 6.252 straipsnio 1 dalies nuostatoms, jog draudžiama apriboti ar panaikinti civilinę atsakomybę už sveikatos sužalojimą, gyvybės atėmimą ar neturtinę žalą. Kiekvienas asmuo turi prioritetinę teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl, jo nuomone, pažeistų teisių gynimo (CPK 5 straipsnio 1 dalis), ši teisė yra absoliuti ir atsisakymas nuo teisės kreiptis į teismą negalioja (CPK 5 straipsnio 2 dalis). 4) atsižvelgiant į teismo nurodytas aplinkybes dėl taikos sutarties 1, 2, 6 punktų, koreguotinas ir 5 sutarties punktas, kuriame numatytos darbo sutarties nutraukimo pagal Darbo kodekso 54 straipsnį sąlygos; 5) sutarties 9 punktas, kuriame nurodyta, kad sutartis galioja iki visiško šalių įsipareigojimų pagal ją įvykdymo, prieštarauja 10 punktui, kuriame numatyta bauda už konfidencialumo pareigos pažeidimą, nes pagal šio punkto nuostatas sutarties galiojimo terminas yra neapibrėžtas.

Taikos sutarties sąlygos turi būti pakankamai aiškios, nes kaip žinia, teismo patvirtinta taikos sutartis yra vykdytinas dokumentas (Civilinio proceso kodekso 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas), o šiuo atveju yra akivaizdu, jog taikos sutartis, tiksliau – šios sutarties dalis, kuria pareiškėjas (2) sumokės pareiškėjui (1) 50 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną (sutarties 4 punktas) ar nuostata, kad viena šalis įsipareigoja sumokėti kitai šaliai 3000 Eur baudą už kiekvieną pažeidimo atvejį, yra nekonkreti ir neapibrėžta, sudaranti prielaidas kilti ginčams tarp šalių dėl taikos sutarties vykdymo. Pareiškėjų pateiktos sutarties nevykdymo atveju vykdomasis raštas negalėtų būti išduotas ir įvykdytas priverstine tvarka.

Taikos sutartyje pareiškėjai turi susitarti tik dėl tų sąlygų, kurios susiję su ginčo sprendimu, nes visos kitos aplinkybės, nurodytos sutarties 9 punkte (dėl sutarties įsigaliojimo ir pasirašymo, siekio derėtis) nesusijusios su bylos esme ir negalėtų būti vykdomos priverstine tvarka.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, jog pateikta taikos sutartis pažeidžia imperatyviąsias įstatymo nuostatas, todėl ją atsisakytina tvirtinti (CK 6.983 straipsnis, CPK 42 straipsnio 2 dalis).

CPK 582 straipsnio 6 dalis numato, kad teismo atsisakymas patvirtinti pareiškimą ar faktą neatima iš pareiškėjų teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą dėl pareiškimo ar fakto patvirtinimo, kas reiškia, kad tokia nutartis neužkerta kelio pareiškėjams ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus pakartotinai su prašymu kreiptis į teismą dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Taip pat teismas pažymi, kad kreiptis į teismą dėl taikos sutarties patvirtinimo, kai civilinė byla dėl taikos sutartimi išspręstų klausimų teisme nėra iškelta, šalys neprivalo. Šalys tokią sutartį gali sudaryti, apsiribodamos vien paprasta rašytine sandorio forma (CK 1.73 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 6.983 straipsnio 3 dalis), arba, esant įstatymų numatytiems pagrindams, dėl taikos sutarties patvirtinimo šalys gali kreiptis ir į notarą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti tvirtinti pareiškėjų D. M. ir UAB „Northern Baltic“ 2020 m. vasario 17 d. pasirašytą taikos sutartį.

Nutartis neskundžiama.