- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-21
- Bylos Nr.
- II-17-513/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pažeidėjas
- A. M.
- Kategorijos
- 26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. skundą institucijai – Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2007-12-19 nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. 2007-12-28 pateikė skundą dėl 2007-12-19 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto G. R. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje ji nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį – 150 litų bauda, panaikinimo.
A. M. nesutinka su teisės pažeidimo padarymu, kadangi, vairuodama automobilį, nepažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Nurodo, jog atvažiavusi į parduotuvę „Iki“, automobilį pastatė aikštelėje ir nuėjo į parduotuvę. Iš stovėjimo vietos važiavo atbuline eiga. Iš automobilių stovėjimo aikštelės išvažiavo neužkliudžiusi kitos transporto priemonės, taipatvirtina kitu automobiliu važiavusi S. M.. Teigia, jog nežymi įbrėžimo žymė ant jos automobilio „Toyota Avensis“ galinio bamperio buvo padaryta prieš jį nusiperkant. Teigia, jog automobilio „Ford Escort“ galinio bamperio žymė padaryta tiesioginio mechaninio smūgio būdu, o ant „Toyota Avensis“ bamperio yra slenkančio mechanizmo poveikio žymė.
Atsiliepimas
Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija - Klaipėdos miesto vyriausiasis policijos komisariatas nesutinka su A. M. skundo reikalavimais. Atsiliepime nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai įvertinti pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusiškumu, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, kuriais remdamasis pareigūnas nustatė, kad A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą ir kalta dėl jo padarymo. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 20).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. prašo skundą tenkinti, remiantis skunde išdėstytais motyvais. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 17).
Nukentėjusysis E. D. su skundu nesutinka, paaiškino, kad jo automobilio bamperio apgadinimas matomas tik žiūrint iš viršaus kaip įlenkimas, prašo vadovautis automobilį vairavusios ir įvykį mačiusios liudytojos G. D. parodymais.
Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).
Rašytiniais įrodymais įrodyta, kad A. M. 2007-12-07 18.45 val. Klaipėdoje, Laukininkų g. 13, atbuline eiga važiuodama automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino eismo saugumu ir kliudė stovintį automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to apgadinti abu automobiliai. Tokiais veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau –KET) 271 punkto reikalavimus (b.l. 13-26).
2007-12-19 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto G. R. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, nenustačius atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ji nubausta pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį - 150 litų bauda.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia kliudžiusi kitą transporto priemonę. Eismo įvykio schemose A. M. nenurodo automobilio „Ford Escort“ (b.l. 8, 17). Tačiau policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ir liudytojos G. D. pareiškime nurodyta bei jos paaiškinimu teismo posėdžio metu nustatyta, jog liudytoja pajuto kito automobilio smūgį, spėjo užsirašyti iš eismo įvykio pasišalinusio automobilio valstybinio numerio ženklą (b.l. 16, 18, 23). Transporto priemonių techninės apžiūros aktais įrodyta, kad automobilių apgadinimo žymės yra viename aukštyje, jų padėtis sutampa su automobilio judėjimo kryptimi, kurią nurodė liudytoja G. D. (b.l. 1-20).
Kritiškai vertinami eismo įvykį mačiusios S. M. pateikti paaiškinimai (b.l. 10, 22), kadangi ji yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. sesuo, todėl suinteresuota teikti palankius, ją teisinančius paaiškinimus. Kaip nustatyta, liudytojos S. M. automobilis judėjo, buvo nutolęs nuo įvykio vietos, įvykis buvo tamsiu paros metu, todėl liudytoja galėjo ir suklysti ar buvo paveikta sesers.
Teismui nėra pagrindo abejoti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose bei nukentėjusiosios paaiškinimuose pateiktos informacijos objektyvumu, nes analogiškos faktinės pažeidimo padarymo aplinkybės užfiksuotos ir transporto priemonių techninės apžiūros aktuose (b.l. 7, 9, 19, 20).
Ištirtų įrodymų visumos pagrindu darytina išvada, kad A. M. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį patraukta pagrįstai, kadangi jos veikoje yra ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta sudėtis, nes ji padarė KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašė ir nutarimą priėmė pareigūnai tokią teisę turėjo (ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).
Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas
nutaria:
Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.