- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-03
- Bylos Nr.
- ATP-359-300/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-01642-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Pareiškėjas
- N. U.
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo N. U. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria N. U. prašymas dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo netenkintas ir jo skundą priimti atsisakyta, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio vyresniosios specialistės 2014 m. balandžio 22 d. nutarimu N. U. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį ir jam skirta 200 Lt bauda.
2014 m. gegužės 19 d. Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas N. U. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio vyresniosios specialistės 2014 m. balandžio 22 d. nutarimo panaikinimo ir praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi N. U. prašymo dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo netenkino ir jo skundą priimti atsisakė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui pareiškėjas N. U. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartį ir jo skundą priimti.
Skunde nurodo, kad 2014-04-26 (duomenys neskelbtini) sugedo jo automobilis, ir jis jį buvo priverstas palikti „T.“ servise, (duomenys neskelbtini) plente. Taip pat nurodo, kad automobilyje jis visada palieka visus policijos surašytus baudos dokumentus, nes nenori tokių dokumentų nešti namo, kad žmona nesinervintų. Taigi teigia, kad palikęs automobilį (duomenys neskelbtini) remontui, jame paliko ir nutarimo skirti baudą originalą. Nurodo, kad 2014-05-12, pirmadienį, paskutinę termino dieną, atsiėmė automobilį (duomenys neskelbtini) iš remonto, o, kol grįžo į (duomenys neskelbtini), buvo jau po 17 valandos, todėl negalėjo nunešti skundo į policiją, dėl to, pasak apelianto, jis skundą nuvežė į „A.“ paštą, bet dėl kažkokių priežasčių „A.“ nedirbo. Dėl tokių aplinkybių pareiškėjas teigia, kad terminą skundui paduoti praleido dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į N. U. atskirąjį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti galioti teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
ATPK 293 straipsnyje, reglamentuojančiajame nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą, nurodyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą administracinio teisės pažeidimo bylose, yra išaiškinęs, kad būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2265/2010, N575-4659/2011, N575-4689/2011).
Šiuo atveju iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio vyresniosios specialistės 2014 m. balandžio 22 d. nutarimo baigėsi 2014 m. gegužės 12 d., o skundas paštu išsiųstas 2014 m. gegužės 13 d., taigi terminą skundui paduoti praleidus 1 dieną.
Ir nors pareiškėjas skunde nurodo, kad terminą skundui paduoti praleido dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, tačiau apeliacinės instancijos teismas, kaip ir pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo N. U. skunde nurodytų aplinkybių, kuriomis jis grindžia termino praleidimą, nelaiko nei objektyviomis, nei svarbiomis, kadangi pareiškėjas skundą galėjo išsiųsti ne tik iš bet kurio Lietuvos miesto, bet ir iš bet kurio pašto skyriaus.
Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog įstatyme numatytas trumpas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą sprendimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai, priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama.
Remdamasis tuo, kad išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra duomenų, patvirtinančių atskirojo skundo reikalavimą, todėl daroma išvada, kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta svarbių ir objektyvių priežasčių, dėl kurių buvo praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti.
Esant aptartoms aplinkybėms, daroma išvada, kad Šiaulių apylinkės teismas, priimdamas 2014 m. gegužės 21 d. nutartį, tinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
N. U. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.