Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Baublio, Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Štamaras“ skundą atsakovei Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Štamaras“ (toliau – ir pareiškėja, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo: i) panaikinti Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Panevėžio AVMI) 2025-02-14 Sprendimą „Dėl išregistravimo / neišregistravimo iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų“ Nr. (duomenys neskelbtini); ii) įpareigoti mokesčių administratorių įregistruoti be pagrindo išregistruotą pareiškėją į PVM mokėtojų registrą.

2.1. Panevėžio AVMI priėmė 2025-02-14 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini)1 dėl išregistravimo iš pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) mokėtojų (toliau – ir Sprendimas), kuriuo išregistravo UAB „Štamaras“ iš PVM mokėtojų nuo 2025-02-15. Taip pat Bendrovei Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI arba trečiasis asmuo) pateikė 2025-02-14 raštą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) „Dėl UAB „Štamaras“ ekonominės veiklos“ (toliau – Raštas), kuriuo informavo Bendrovę apie išregistravimo faktą ir paprašė iki 2025-02-28 patikslinti Bendrovės 2024 m. rugsėjo mėn. PVM deklaraciją, sumažinant 18 686 Eur pirkimo PVM atskaitą bei sumokėti susidariusį skirtumą.

2.2. Pareiškėja teigia, jog Panevėžio AVMI priimtas Sprendimas yra nepagrįstas, nemotyvuotas, neargumentuotas, priimtas formaliai, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimų. Nesutinka su išvadomis, padarytomis Sprendime, kad pareiškėja nevykdo ekonominės veiklos ar neįsigyja prekių iš kitų valstybių narių. Jos teigimu, net jei asmuo neketina uždirbti pelno, bet jo veikla yra orientuota į paslaugų teikimą ar prekių tiekimą, tai gali būti laikoma ekonomine veikla. Taip pat nesutinka su Sprendimo dalimi, kurioje nurodoma, kad pareiškėjos pateikta Kredito linijos sutartis nepagrindžia pakankamo lėšų turėjimo veiklai vykdyti, nes ji sudaryta formaliai. Nesutikimą grindžia tuo, kad finansavimo šaltiniai neturi jokios reikšmės sprendžiant klausimą dėl ekonominės veiklos fakto, kad mokesčių mokėtojas nevykdo veiklos turi būti analizuojama ir vertinama konkrečios situacijos aplinkybių visuma. Pareiškėja prašo panaikinti Panevėžio AVMI Sprendimą, įpareigojant mokesčių administratorių įregistruoti be pagrindo išregistruotą pareiškėją į PVM mokėtojų registrą.

2.3. Teigia, jog tiek ESTT aiškinant PVM direktyvų turinį, tiek LVAT praktikoje, aiškinant PVM įstatymo 75 straipsnį ir Taisyklių 28 punkto nuostatas dėl išregistravimo iš PVM mokėtojų registro mokesčių administratoriaus iniciatyva, pažymėta, jog minėti teisės aktai numato būtinybę nustatyti vertinamojo pobūdžio aplinkybę – tai, ar mokesčių mokėtojas nevykdo veiklos, – turi būti analizuojama ir vertinama konkrečios situacijos aplinkybių visuma. Sprendžiant klausimą dėl mokesčių mokėtojo išregistravimo iš PVM mokėtojų, esminę reikšmę turi faktas, būtent ar sprendimo priėmimo metu (ar artimiausiais laikotarpiais iki sprendimo priėmimo) mokesčių mokėtojas vykdo ekonominę veiklą ir (ar) įsigyja prekių iš kitų valstybių narių. Priešingu atveju išregistravus mokesčių mokėtoją iš PVM mokėtojų registro dėl praeityje egzistavusių ir jau nebeaktualių priežasčių, kurios sprendimo priėmimo metu nebeegzistuoja, būtų paneigtas išregistravimo iš PVM mokėtojų registro tikslas. Skundžiamame sprendime Panevėžio AVMI nurodo besivadovaujanti Taisyklių 28 punktu, kuriame nurodyta, jog mokesčių administratoriaus iniciatyva, prieš tai įvertinus PVM mokėtojų ekonominės veiklos pobūdį (mokesčių administratorius privalo kiekvieną kartą prieš priimdamas sprendimą, įvertinti mokesčių mokėtojo ekonominę veiklą, kaip ji suprantama pagal PVM įstatymo 2 straipsnio 8 dalį), PVM mokėtojai gali būti išregistruojami, kai nevykdo ekonominės veiklos ir/ar neįsigyja prekių iš kitų valstybių narių. Išvada turi būti pagrįsta mokesčių administratoriaus surinktų įrodymų visuma ir jų pakankamumas yra vertinamas kiekvienoje konkrečioje situacijoje, remiantis turimais duomenimis ir konkrečiai 28.6 punktu - kontrolės ar stebėsenos veiksmų metu per nurodytą terminą nepateikė informacijos ir/ar dokumentų, pagrindžiančių pakankamą nuosavų ar skolintų lėšų turėjimą veiklai vykdyti.

3. Atsakovė Panevėžio AVMI atsiliepime su skundu nesutinka ir prašo skundo netenkinti.

3.1. Nurodo, jog viena iš VMI funkcijų yra mokesčių mokėtojų kontrolė PVMĮ laikymosi srityje. Remiantis Bendrovės už 2024 m. rugsėjo – gruodžio mėn. laikotarpį pateiktų PVM deklaracijų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrų duomenimis, Bendrovės pardavimai sudarė iš viso 34 147 Eur su PVM, iš jų 25 000 Eur pardavimai buvo įforminti kaip Bendrovės pagal 2024-12-31 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) suteikta verslo konsultacijų paslauga Bendrovės vienintelei akcininkei Estijos kompanijai OU „BUMERANG GROUP“, kurios valdybos narys ir naudos gavėjas yra E. Š. . Bendrovės vadovas bei vienintelis darbuotojas taip pat yra E. Š. , o Estijos kompanijoje OU „BUMERANG GROUP“ darbuotojų nėra įdarbinta. Bendrovė paaiškino, kad suteikė verslo konsultacijas Estijos įmonei, kuri pasirašė sutartis su trąšų tiekėjais ir pirkėjais, vežėjais, t. y. Bendrovė, kurios vadovas ir vienintelis darbuotojas E. Š. , tariamai konsultavo savo paties kompaniją Estijoje (t. y. patį save) dėl kontrahentų suradimo. Bendrovė stebėsenos metu informavo, kad mokėjimas už šias konsultavimo paslaugas yra atidėtas iki 2025-06-02. Todėl daryta išvada, kad minėtų paslaugų suteikimas buvo fiktyvus, įformintas tik siekiant imituoti, kad Bendrovė vykdo ekonominę veiklą ir deklaruoti dideles pardavimų sumas, todėl minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta suma prie pajamų nepriskiriama. Likusią Bendrovės pajamų sumą – 9 146,47 Eur (su PVM) 2024 m. rugsėjo – gruodžio mėn. sudaro jos įforminti pardavimai kaip 3 automobilių nuoma fiziniams asmenims pagal 2024-08-16 Bendrovės sudarytas sutartis.

3.2. Kadangi Bendrovės patirtos išlaidos viršijo uždirbtas pajamas, 2024-01-27 stebėsenos metu, Bendrovės paprašyta pateikti dokumentus, pagrindžiančius pakankamą nuosavų ar skolintų lėšų turėjimą Bendrovės veiklai vykdyti. Bendrovė pateikė 2025-01-15 Kredito linijos sutartį, sudarytą tarp Bendrovės (sutartį Bendrovės vardu pasirašė Bendrovei buhalterinę apskaitą tvarkanti T. S.) ir jos vadovo E. Š. , pagal kurią jis Bendrovei suteikia 15 000 Eur paskolą, kurią turi pervesti į Bendrovės sąskaitą (DUOMENYS NESKELBTINI) AB SEB banke. Remiantis AB SEB bankas pateiktu Bendrovės banko sąskaitos išrašu už laikotarpį nuo 2024-08-01 iki 2025-02-05, E. Š. minėtų lėšų Bendrovei nepervedė. Remiantis VMI turimais duomenimis bei E. Š. metinėse GPM311 deklaracijose deklaruotais duomenimis, jo 2019-2024 m. oficialios pajamos sudarė tik 2 279,70 Eur neatskaičius mokesčių. Jis taip pat yra valstybei skolingas iš viso 2 766,35 Eur, iš jų 1 548,33 Eur yra jo GPM nepriemoka už 2018 m. bei 1 112,62 Eur skola pagal Lietuvos teismų išduotus vykdomuosius dokumentus. Taigi E. Š. neturėjo pakankamai pajamų, kad galėtų suteikti Bendrovei 15 000 Eur paskolą. Todėl padaryta išvada, kad minėta sutartis buvo surašyta formaliai, o Bendrovė nepateikė informacijos, dokumentų, pagrindžiančių pakankamą nuosavų ar skolintų lėšų turėjimą veiklai vykdyti.

3.3. PVMĮ 71 straipsnis numato baigtinį sąrašą sąlygų kada ūkio subjektas privalo registruotis PVM mokėtoju, o 75 straipsnis numato atvejus, kada PVM mokėtojas gali būti išregistruotas. Akivaizdu, kad šiuo atveju nėra jokių duomenų, jog pareiškėja privalo būti registruota PVM mokėtoja, tačiau yra visos sąlygos pagrįstai teigti, kad pareiškėją nevykdo PVM apmokestinamos veiklos, kas visiškai atitinka PVM įstatymo 75 str. 4 d., kurio pagrindu ir buvo priimtas skundžiamas sprendimas. Be to, atkreipia dėmesį, kad PVM įstatymo 72 straipsnis numato galimybę savanoriškai tapti PVM mokėtoju, tad jei pareiškėjos situacija pasikeistų ir pareiškėja vėl norėtų tapti PVM mokėtoju, nors dar nebūtų sąlygų numatytų PVM įstatymo 71 str., ji turėtų tokią galimybę, teikiant atitinkamą prašymą.

3.4. Pareiškėja nepateikė jokių juridinę galią turinčių dokumentų įrodančių, kad ji vykdo ekonominę veiklą, todėl PVMĮ 75 str. 4 d. bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu 2002 m. birželio 26 d. Nr. 178 (2022-04-12 įsakymo redakcija Nr. VA-34) patvirtintų „Įregistravimo pridėtinės vertės mokesčio mokėtojais / išregistravimo iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų ir pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo registravimą patvirtinančio sertifikato išdavimo“ taisyklėmis Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nustačiusi ir įvertinusi aplinkybes, nurodytas Taisyklių 28.6 papunktyje, priėmė pagrįstą sprendimą išregistruoti Bendrovę iš PVM mokėtojų.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo VMI atsiliepime su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti.

4.1. Nurodo, jog VMI atlikusi pareiškėjos stebėseną dėl mokestinių prievolių vykdymo, nustatė, kad VMI turimais, kitų Lietuvos PVM mokėtojų deklaruotais išrašytų PVM sąskaitų faktūrų registrų duomenimis bei pačios pareiškėjos deklaruotais duomenimis, 2024 m. rugsėjo - gruodžio mėn. laikotarpiu pareiškėjos išlaidos (prekių ir paslaugų pirkimai, darbo užmokesčio išmokėjimai, GPM, įmokų SODRAI mokėjimai) viršijo pareiškėjos deklaruotas pajamas, gautas iš 3 automobilių nuomos, 4 482,31 Eur (13 029,31 Eur išlaidos - 8 547 Eur pajamos). Kadangi, VMI prie FM vertinimu, Pareiškėjos patirtos išlaidos viršijo uždirbtas pajamas, Pareiškėjos 2024-01-27 paprašyta pateikti dokumentus, pagrindžiančius pakankamą nuosavų ar skolintų lėšų turėjimą pareiškėjos veiklai vykdyti.

4.2. Remiantis VMI turimais duomenimis bei E. Š. metinėse GPM311 deklaracijose deklaruotais duomenimis, jo 2019-2024 m. oficialios pajamos sudarė tik 2 279,70 Eur, neatskaičius mokesčių. Jis taip pat yra valstybei skolingas iš viso 2 766,35 Eur, iš jų: 1 548,33 Eur yra jo GPM nepriemoka už 2018 m. bei 1 112,62 Eur skola pagal Lietuvos teismų išduotus vykdomuosius dokumentus. Taigi E. Š. neturėjo ir neturi pakankamai pajamų, kad galėtų suteikti Pareiškėjai 15 000 Eur paskolą. Taigi VMI padarė išvadą, kad minėta paskolos sutartis buvo surašyta formaliai, todėl vertino, kad pareiškėja nepateikė informacijos, dokumentinių įrodymų, pagrindžiančių pakankamą nuosavų ar skolintų lėšų turėjimą veiklai vykdyti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

5. Byloje ginčas kilęs dėl Panevėžio AVMI 2025-02-14 Sprendimo, kuriuo pareiškėja išregistruota iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų, teisėtumo ir pagrįstumo.

6. Byloje nustatyta, jog VMI, atlikusi pareiškėjos stebėseną dėl mokestinių prievolių vykdymo, nustatė, kad VMI turimais, kitų Lietuvos PVM mokėtojų deklaruotais išrašytų PVM sąskaitų faktūrų registrų duomenimis bei pačios pareiškėjos deklaruotais duomenimis, 2024 m. rugsėjo - gruodžio mėn. laikotarpiu pareiškėjos išlaidos (prekių ir paslaugų pirkimai, darbo užmokesčio išmokėjimai, GPM, įmokų SODRAI mokėjimai) viršijo pareiškėjos deklaruotas pajamas, gautas iš 3 automobilių nuomos, 4 482,31 Eur (13 029,31 Eur išlaidos - 8 547 Eur pajamos). Minėtu laikotarpiu pareiškėjos pirkimai (prekių / paslaugų įsigijimai, 3 automobilių lizingo įmokos UAB „MT rental and finance“) sudarė iš viso 12 877,42 Eur su PVM. Prie pareiškėjos išlaidų priskirtos ir pareiškėjos deklaruotos su darbo užmokesčiu susijusios 151,89 Eur išlaidos (102,24 Eur darbo užmokestis; 20,45 Eur GPM; 29,2 Eur įmokos SODRAI).

Remiantis pareiškėjos už 2024 m. rugsėjo - gruodžio mėn. laikotarpį pateiktų PVM deklaracijų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrų duomenimis, pareiškėjos deklaruoti pardavimai sudarė iš viso 33 547 Eur su PVM, iš jų 25 000 Eur pardavimai buvo įforminti kaip pareiškėjos pagal 2024-12-31 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) suteikta verslo konsultacijų paslauga pareiškėjos vienintelei akcininkei Estijos kompanijai OU „BUMERANG GROUP“ (PVM kodas: (DUOMENYS NESKELBTINI)), kurios valdybos narys ir naudos gavėjas yra E. Š. . E. Š. yra ir pareiškėjos vadovas bei vienintelis darbuotojas, o Estijos kompanijoje OU „BUMERANG GROUP“ darbuotojų nėra įdarbinta. Pareiškėja VMI paaiškino, kad suteikė verslo konsultacijas Estijos įmonei, kuri pasirašė sutartis su trąšų tiekėjais ir pirkėjais, vežėjais. Pareiškėja stebėsenos metu informavo, kad mokėjimas už šias konsultavimo paslaugas yra atidėtas iki 2025-06-02. Aplinkybė, kad pareiškėjos vadovas ir vienintelis darbuotojas E. Š. konsultavo savo paties kompaniją Estijoje (t. y. patį save) dėl kontrahentų suradimo, taip pat atsiskaitymo už paslaugas atidėjimas, leido abejoti paslaugų teikimo realumu. Įvertinusi stebėsenos metu surinktą informaciją, VMI padarė išvadą, kad minėtų paslaugų suteikimas buvo fiktyvus, sandoris įformintas tik siekiant imituoti, kad pareiškėja vykdo ekonominę veiklą ir deklaruoti dideles pardavimų sumas, todėl į minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą sumą neatsižvelgta vertinant pareiškėjos pajamas. Likusią pareiškėjos deklaruotą pajamų sumą - 8 547 Eur su PVM sudaro paslaugų pardavimai - 3 automobilių nuoma fiziniams asmenims, iš kurių vienas yra pats Bendrovės vadovas E. Š.

8. Kadangi, VMI vertinimu, pareiškėjos patirtos išlaidos viršijo uždirbtas pajamas, pareiškėjos paprašyta pateikti dokumentus, pagrindžiančius pakankamą nuosavų ar skolintų lėšų turėjimą pareiškėjos veiklai vykdyti.

9. Pareiškėja VMI pateikė 2025-01-15 Kredito linijos sutartį, sudarytą tarp pareiškėjos (sutartį pareiškėjos vardu pasirašė pareiškėjos buhalterinę apskaitą tvarkanti T. S.) ir jos vadovo E. Š. , pagal kurią jis pareiškėjai suteikia 15 000 Eur paskolą, kurią turi pervesti į pareiškėjos sąskaitą (DUOMENYS NESKELBTINI) AB SEB banke. Remiantis AB SEB bankas pateiktu pareiškėjos banko sąskaitos išrašu už laikotarpį nuo 2024-08-01 iki 2025-02-05, E. Š. minėtų lėšų ar bent jų dalies pareiškėjai nepervedė. Mokesčių administratorius darė išvadą, jog pareiškėja realiai šių pajamų pagal šią sutartį negavo / nepradėjo gauti.

10. Remiantis VMI turimais duomenimis bei E. Š. metinėse GPM311 deklaracijose deklaruotais duomenimis, jo 2019-2024 m. oficialios pajamos sudarė tik 2 279,70 Eur, neatskaičius mokesčių. Jis taip pat yra valstybei skolingas iš viso 2 766,35 Eur, iš jų: 1 548,33 Eur yra jo GPM nepriemoka už 2018 m. bei 1 112,62 Eur skola pagal Lietuvos teismų išduotus vykdomuosius dokumentus. Taigi E. Š. neturėjo ir neturi pakankamai pajamų, kad galėtų suteikti pareiškėjai 15 000 Eur paskolą. Taigi VMI padarė išvadą, kad minėta paskolos sutartis buvo surašyta formaliai, todėl vertino, kad pareiškėja nepateikė informacijos, dokumentinių įrodymų, pagrindžiančių pakankamą nuosavų ar skolintų lėšų turėjimą veiklai vykdyti.

11. Kadangi pareiškėja nepateikė jokių juridinę galią turinčių dokumentų įrodančių, kad ji vykdo ekonominę veiklą, todėl PVMĮ 75 str. bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu 2002 m. birželio 26 d. Nr. 178 (2022-04-12 įsakymo redakcija Nr. VA-34) patvirtintų „Įregistravimo pridėtinės vertės mokesčio mokėtojais / išregistravimo iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų ir pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo registravimą patvirtinančio sertifikato išdavimo“ taisyklėmis Panevėžio AVMI nustačiusi ir įvertinusi aplinkybes, nurodytas Taisyklių 28.6 papunktyje, priėmė skundžiamą Sprendimą išregistruoti Bendrovę iš PVM mokėtojų.

12. Nagrinėjamam ginčui aktualus PVMĮ 71 straipsnis numato baigtinį sąrašą sąlygų, kada ūkio subjektas privalo registruotis PVM mokėtoju, o PVMĮ 75 straipsnis numato atvejus, kada PVM mokėtojas gali būti išregistruotas.

13. Teismo nuomone, mokesčių administratoriaus stebėsenos metu surinkti duomenys patvirtina faktines aplinkybes, kad Bendrovės, kaip PVM mokėtojo, faktiškai iš veiklos gautos pajamos 2024 m. rugsėjo – gruodžio mėn. viršijo patiriamas veiklos išlaidas, o paprašyta pagrįsti pakankamą lėšų turėjimą vykdomai veiklai, Bendrovė neįrodė lėšų turėjimo/ar realios galimybės jas gauti. Taigi, VMI pagrįstai nustatė, jog automobilių nuomos sandoriai yra apsimestiniai, realiai įvykę ne tomis aplinkybėmis kurios fiksuotos minėtose sąskaitose faktūrose. Be to, Bendrovė imitavo pajamų uždirbimą iš tariamų sandorių su jos vadovu ir vieninteliu darbuotoju, jo valdoma Estijos įmone ar kitais fiziniais asmenimis, todėl Inspekcijos sprendimas išregistruoti Bendrovę iš PVM mokėtojų, remiantis Taisyklių 28.6 punktu ir vadovaujantis PVMĮ 75 str. yra pagrįstas ir teisingas.

14. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pritaria atsakovės išvadai, jog nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų, jog pareiškėja privalo būti registruota PVM mokėtoja, tačiau yra visos sąlygos pagrįstai teigti, kad pareiškėja nevykdo PVM apmokestinamos veiklos, kas visiškai atitinka PVM įstatymo 75 straipsnio 4 dalį, kurio pagrindu ir buvo priimtas skundžiamas sprendimas.

15. Be kita ko paminėtina, jog PVM įstatymo 72 straipsnis numato galimybę savanoriškai tapti PVM mokėtoju, jei pareiškėjos situacija pasikeistų ir pareiškėja vėl norėtų tapti PVM mokėtoja, nors dar nebūtų sąlygų numatytų PVM įstatymo 71 str., ji turėtų tokią galimybę, teikiant atitinkamą prašymą.

16. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėja pateikė skundą dėl Panevėžio AVMI priimto sprendimo išregistruoti ją iš PVM mokėtojų, tačiau skunde taip pat pateikia argumentų ir dėl VMI 2025-02-14 rašto Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) „Dėl UAB „Štamaras“ ekonominės veiklos“, kuriuo atsakovės buvo paprašyta iki 2025-02-28 patikslinti Bendrovės 2024 m. rugsėjo mėn. PVM deklaraciją, sumažinant 18 686 Eur pirkimo PVM atskaitą bei sumokėti susidariusį skirtumą, o informacija apie pareiškėjos išregistravimą iš PVM buvo pateikta skundžiamu Sprendimu. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nepareiškė reikalavimo dėl VMI 2025-02-14 Rašto panaikinimo, todėl teismas, laikydamasis nagrinėjamo ginčo ribų, dėl jo nepasisako.

17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinęs teisinį reglamentavimą ir byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo naikinti ginčijamo Panevėžio AVMI 2025-02-14 Sprendimo, todėl pareiškėjos skundas yra atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atitinkamai konstatuotina, jog nėra pagrindo tenkinti ir išvestinio reikalavimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 4 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Štamaras“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.