- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-24
- Bylos Nr.
- e2-41-802/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04532-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eridana Paltanavičienė
- Ieškovas
- A. G.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos
- Atsakovas
- E. S.
- Advokatai
- Diana Ingrida Vinklerytė, Sandra Ivanauskaitė
institucijos teikiančios išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei Rimai Kropivnickienei,
žodinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovui E. S., institucijai teikiančiai išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai, dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo nustatyti, kad atsakovas yra jos sūnaus biologinis tėvas, vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą jo sūnui nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės po 200 Eur kas mėnesį, priteisti iš atsakovo 600 Eur išlaikymo sūnui įsiskolinimą ir priteisti iš atsakovo bylos vedimo išlaidas.
Ieškovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad su atsakovu pradėjo draugauti 2016 metais, kai tik ji įsidarbino parduotuvėje. Iš pradžių jie tik susitikinėjo. Jis išvažiuodavo mėnesiui ar dviem į užsienį. Atsakovui grįžus jiedu visuomet būdavo kartu. Jau nuo 2016 metų žiemos bendravo intymiai. Ieškovė pastojo lapkričio pradžioje. Apie tai pranešė atsakovui, iš pradžių jis džiaugėsi. Paskui teigė, kad sužinojo, jog ji vaikšto su kitais vyrais, kas yra ne tiesa. Vaikas gimė apskaičiuotu laiku, tik 2 dienomis vėliau. Ji mano, kad atsakovas yra jos vaiko tėvas, todėl prašo ieškinį tenkinti. Kito vyro nurodyti nenori.
Ieškovės atstovė posėdžio metu nurodo, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė nustatyti tėvystę ir išspręsti kitus klausimus. Buvo atlikta ekspertizė, kuri patvirtino kad atsakovas nėra ieškovės sūnaus tėvas. Ieškovė ieškinio tikslinti ir nurodyti kitą atsakovą nepageidauja. Todėl atstovei nieko nelieka tik palaikyti ieškovės poziciją ir nagrinėti ieškinį su esamu atsakovu.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškinio reikalavimu dėl tėvystės nustatymo nesutiko, nurodė, kad vaiko pradėjimo metu jo nebuvo Lietuvoje, todėl būti vaiko tėvu jis objektyviai negali (2019-02-26 į bylą pateiktas atsiliepimas Nr. DOK-7955; atsakovo paaiškinimai posėdžio metu). Į posėdį neatvyko, šaukimas įteiktas. Buvo gautas jo pranešimas, kad atvykti negali, kadangi yra komandiruotėje (2019-09-16 laiškas Nr. DOK – 33896). Teismas, įvertinęs ekspertizės išvadas, atsižvelgęs į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, sprendė, kad byla gali būti nagrinėjama be atsakovo ir byla posėdyje buvo išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Institucijos teikiančios išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė teikdama galutinę išvadą bylą prašė išnagrinėti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
Šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis).
Ieškovės prašymu ir atsakovo sutikimu byloje buvo atlikta DNR ekspertizė tėvystės ryšiui nustatyti ir 2019-05-15 į bylą gautas 2019-04-11 – 2019-05-09 atliktos ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, kad atsakovas E. S. nėra ieškovės sūnaus B. G. tėvas (2019-05-15 ekspertizės aktas Nr. DOK-18331). Ekspertizės akto turinyje nurodyta, kad kraujo ėminiai paimti visiems trims tiriamiesiems asmenims kartu ir atliktas įprastinis DNR tyrimas. Nors ieškovė prašė skirti papildomą ekspertizę, kurios atlikimui atsakovas sutikimo nedavė, tačiau nenurodė teismui jokių argumentų dėl ko tokia ekspertizė turėtų būti atliekama, todėl prašymas netenkintas. Į bylą teismo ekspertų pateikta išvada yra motyvuota, abejonių dėl joje pateiktų išvadų teismui nekyla ir ji yra aukštesnės įrodomosios galios įrodymas, kuris visiškai paneigia ieškovės reiškiamą reikalavimą.
Ieškovė, kaip vienu iš įrodymų šaltinių naudojasi savo parodymais, tačiau jie reiškiamo reikalavimo taip pat nepatvirtina. Ieškovė neginčijo to fakto, kad atsakovas Lietuvoje nebuvo laikotarpiu nuo 2017 metų spalio 4 d. iki gruodžio 24 d. Teismui nurodė, kad vaikutis gimė numatytu laiku ir netgi 2 dienomis vėliau. Vaikas yra gimęs (duomenys neskelbtini), todėl tikėtina ieškovės pastojimo diena yra gruodžio, o ne, kaip nurodo ieškovė, lapkričio pradžia. Tačiau ir vienu ir kitu atveju atsakovas objektyviai negalėtų būti vaiko tėvu, kadangi jo tuo metu Lietuvoje nebuvo. Ieškovei pasiūlius pakeisti netinkamą šalį į tinkamą, ji šiuo teismo siūlymu nepasinaudojo. Atstovei posėdžio metu paklausus, kad galbūt jį nenori nurodyti tėvo, ar nori kažkokį žmogų pridengti, ieškovė nurodė, kad priprato prie sūnaus ir jai yra gerai taip, kaip yra.
Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes ieškinys atsakovui atmestinas kaip nepagrįstas.
Byloje ieškovė naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Tarnyba) 2018-10-18 sprendimą Nr.2.1.(NTP-2)-18-T-4777-18056, pagal kurį ieškovei nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą valstybei garantuojant ir apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, skirti advokatę Dianą Ingridą Vinklerytę. Leidimo ir pavedimo sutartimi ieškovę byloje atstovavo advokato padėjėja Sandra Ivanauskaitė. Teismui taip pat pateikta Tarnybos 2019-09-23 išrašyta patikslinta pažyma Nr. (2.15) NTP-7-5261, dėl išlaidų, pagal kurią valstybės patirtos teisinės pagalbos išlaidos – 409,97 Eur. Įvertinus aplinkybę, kad ieškinys atmestas, ieškovė yra atleista tik nuo 50 proc. bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl valstybei iš jos priteistina 50 proc. bylinėjimosi išlaidų, t. y. 234,85 Eur.
Ieškovė, į bylą pateiktais įrodymais, patyrė 75 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su 50 proc. žyminio mokesčio sumokėjimu. Ieškinį atmetus ieškovei jos patirtos išlaidos nepriteistinos.
Atsakovas byloje turėjo 165 Eur išlaidų dėl ekspertizės atlikimo, kurias prašė iš ieškovės priteisti (2019-05-21 gautas prašymas Nr. DOK – 19293). Ieškinį atmetus, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos jam priteistinos iš ieškovės (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 234,85 Eur (du šimtus trisdešimt keturis eurus, 85 ct) valstybei atstovavimo išlaidas, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: „Swedbank", AB Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele" Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti iš ieškovės A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 165 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidas atsakovui E. S. (gim. duomenys neskelbtini).
Sprendimo patvirtintas kopijas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas išsiųsti nedalyvavusiems nagrinėjant bylą ir neatvykusiems jo išklausyti asmenims.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.