Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant prokurorui Gintui Pikčiūnui, nukentėjusiesiems M. P., I. R., jo atstovei advokatei Ligijai Marcinkienei, kaltinamojo gynėjui advokatui A. Jokūbauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1993-02-24 Palangoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalį 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė

kaltinamasis A. M. dėl chuliganiškų paskatų padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą: jis 2011-12-03, apie 21 val., Vytauto g. namo Nr. 55 kieme, Palangoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, rodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, elgdamasis įžūliai, iš chuliganiškų paskatų, be jokios priežasties sudavė kumščiu ne mažiau kaip du kartus I. R. į veidą, ko pasėkoje šis nugriuvo, taip padarydamas I. R. galvos sumušimą su odos nubrozdinimais kaktoje, kairiame skruoste, nosies ir viršutinės lūpos minkštųjų audinių patinimą, poodines kraujosruvas viršutinėje lūpoje, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, o dėl nosies kaulų lūžimo padarydamas I. R. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis pažeidė viešąją tvarką: A. M. 2011-12-03, apie 21 val., po I. R. sumušimo, viešoje vietoje - Vytauto g. namo Nr. 55 kieme, Palangoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios priežasties įžūliais veiksmais - pastūmė ir sudavė du kartus kumščiu M. P. į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. M. prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną 2011-12-03 buvo išgėręs. Apie 20.30 val. jis kartu su V. K. ir M. Š. eidami Vytauto g., pasuko į namo kiemą, kur pamatė grupelę jaunuolių. Kieme sutiko du pažįstamus vaikinus su kuriais pasisveikino, po ko nieko nepamena, nes buvo vartojęs didelį alkoholio kiekį. Namo grįžo apie 3 val. nakties. Kitos dienos ryte jam, skaudėjo dešinės rankos kumštį. Apie tai, kad jis sudavė smūgius I. R. ir M. P. jis sužinojo iš draugų. Po įvykio atsiprašė abiejų nukentėjusiųjų, atlygino jiems padarytą žalą, bei dėl likusios 500 litų žalos atlyginimo susitarė su nukentėjusiuoju I. R..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų be paties prisipažinimo taip pat patvirtina nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis I. R. parodė, kad 2011-12-03, apie 21 val. būnant kartu su K. A., M. P., A. J., V. K. ir dviem merginomis Vytauto g. 55, namo kieme, prietemoje, jiems bendraujant, išgirdo jo prašant pavaišinti cigarete, atsakius, kad neturi, - iškarto pajuto smūgį kumščiu į nosį, po jo sudavimo jis atsilošė ir vėl palinko į priekį. Pakartotinai jo paklausė ar tikrai neturi cigarečių, ir jam atsakius, kad neturi, vėl pajuto smūgį į galvą, po kurio nieko nepamena, nes buvo be sąmonės, kurią atgavo Palangos miesto ligoninėje. Smūgių pasėkoje jam buvo sulaužyta nosis ir padarytas galvos sutrenktinas, dėl ko jis gydėsi ambulatoriškai. Kaltinamasis jo atsiprašė, atlygino neturtinę žalą iš dalies. Susitarė, kad likusią 500 litų neturtinę žalą atlygins per vienerius metus.

Nukentėjusysis M. P. parodė, kad 2011-12-03, apie 21 val. su I. R., M. P. A. J., V. K. ir K. A. nuėjo į Vytauto g. 55, esantį kiemą. Prie jų priėjo neblaivus A. M. su dar keliais vaikinais, kurie stovėjo atokiau. Nematė kaip buvo sumuštas I. R., tik suprato, kad, po smūgių I. R., A. M. priėjo prie jo ir paprašęs cigarečių, o jam atsakius, kad nerūko, A. M. jį pastūmė ir sudavė į veidą kumščiu du smūgius. Dėl suduotų smūgių į veidą jis juto fizinį skausmą, buvo sutinusi lūpa. Tokie A. M. veiksmai jam sukėlė šoką. Po šių smūgių, jis iš karto išėjo namo. Kaltinamasis jo atsiprašė, jis jam atleido.

L. V. K. parodė, kad 2011-12-03, apie 21 val. su K. A., M. P., A. J., I. R. atėję į kiemą Vytauto g. 55, sutiko tris drauges, iš kurių dvi klasės draugės. Maždaug po valandos laiko prie jų atėjo trys jaunuoliai iš kurių pažinojo A. M.. Su A. M. pasikalbėjo, kai A. M. prašė cigarečių, po to paprašė žiebtuvėlio, jį davė. Po kelių akimirkų, stovint prie I. R. ir A. M. pamatė, kaip kaltinamasis trenkė vieną kartą I. R. kumščiu. V. K. bandė paklausti, A. M., kodėl šis taip pasielgė, o jis tuomet dar kartą trenkė nukentėjusiajam į galvą. I. po šių smūgių prarado sąmonę. A. M. tuo metu nuėjo prie M. P. ir jam be jokios priežasties sudavė smūgį į veidą ir pabėgo. M. P. išėjo namo. Tuomet jie iškvietė greitąją medicinos pagalbą.

Liudytojas A. J. parodė, kad 2011-12-03, apie 21 val. atėjo su I. R., M. P., V. K., K. A. į Vytauto g. 55 namo kiemą, kur pamatė pažįstamas merginas. Po kiek laiko į šį kiemą atėjo A. M., bei kiti du vaikinai, kurių nepažįsta. A. M. priėjęs prie jų, girdėjo kaip prašė I. R. cigarečių, po ko trenkė kumščiu I. R. į veidą. Po to pradėjo kabinėtis prie M. P.. Matė, kad A. M. vieną kartą stūmė jį ir kumščiu trenkė į veidą. Šie A. M. veiksmai jam sukėlė baimę.

Liudytojas K. A. parodė, kad 2011-12-03, apie 21 val. su V. K., I. R., A. J., M. P. buvo kieme Vytauto g. 55. Pro šalį ėjo vaikinų kompanija, kurioje buvo neblaivus A. M.. Vienas iš vaikinų paprašė jo cigarečių ir tuomet atsisukęs atgal pamatė I. R. gulintį ant žemės, kruvinu veidu. Matė kaip A. M. priėjęs prie M. P. kumščiu jam sudavė į veidą.

Liudytojas V. K. parodė, kad 2011-12-03 apie 20.30 val., kartu su A. M. ir M. Š. būdami neblaivūs, eidami Palangoje link Vytauto gatvės, kieme pamatę vaikinų kompaniją, kurių A. M. nuėjo paprašyti cigarečių. Matė kaip I. R. gulėjo ant žemės, tačiau nematė, kad jam kas trenkė.

Liudytojas V. K. teisiamajame posėdyje davus parodymus, kurie iš esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, juos pagarsinus teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad liudytojas V. K. parodė jog jis matė, kad tarp A. M. ir vaikinų kilo sambrūzdis, A. M. užsimojo ir kumščiu smūgiavo vienam iš vaikinų į veido sritį. A. M. sudavė du kartus ir po šių smūgių vaikinas pargriuvo ant žemės (b. l. 52-53). Pagarsinus teisiamajame posėdyje ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas V. K. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, nes tuo metu jis geriau atsiminė įvykio aplinkybes. ( b. l. 137-140)

Liudytojas M. Š. parodė, kad 2011-12-03 apie 20.30 val., su A. M., V. K. būdami neblaivūs ir eidami nusipirkti dar alkoholinių gėrimų, Vytauto g., esančiame kieme pamatė kelių vaikinų kompaniją. A. M. nuėjo paprašyti jų cigarečių. Pamatė, kad tarp A. M. ir vaikinų kilo sambrūzdis ir A. M. vienam iš vaikinų trenkė ir jie trise išėjo.

L. M. Šimkui teisiamajame posėdyje davus parodymus, kurie iš esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, juos pagarsinus teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad liudytojas M. Š. parodė jog jis matė, kad tarp A. M. ir vaikinų kilo sambrūzdis, A. M. užsimojo ir ranka, gal kumščiu, smūgiavo vienam iš vaikinų į veido sritį. Smūgiavo vieną ar du kartus. Kuriam iš vaikinų smūgiavo, nežino, bet tada niekas ant žemės nepargriuvo (b.l. 54-55). Pagarsinus teisiamajame posėdyje ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas M. Š. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. ( b. l. 137-140)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadose Nr. pG 351/12(03) ir pG358/12(03) konstatuota, kad I. R. padaryti šie sužalojimai: galvos sumušimas su odos nubrozdinimais kaktoje, kairiame skruoste, nosies ir viršutinės lūpos minkštųjų audinių patinimu, poodinėmis kraujosruvomis viršutinėje lūpoje, nosies kaulų lūžimu, lengvu galvos smegenų sukrėtimu. Dėl nosies kaulų lūžimo I. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kiti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (b. l. 23-24, 26-27).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir foto lentele nustatyta, kad nukentėjusysis I. R. patvirtino įvykio vietoje savo parodymus (b. l. 9-12).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir foto lentele nustatyta, kad nukentėjusysis M. P. patvirtino įvykio vietoje savo parodymus (b. l. 39-42).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo A. M. advokato sudarytos įvykio vietos foto lentelės patvirtina, kad nusikalstamas veikas A. M. padarė viešoje vietoje. ( b. l. 149-153)

Kad prieš nukentėjusįjį I. R. buvo naudojamas smurtas, jam suduodami smūgiai, neginčijamai patvirtina specialisto išvados, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai. Kaltinamasis A. M. pripažino panaudojęs jėgą prieš nukentėjusįjį I. R.. Kad kaltinamasis buvo priėjęs prie I. R., patvirtina ir liudytojai V. K., A. J., K. A., V. K., M. Š. kurie nurodė, kad matė, kaip A. M. buvo priėjęs prie I. R.. V. K., A. J., V. K., M. Š. tvirtino matę A. M. sudavus I. R. keletą smūgių, po ko jis nukrito. Liudytojai ir nukentėjusysis M. P. patvirtino, kad iš karto po smūgių sudavimo I. R., kaltinamais A. M. , priėjęs prie nukentėjusiojo M. P. jį pastūmė ir sudavė du kartus į veidą be jokios priežasties. Įvykio vietoje buvo ir kitų žmonių.

Iš aptartų įrodymų visumos šioje byloje darytina išvada, kad kaltinamasis, demonstruodamas nepagarbą nukentėjusiesiems ir kitiems, įvykyje nedalyvavusiems asmenims, viešoje vietoje, be jokios priežasties šalia centrinės Palangos miesto gatvės, Vytauto gatvėje, esančiame kieme panaudojęs fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu, akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, suduodamas smūgius I. R. ir M. P., bei jį pastumdamas, elgėsi įžūliai. Kaltinamasis demonstravo nepagarbą ir nukentėjusiesiems ir kitiems asmenims, buvusiems įvykio vietoje, nesiskaitydami su elementariomis moralės ir elgesio normomis, kuo ir pasireiškė jo chuliganiškos paskatos.

Medicinos eksperto išvadomis (b.l. 23-24, 26-27) patvirtinta, kad dėl nosies kaulų lūžimo I. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Taip pat nustatyta, kad buvo padarytas lengvas galvos sukrėtimas. Abejoti medicinos specialisto išvadomis teismas neturi pagrindo. Pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto nuostatas atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiškų paskatų. Kaltinamasis A. M. pripažino, kad dėl jo panaudotų smurtinių veiksmų nukentėjusysis I. R. nugriuvo ant žemės, nukentėjusysis tvirtino, kad daugiau nieko nepamena, nes buvo praradęs sąmonę. Šių aplinkybių visuma leidžia manyti, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas – nosies kaulų lūžimas - nukentėjusiajam padarytas kaltinamojo A. M. veiksmais. Jo veikos chuliganiškos paskatos įrodytos. Tokiu būdu, kaltinamasis, elgdamasis įžūliai, ne tik sutrikdė visuomenės rimtį, bet ir sužalojo nukentėjusįjį, todėl jo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso138 str. 2 d. 8 p. sudėtis.

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo A. M. kaltė padarius jam inkriminuotus nusikaltimus yra įrodyta. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 284 str. 1d. numatyto nusikaltimo požymius, nes kaltinamasis viešoje vietoje, be jokios dingsties prikibo prie nukentėjusiojo M. P. ir prieš jį tyčia iš chuliganiškų paskatų panaudojo fizinį smurtą, dėl ko nukentėjusiajam M. P. buvo sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamasis veikė tyčia, suprasdamas savo veiksmų neteisėtumą, jo motyvai buvo chuliganiški, rodantys aiškų visuomenės negerbimą. Tokiais įžūliais veiksmais kaltinamasis pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiajam sukelto fizinio skausmo yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Kaltinamojo A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2d. 8p. ir 284 str. 1 d. ir jo padarytos nusikalstamos veikos vertinamos kaip padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą, bei įsipareigojo dalį žalos atlyginti (BK 59 str. 1d., 2 ir 3p.). Kaltinamasis pripažino, kad įvykio dieną buvo vartojęs alkoholį, pats nurodė, kad kai kurių įvykio aplinkybių neprisimena arba negali paaiškinti dėl alkoholio poveikio. Įvykio aplinkybių visuma, kaltinamojo veiksmai prieš nukentėjusiuosius, akivaizdžiai parodo, kad dingstis padaryti nusikaltimus atsirado dėl išgėrusio kaltinamojo susilpnėjusios savikontrolės, kilusio agresyvumo, padidėjusio emocingumo, todėl jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1d. 9 p.).

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis I. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Teisme gautas jo rašytinis pareiškimas, kuriame nurodyta, kad jis kaltinamajam A. M. dėl nusikaltimu jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos jokių pretenzijų neturi, nurodo, kad jie 2012-04-16 rašytiniu susitarimu apsprendė likusios 500 litų neturtinės žalos atlyginimą ir kaltinamasis įsipareigojo ją atlyginti iki 2013 m. balandžio 16 d., todėl ieškinio atlygintos dalies klausimas nebesvarstytinas ir byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 4 d.), o 500 litų civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. M. teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis praeityje neteistas (b. l. 73), dabar padarė vieną tyčinį nesunkų (BK 284 str. 1d.) ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 138 str. 2d. 8p.). A. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 74). Palangos pirminės asmens sveikatos priežiūros centre ir poliklinikos psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b. l. 76, 77), Palangos senojoje gimnazijoje charakterizuojamas gerai (b. l. 79).

Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančią atsakomybę aplinkybę, jų kiekį ir tarpusavio santykį. Vertintina ir tai, kad kaltinamasis yra dar jauno amžiaus, atsiprašė nukentėjusiųjų, su jais susitaikė, žada daugiau nedaryti nusikaltimų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 19 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, kuris nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžiamas. Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, mano, kad A. M. turi būti suteikta galimybė adaptuotis visuomenėje ir pateisinti teismo pasitikėjimą, ir sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo t.y. neizoliavus jo nuo visuomenės (BK 41 str.), todėl A. M. skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, žemesnės už įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už jo nusikalstamą veiką, numatytų sankcijų vidurkį, atidedant bausmės vykdymą.

Kadangi A. M. padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, bendrinant paskirtas bausmes, taikytinas bausmių apėmimas (LR BK 63 str. 5d. 1 p.).

Atidedant bausmės vykdymą, A. M. skirtinas įpareigojimas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei iki 2013-04-16 atlyginti I. R. 500 litų neturtinę žalą.

A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendė

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalį 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalį 8 punktą laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir A. M. paskirti galutinę bausmę –laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Bausmės vykdymo atidėjimą skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. nuo 2012-05-30.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 1p., 7p. įpareigoti A. M. iki 2013-04-16 atlyginti I. R. 500 litų neturtinę žalą ir neišvykti iš gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinį ieškinį dėl padarytos neturtinės žalos 500 litų sumai tenkinti ir priteisti I. R. naudai, likusioje dalyje bylą dėl civilinio ieškinio nutraukti (CPK 293 str. 4 d.).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.