- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-20
- Bylos Nr.
- e2S-1251-657/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15470-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Svaras“
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Svaras“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-12877-615/2022, kuria atsisakyta priimti atsakovės atskirąjį skundą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 6 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Svaras“ pareiškimo dėl teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalies argumentai
2. Atsakovė UAB „Svaras“ 2022 m. birželio 21 d. per Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (LITEKO VEPP) pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 22 d. nutartimi atsakovės atskirąjį skundą atsisakė priimti.
4. Teismas nurodė, kad 2022 m. birželio 6 d. nutartį priėmė, atsakovės prašymą išnagrinėjęs rašytinio proceso tvarka. Atsakovė UAB „Svaras“ visą bylos nagrinėjimo laiką buvo ir yra prisijungusi prie VEPP, todėl 2022 m. birželio 6 d. nutartis, vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 9 dalimi, atsakovei 2022 m. birželio 6 d. 13:58 val. buvo išsiųsta elektroninių ryšių priemonėmis per VEPP ir šios nutarties įteikimo atsakovei diena turi būti laikoma 2022 m. birželio 7 d.
5. Terminas atskirajam skundui paduoti atsakovei pasibaigė 2022 m. birželio 14 d. dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. Atskirąjį skundą atsakovė pateikė 2022 m. birželio 21 d. 23:28 val. Atsakovės atskirasis skundas dėl 2022 m. birželio 6 d. nutarties paduotas, praleidus įstatymo nustatytą terminą ir šis terminas nagrinėjamu atveju buvo praleistas ženkliai – terminas net du kartus viršija įstatymo tokiam procesiniam veiksmui atlikti nustatytą terminą. Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad ji su 2022 m. birželio 6 d. nutartimi susipažino 2022 m. birželio 14 d., prisijungusi prie VEPP, nagrinėjamu atveju neturi jokios teisinės reikšmės.
6. Atsakovė nepareiškė prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti CPK 78 straipsnio 2-4 dalyse nustatyta tvarka, nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių ji nevykdė savo CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos pareigos domėtis civilinės bylos eiga, arba savo EPP paskyroje neužpildė specialios informacinio pranešimo formos dėl negalėjimo naudotis EPP bei nepateikė šio informacinio pranešimo teismui EPP posistemyje, todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo teismo iniciatyva pripažinti, kad terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir praleistą terminą atnaujinti teismo iniciatyva.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskirajame skunde atsakovė UAB „Svaras“ prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartį ir priimti UAB „Svaras“ 2022 m. birželio 21 d. pateiktą atskirąjį skundą.
8. Atskirajame skunde nurodė, kad su Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. nutartimi atsakovė susipažino tik 2022 m. birželio 14 d., prisijungusi prie EPP, ir, nepraleisdama 7 dienų nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos, 2022 m. birželio 21 d. pateikė atskirąjį skundą dėl 2022 m. birželio 6 d. nutarties. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą juridiniam asmeniui, kuris pagal įstatymus neturi imperatyvios pareigos gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, teismas gali siųsti dokumentus per LITEKO VEP posistemį tik tuo atveju, jei tokio adresato LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi ir jei jis yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje. Atsakovė nėra pateikusi sutikimo gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje, todėl jai neturi būti taikomas toks dokumentų įteikimo būdas. Be to, atsakovei EPP sistema nepersiuntė jokių pranešimų elektroniniu paštu, iš kurių būtų galima matyti, jog į EPP sistemą buvo įkelti nauji procesiniai dokumentai. Teismas turėjo įsitikinti, jog bylos LITEKO kortelėje yra duomenų apie atsakovei VEP posistemiu 2022 m. birželio 6 d. išsiųsto pranešimo pristatymo atsakovei datą ir laiką bei perskaitymo datą. Atsakovė negalėjo nuspėti, kurią konkrečiai dieną Kauno apylinkės teismas priims nutartį, tikėjosi, jog teismas tenkins pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, todėl laikytina, jog atsakovė per protingą laikotarpį prisijungė prie EPP sistemos ir domėjosi procesu. Teismo itin formali pozicija terminų prasme, nesuderinama su teisingumo vykdymu ir laikytina nepagrįsta sankcija atsakovei ar net šališkumu atsakovės atžvilgiu. Atsakovės šioje byloje neatstovauja advokatas ar advokato padėjėjas.
Atsiliepimas
9. Ieškovė UAB „Muzita“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
10. Nurodė, jog teismas nustatė, kad atsakovė visą bylos nagrinėjimo laiką buvo ir yra prisijungusi prie LITEKO VEPP, todėl 2022 m. birželio 6 d. nutartis atsakovei 2022 m. birželio 6 d. 13:58 val. buvo išsiųsta elektroninių ryšių priemonėmis per LITEKO VEPP. Nuo nutarties priėmimo atsakovė turėjo 7 dienų terminą ją skųsti, tačiau šia teise nepasinaudojo. Terminas atskirajam skundui paduoti atsakovei pasibaigė 2022 m. birželio 14 d. dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. Atskirąjį skundą atsakovė, naudodamasi LITEKO VEPP, pateikė 2022 m. birželio 21 d. 23:28 val. Teismas pagrįstai sprendė, kad atskirasis skundas paduotas, be pagrįstos priežasties praleidus įstatymo nustatytą tokiems skundams paduoti terminą ir įstatymo nustatytas terminas buvo praleistas ženkliai. Pagal CPK 42 straipsnio 5 dalį atsakovas turėjo tiesioginę procesinę pareigą domėtis civilinės bylos eiga. Atsakovės EPP paskyra buvo aktyvuota, o aktyvavimo metu atsakovė patvirtino, kad susipažino su EPP naudojimo taisyklėmis ir sutiko laikytis sąlygų bei visus teismo procesinius dokumentus gauti tik savo EPP paskyroje. Atsakovė savo EPP paskyra aktyviai naudojosi, teisės aktų nustatyta tvarka nepateikė pranešimo dėl negalėjimo naudotis EPP ar prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti. Atsakovės nerūpestingumas ir neatidumas nėra priežastis atnaujinti praleistą terminą procesiniam veiksmui atlikti, todėl teismas pagrįstai laikė, kad nėra jokio objektyvaus pagrindo teismo iniciatyva pripažinti, kad terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Tai, jog atsakovė nepasinaudojo įstatymų nustatyta teise pasinaudoti advokato paslaugomis yra atsakovės pasirinkimas, todėl tai neatleidžia jos nuo pareigos sekti bylos eigą ir pateikti reikiamus dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju nenustatyta.
12. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės atskirąjį skundą, praleidus įstatyme nustatytą jo pateikimo terminą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Procesinis terminas yra įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys asmenys ar kiti asmenys privalo arba turi teisę atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. CPK 73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad procesiniai veiksmai yra atliekami įstatymų nustatytais terminais, o tais atvejais, kai procesinių terminų nėra nustatę įstatymai, juos nustato teismas. Atskirųjų skundų padavimo terminai ir tvarka reglamentuoti CPK 335 straipsnyje.
14. Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 6 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Svaras“ pareiškimo dėl teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad minėta nutartis atsakovei UAB „Svaras“ tą pačią dieną (2022 m. birželio 6 d.) buvo išsiųsta per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP).
15. Teismo 2022 m. birželio 6 d. nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka, todėl, vadovaujantis CPK 335 straipsnio 1 dalimi, terminas atskirajam skundui paduoti skaičiuotinas nuo jos įteikimo dienos. Atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. nutarties atsakovė teismui pateikė 2022 m. birželio 21 d. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovės atskirąjį skundą atsisakė priimti, konstatavęs, kad buvo praleistas CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytas septynių dienų terminas.
16. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti atsakovės atskirąjį skundą, neteisingai nustatė procesinių dokumentų įteikimo datą.
17. Procesinių dokumentų įteikimas reglamentuotas CPK XI skyriaus Antrajame skirsnyje (CPK 117–132 str.). CPK 117 straipsnyje įtvirtinti procesinių dokumentų įteikimo būdai: 1) registruotąja pašto siunta; 2) per antstolius; 3) pasiuntinių paslaugų teikėjus; 4) kitais CPK nurodytais būdais. Nurodytas sąrašas nėra baigtinis. CPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Taigi, procesinių dokumentų įteikimas elektroninių ryšių priemonėmis įtvirtintas kaip vienas iš alternatyvių procesinių dokumentų įteikimo būdų.
18. CPK 175¹ straipsnyje reglamentuoti informacinių ir elektroninių ryšių technologijų naudojimo teismo procese ypatumai. Šio advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo ir audito įmonėms, teismo ekspertams, nemokumo administratoriams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Be to, elektroninių ryšių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie šio Kodekso nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis. Įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 1751 str. 10 d.).
19. Naudojimosi EPP sistema sąlygas ir tvarką nustato Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklės, patvirtintos Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) „Dėl Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės), kurių privalo laikytis byloje dalyvaujantys asmenys, besinaudojantys LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu. Taisyklių 7.2 punkte numatyta, kad paslaugų gavėjas aktyvuodamas paskyrą, patvirtina, jog susipažino su taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų. Pagal Taisyklių 34 punktą, tuo atveju, jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau yra pateikęs galiojantį sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti visų bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu. Taisyklių 35 punkte nurodyta, kad paslaugų gavėjai, neprivalantys procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, gali atšaukti savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis kiekvienoje konkrečioje byloje pateikdami bylą nagrinėjančiam teismui prašymą pakeisti procesinių dokumentų teikimo formą. Taip pat, paslaugų gavėjas turi teisę deaktyvuoti savo paskyrą, taip atšaukdamas savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis.
20. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 22 punktą, jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas išsiunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrą. Apie tai proceso dalyvis informuojamas elektroniniu pranešimu savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir nurodytu elektroniniu paštu. Patvirtinus dokumentų siuntimą LITEKO VEP posistemyje automatiškai fiksuojamas jų išsiuntimo momentas.
21. Nustatyta, kad atsakovė UAB „Svaras“ yra EPP vartotoja. Iš Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-12877-615/2022 duomenų matyti, kad atsakovė šioje byloje aktyviai naudojosi savo EPP paskyra, procesinius dokumentus teikė per EPP. Naudojimosi šia paskyra atskirajame skunde iš esmės neneigia ir pati atsakovė. Nustatęs, kad atsakovė yra EPP vartotoja, paskyra yra aktyvi, sutikimas gauti procesinius dokumentus per EPP sistemą nebuvo atšauktas, nesant duomenų apie pradėtą paskyros deaktyvavimo procesą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2022 m. birželio 6 d. nutartį atsakovei išsiuntė ir įteikė per EPP.
22. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes bei aptartą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovei UAB „Svaras“ 2022 m. birželio 6 d. per EPP išsiųsta nutartis laikytina jai tinkamai įteikta 2022 m. birželio 7 d., todėl, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytas septynių dienų terminas atskirajam skundui paduoti baigėsi 2022 m. birželio 14 d.
23. Pažymėtina, kad teisė atlikti procesinį veiksmą išnyksta pasibaigus įstatyme nustatytam ar teismo paskirtam terminui; procesiniai dokumentai, pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 str. 1 d.).
24. Kaip minėta, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. nutarties atsakovė teismui pateikė 2022 m. birželio 21 d., t. y. praleidusi įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti, prašymo jį atnaujinti nepateikė, teismas svarbių jo praleidimo priežasčių taip pat nenustatė. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsakovės atskirąjį skundą atsisakė priimti. Iš LITEKO duomenų matyti, kad UAB „Svaras“ turi didelę bylinėjimosi teismuose patirtį, todėl turėjo ir galėjo suprasti savo pasyvaus procesinio elgesio pasekmes.
25. Apeliantės argumentai, kad ji su Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. nutartimi susipažino tik 2022 m. birželio 14 d., prisijungusi prie EPP, neturi teisinės reikšmės situacijos vertinimui kitaip. Apeliantei apie šios bylos nagrinėjimą neabejotinai buvo žinoma, ji savo procesinėmis teisėmis turi naudotis sąžiningai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga (CPK 42 str. 5 d.). Atsakovė teigia, kad EPP sistema jai nepersiuntė jokių pranešimų elektroniniu paštu apie gautus procesinius dokumentus į jos paskyrą LITEKO VEP posistemyje, tačiau šias aplinkybes pagrindžiančių duomenų (elektroninio pašto adreso, kuris nurodytas paskyroje, ir duomenų apie aktualiu laikotarpiu gautus elektroninius laiškus) nepateikė (CPK 178 str.). Byloje taip pat nėra duomenų, kad nurodytomis dienomis buvo sutrikusi LITEKO VEP posistemio veikla ir atsakovė negavo pranešimų elektroniniu paštu, įvestu jos paskyroje, apie gautus procesinius dokumentus į jos paskyrą.
26. Atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad atsakovės byloje neatstovauja advokatas ar advokato padėjėjas, sprendžiamam klausimui taip pat nėra teisiškai reikšminga, kadangi apeliantė turi teisę pati pasirinkti, kaip vesti bylą – pačiai ar per atstovus (CPK 51 str. 1 d.). Be to, apeliantė išreiškė abejonę dėl bylą nagrinėjusio teismo nešališkumo, tačiau be hipotetiškai išreikštos prielaidos jokių konkrečių reikšmingų duomenų ar įrodymų nepateikė, todėl ir šis atskirojo skundo argumentas atmestinas.
27. Apibendrinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimo tvarką ir terminų skaičiavimą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.