Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Editos Kadūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1) Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2008 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skirtos auklėjimo poveikio priemonės – įspėjimas, elgesio apribojimas 6 mėnesiams;

2) Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2008 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

3) Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2009 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 ir 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 24 d. nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant pagal ankstesnius nuosprendžius paskirtų bausmių atliktas dalis, vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, elgesio apribojimą 12 mėnesių;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, subendrinus su 2009 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, subendrinus su 2009 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;

6) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 294 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis subendrinti paskirtą bausmę iš dalies sudedant su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 5 d. nuosprendžiu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nuosprendis panaikintas ir A. J. nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams, 187 straipsnio 1 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, BK 63 straipsnio 9 dalimi, BK 63 straipsnio 5 dalies, 1 punktu šias bausmes subendrinus su 2010 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimą 3 metams ir 3 mėnesiams. Išteisintas pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu;

7) Didžiojoje Britanijoje 2015 m. vasario 19 d. dėl vagystės ir nusikaltimų valstybei, viešajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieš valstybės pareigūnus paskirtas areštas ir baudos;

8) Didžiojoje Britanijoje 2015 m. vasario 19 d. dėl nesunkaus kūno sužalojimo, nusikaltimų valstybei, viešajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieš valstybės pareigūnus paskirtas areštas ir baudos;

9) Didžiojoje Britanijoje 2015 m. vasario 24 d. dėl vagystės ir nusikaltimų valstybei, viešajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieš valstybės pareigūnus paskirtas areštas;

10) Didžiojoje Britanijoje 2017 m. balandžio 26 d. dėl vagystės po neteisėto patekimo į privačią valdą paskirtas areštas ir baudos;

11) Airijoje 2020 m. gegužės 29 d. dėl su narkotinėmis medžiagomis arba prekursoriais susijusio nusikaltimo ir kito nusikaltimo visuomenės sveikatai, paskirtas areštas;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti: 2022 m., tiksliai nenustatytu metu ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, A. J. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,223 g – kanapių (antžeminių dalių). Neteisėtai įgytą narkotinę medžiagą laikė „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2022 m. kovo 27 d., 09.20 val., policijos pareigūnai, atlikę apžiūrą kambaryje, ant stalo rado ir paėmė užrašų knygutę, kurios viduje buvo permatomas maišelis su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 0,223 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 13,4 %.

A. J. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. J. parodė, kad narkotines medžiagas vartoja retkarčiais, norėdamas atsipalaiduoti. Narkotinių medžiagų neplatina, jas įgijo savo vartojimui. Kurį laiką gyveno ir dirbo užsienyje, šiuo metu gyvena Lietuvoje. 2022 m. kovo 17 d. A. J. nutarė išsinuomoti kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), viešbutyje, „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtą viešbučio kambarį išsinuomojo tam, kad praleistų laiką su savo drauge, kadangi namuose tokiu galimybių neturi, nes gyvena ne vienas. Kambaryje, kuriame laiką leisdavo su drauge ir vienas, taip pat lankėsi ir A. J. draugai. A. J. sutinka, kad rastos narkotinės medžiagos yra jo ir jas vartojo, kadangi namuose to daryti negali. Narkotines medžiagas, kiek pamena, laikė kažkur tarp daiktų ir jas įsigijo maždaug 2022 m. kovo 15 d., (duomenys neskelbtini) rajone (duomenys neskelbtini) pas nepažįstamą (duomenys neskelbtini) tautybės vyrą, už 1 gr. sumokėjęs 12 eurų. A. J. narkotinių medžiagų buvo kažkiek suvartojęs ir likutį įdėjo į kuprinę, kurią laikė viešbutyje. Kuomet būdavo viešbučio kambaryje narkotinių medžiagų niekam nedavė, vartodavo pats. A. J. susimokėjęs už viešbutį už 4 dienas 214 Eur, išėjo gerti su draugais ir visus daiktus paliko viešbutyje, nes ketino ten grįžti, tačiau negrįžo. Kuomet skambino viešbučio administratorė, A. J. pasakė, kad pratęsia nuomą ir už viską sumokės, nors grįžęs į viešbutį taip ir nebuvo. Kadangi administratorė skambino kai buvo visai girtas, A. J. nesuvokė ką kalba. Po to, kai atsigavo, viešbučio administratorė vėl paskambino ir pranešė, kad jau apie įvykį informavo policiją. Kada tiksliai atvyko į viešbutį, A. J. pasakyti negali, tačiau atvykęs iš karto sumokėjo už viską ir administratorė pranešė, kad jo daiktai policijoje. Policijoje A. J. sužinojo kuo yra įtarimas ir atsiėmė savo daiktus. Su pareikštu įtarimu sutinka, savo kaltę pripažįsta ir dėl įvykio gailisi. Pripažįsta, kad narkotinė medžiaga yra jo ir ją vartoja jis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. G. apklausos protokole parodė, kad dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso viešbučių tinklas „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini), esančiame viešbutyje dirba administratore. 2022 m. kovo 27 d., 7 val. ryte pradėjo darbą, tačiau 2022 m. kovo 26 d. apie 21.50 val. paskambino bendradarbė G. J., kuri nurodė, kad viešbutyje, (duomenys neskelbtini) kambaryje, gyvena vyriškis, A. J., kuris nuo ketvirtadienio ar penktadienio, tiksliai nenurodė, yra išėjęs iš viešbučio ir palikęs savo asmeninius daiktus, bei neatsiskaitęs už suteiktas paslaugas. Minėtas vyriškas viešbutyje užsiregistravo 2022 m. kovo 21 d., 20.44 val.. Ar jis atvyko vienas, V. G. negali nurodyti, kadangi tą dieną nedirbo, tuo metu dirbo P. M., kuri ir užregistravo minėtą asmenį. Kaip nurodė bendradarbė G. J., 2022 m. kovo 27 d., A. J., 9 val. ryto turėjo atvykti į viešbutį ir atsiskaityti už paslaugas, tačiau neatvyko, todėl V. G. paskambino į bendrąjį pagalbos numerį ir informavo, kad viešbučio kambaryje yra palikti svečio asmeniniai daiktai ir kad kambaryje galimai yra narkotinių medžiagų. Kad minimas asmuo yra galimai vartojantis narkotines medžiagas, V. G. informavo bendradarbiai. Atvykus policijos pareigūnams, V. G. kartu su jais užėjo į kambarį, kuriame buvo A. J. asmeniniai daiktai. Policijos pareigūnai taip pat patvirtino, kad kambaryje galimai yra narkotinės medžiagos.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. B. (R. B.) parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyr. tyrėju. 2022 m. kovo 27 d. dirbo kaip visada pagal darbo grafiką ir buvo gautas pranešimas iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ administratorės, kad asmuo išsinuomojęs kambarį, jau keletą dienų negrįžta. Už kambarį minėtas asmuo visos sumos neapmokėjo, bei paliko savo asmeninius daiktus. Administratorė įtaria, kad kambaryje kur minėtas asmuo gyveno, gali būti narkotinių medžiagų. Į minėtą įvykį iš pradžių buvo nuvykęs policijos patrulių ekipažas, kurie informavo, kad užėję į kambarį tarp asmens daiktų rado galimai narkotinę medžiagą. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), R. B. pasitiko policijos patrulių ekipažas, bei administratorė. V. G. paaiškino, kad A. J. išsinuomojo kambarį ir kurį laiką jame gyveno, tačiau, kuomet A. J. išėjo ir negrįžo, už likusias dienas sąskaitos liko neapmokėtos. Su minėtu asmeniu V. G. susiskambino ir prašė atvykti. A. J. pažadėjo atvykti iki 2022 m. kovo 27 d., 09.00 val., tačiau, neatvyko. Pakilus į (duomenys neskelbtini) aukštą ir užėjus į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėti A. J. asmeniniai daiktai, t. y. kuprinė, telefonas, pasas ir popierius skirtas tabakui sukti. Atlikus įvykio vietos apžiūrą buvo paimta žalios spalvos galimai narkotinė medžiaga, kuri buvo rasta įdėta permatomoje plėvelėje į užrašų knygutės vidų, tarp puslapių. Užrašų knygutė buvo rasta ant medinio stalo priešais langą. Rasta narkotinė medžiaga, kartu su kitais minėto asmens daiktais buvo paimta iš kambario, po ko, R. B. teigimu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Be A. J. prisipažinimo jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais – 2022 m. kovo 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su priedais, 2022 m. kovo 27 d. Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ pirmosios kuopos vyriausiojo patrulio tarnybinis pranešimas, 2022 m. balandžio 12 d. specialisto išvada, 2022 m. balandžio 25 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo tarnybinis pranešimas dėl body kameros įrašų, 2022 m. balandžio 25 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo tarnybinis pranešimas dėl vaizdo įrašo iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, 2022 m. balandžio 26 d. daiktų apžiūros protokolas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. J. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino neteisėto narkotinių medžiagų, kurios buvo rastos policijos pareigūnų jo viešbučio kambaryje, įgijimo ir laikymo su savimi faktą. Kaltinamasis parodė, kad savo reikmėms narkotines medžiagas t. y. kanapes (antžeminių dalių) įsigijo maždaug 2022 m. kovo 15 d., (duomenys neskelbtini) rajone (duomenys neskelbtini) pas nepažįstamą (duomenys neskelbtini) tautybės vyrą, kurių dalį suvartojo, o likusią dalį įdėjo į kuprinę, kurią laikė viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), iki kol jas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Narkotinių medžiagų neteisėto laikymo faktą taip pat įrodo liudytojos V. G. ir liudytojo R. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (teismas nenustatė aplinkybių abejoti šių liudytojų parodymais), R. B. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei įvykio vietos apžiūros protokolas. Tą aplinkybę, kad A. J. neteisėtai disponuojamos medžiagos yra narkotinės, patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. balandžio 12 d. specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad žalios spalvos sausos, dalinai susmulkintos augalinės medžiagos iš bespalvės plastikinės plėvelės pakuotės, 2022 m. kovo 27 d. rastos viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) ir paimtos pas A. J., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,223 g. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad A. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai laikė draudžiamas medžiagas.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, kanapių (antžeminių dalių) nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 5 g (šiuo atveju A. J. neteisėtai disponuotų narkotinių medžiagų kiekis neviršijo nedidelio kiekio). Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamas medžiagas. Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, narkotinių medžiagų radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Be to, nurodė, kad pats vartoja narkotines medžiagas.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, A. J. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka BPK 419 straipsnio reikalavimus.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. J. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. J. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. J. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos, dirbantis. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad jam nebuvo taikytas psichiatrinis ar priklausomybės ligų gydymas.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. J. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą.

BK 49 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto.

Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 24 parų arešto bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

A. J. dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ji paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintinas.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti: voką, kuriame po tyrimo likę objektai su pakuotėmis, perduotą saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį pagal 2022 m. balandžio 22 d. kvitą B serija BBB Nr. 1PK004635.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti galutinę bausmę – 16 (šešiolika) parų arešto.

Paskirtą arešto bausmę atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti: voką, kuriame po tyrimo likę objektai su pakuotėmis, perduotą saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį pagal 2022 m. balandžio 22 d. kvitą B serija BBB Nr. 1PK004635.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai.

2) A. J. ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas (8 37) 452 371).

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistosios neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.