Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Š. 2016-04-21 apie 18.00 val., viena augindama nepilnametį sūnų M. Š., gim., namuose (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., rasta girta, nustatytas 2,48 prom. girtumas. Namuose taip pat buvo neblaivūs pilnametis D. Š. sūnus V. K. ir brolis K. Š.. Kur galėtų būti M. Š. motina paaiškinti negalėjo. Namuose netvarka, ant grindų prilaistyta alkoholio, primėtyta tuščių alaus butelių, ant lovos buvo padėti keturi pilni alaus buteliai (1 litro talpos) ir 2 vyno buteliai. Tokiu elgesiu D. Š. nepanaudojo tėvų valdžios, kurios turinys apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. (tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje), neužtikrino sūnui saugios aplinkos, nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant , todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo faktą ir D. Š. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), D. Š. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi, nurodė, kad įpareigojimo užsikoduoti nuo alkoholio vartojimo neįvykdė, nes neturėjo pinigų, tačiau žada tai padaryti. Sūnus gyvena pas globėjus ir savaitgalį atvyko pas motiną, tačiau pamatęs, kad ji vartoja alkoholį išėjo iš namų (b. l. 1), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad lankantis socialinės rizikos šeimose D. Š. namuose buvo rasta neblaivi, jai buvo nustatytas 2,48 prom. girtumas, namuose taip pat buvo ir kiti neblaivūs asmenys, ant grindų primėtyta tuščių butelių, matėsi išgertuvių požymiai – prilaistytos grindys, netvarka kambaryje, alkoholio kvapas namuose. Paklausta motina kur yra jos nepilnametis sūnus M. Š. nurodyti negalėjo. Nepilnametis netrukus rastas pas draugą, paaiškino, kad iš namų išėjo, nes jam nesinori būti su girtais asmenimis. VTAS vedėjos sprendimu M. paimtas iš šeimos ir perduotas į globėjos šeimyną (b. l. 3), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad D. Š. buvo nustatytas 2,48 prom. girtumas (b. l. 4), nuotrauka (b. l. 5), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 6), ROIK duomenys (b. l. 7), asmens duomenys (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotu administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad D. Š. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 9-11), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. Š. neužtikrino sūnui saugios aplinkos, nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams, nes namuose rasta neblaivi, t.y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., todėl yra baustina.

Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. Š. neturi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio kai tai turėjo įtakos pažeidimo padarymui (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 181 str. 1 d. numatyta nuobauda - įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.