Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, esančiai vaiko priežiūros, iki jam sukaks treji metai, atostogose, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji 2012 m. gegužės 12 d. 23³³ val. Vilniaus g. 12, Kuršėnuose, Šiaulių r., vairavo V. Ž. priklausančią transporto priemonę RENAULT ESPACE, v/n (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (nustatytas vidutinis – 1,75 promilių - girtumo laipsnis).

J. J. 2012 m. gegužės 12 d. paaiškinime (b. l. 2) ir teismo posėdyje nurodė, kad 2012 m. gegužės 12 d. buvo svečiuose pas giminaitę, gyvenančią (duomenys neskelbtini) Kuršėnuose. Besisvečiuodama išgėrė šampano. Po to paskambino vyras ir pasakė, kad jų jauniausiasis sūnus, kuris serga bronchine astma, pradėjo dusti. Nors G. J. bronchine astma serga nuo 10 mėn., dūsta ne pirmą kartą, vyras išsigando, pasimetė, nežinojo, ką daryti, nerado inhaliatoriaus, todėl J. J. nepagalvojusi sėdo už vairo ir važiuojančią ją Vilniaus g., Kuršėnuose, sustabdė policija. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Prašo skirti 2-3 k. didesnę, negu priklausytų, baudą, tačiau neatimti specialios teisės vairuoti transporto priemones.

Išnagrinėjęs bylą, teismas konstatuoja, kad J. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, o abejoti jos kaltumu nėra pagrindo.

J. J. kaltę, padarius pažeidimą, įrodytas jos pačios prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2) ir kitais prie jo esančiais įrodymais: Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio Arūno Pekarskio 2012 m. gegužės 12 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 9), Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio Vitalijaus Grigalaičio 2012 m. gegužės 12 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 10), asmens blaivumo testo duomenimis (alkotesterio parodymu) (b. l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 7-8).

Motyvuojamoji dalis

J. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailėjosi dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

J. J. prašymas neatimti specialiosios teisės negali būti patenkintas, nes papildoma sankcija ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta kaip privaloma, o ne fakultatyvi, t. y. priklausanti nuo teisėjo valios. Neigiamų pasekmių darbo srityje, socialiniame gyvenime ir panašiai atsiradimas nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą pagal ATPK 30¹ straipsnį, kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei sankcijų rūšis už jas. Įstatymų leidėjas taip pat nesuteikė teismui teisės skirti didesnę, nei priklausytų, piniginę sankciją, tačiau mainais už tai neatimti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, kaip to pageidauja J. J..

ATPK 17 straipsnyje nurodyta, jog administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas ATPK, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei/viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jei šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji. Taigi būtinojo reikalingumo situacija atsiranda susidūrus dviems teisės saugomiems interesams, kurių vieną galima apsaugoti tik padarant žalą antrajam. Veiksmai, padaryti esant būtinojo reikalingumo situacijai, socialiai vertingi, nes jais siekiama išsaugoti žymiai vertingesnį interesą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-5718/2010). Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, būtinos ATPK 17 straipsnyje įtvirtintos sąlygos, kurių šiuo atveju nėra. Byloje nėra J. J. teiginius patvirtinančių objektyvių rašytinių įrodymų apie tai, kad 2012 m. gegužės 12 d. vakare jos jauniausiąjį sūnų buvo ištikęs dusimo priepuolis. Apie tai J. J. neužsiminė ir automobilį sustabdžiusiems policijos pareigūnams. Be to, grėsmė sūnaus sveikatai, jei tokia iš tikrųjų buvo iškilusi, galėjo būti pašalinta kitokiais būdais, pvz., iškvietus greitąją medicinos pagalbą, kreipusis pagalbos į su analogiška liga susidūrusius kaimynus (pasak J. J., jie gyvena šalimais), duodant su jauniausiuoju sūnumi pasilikusiam vyrui nurodymus, kaip elgtis, J. J. paprašius kitų žmonių ją nuvežti namo ir t.t. Todėl minėta aplinkybė negali būti pripažįstama nei būtinuoju reikalingumu, nei ypatinga aplinkybe ATPK 30¹ straipsnio prasme.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį (administracinis teisės pažeidimas kelių srityje), pažeidėjos asmenybę (anksčiau bausta pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, bet galiojančių nuobaudų neturi, b. l. 12), nustatytą atsakomybę lengvinančią ir nenustačius sunkinančių aplinkybių, nustačius ATPK 29 straipsnio 3 dalyje esančių apribojimų, taip pat vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, J. J. už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį padarymą skiriama vienintelė galima sankcijoje numatyta administracinės nuobaudos rūšis – bauda, jos dydį parenkant minimalų, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui (ATPK 30² str.).

Atsižvelgdamas į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki 2 m., priklausomai nuo paskirtos baudos dydžio (ATPK 313 str. 3 d.).

J. J. prašė tuo atveju, jeigu bus paskirta bauda, baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, nes augina 4 vaikus, kurių amžius svyruoja nuo 10 m. iki 2,5 m., šiuo metu nedirba (yra vaiko priežiūros atostogose), gauna apie 900 Lt socialinę pašalpą, po 52 Lt už kiekvieną vaiką, vyro darbo užmokestis minimalus. Įvertinęs J. J. nurodytus argumentus, kuriuos iš dalies patvirtina J. J. teismo posėdyje pateikti rašytiniai įrodymai, atsižvelgęs į nepilnamečių vaikų interesus, teismas prašymą tenkina ir baudos mokėjimą išdėsto dalimis po 100 Lt/mėn.

Išaiškinti J. J., kad laiku nesumokėjus baudos, ją priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ATPK 312 ir 314 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 126 straipsnio 4 dalimi, 224, 272 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, 330 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 2 000 Lt (dviejų tūkstančių litų) dydžio baudą ir atimti specialią teisę vairuoti transporto priemones 24 (dvidešimt keturis) mėnesius.

Baudos mokėjimą išdėstyti dalimis po 100 Lt (vieną šimtą litų) per mėnesį (iš viso – 20 mėn.), pradedant skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos

Nutarimo patvirtintą kopiją per 3 d. išsiųsti J. J. ir Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK.

Pažeidėja laikoma netekusia specialios teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos, tačiau per 20 d. nuo paskelbimo nutarimas gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui ar per šį apylinkės teismą.