Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. nutarties D. J. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos statistikos departamento (toliau – Institucija) atstovės - generalinio direktoriaus pirmosios pavaduotojos D. J. 2021 m. spalio 27 d. nutarimu D. J. pripažintas padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 221 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nubaustas 225 Eur dydžio nuobauda. D. J. nubaustas už tai, kad jis, būdamas (duomenys neskelbtini) asociacijos vadovu – direktoriumi, nepateikė Lietuvos statistikos departamento Duomenų parengimo skyriui užpildytos „Narystės organizacijos ūkinės finansinės veiklos statistinės ataskaitos F-16 (metinė)“ už 2020 m. iki Lietuvos statistikos departamento generalinio direktoriaus 2020 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. DĮ-386 „Dėl narystės organizacijos ūkinės finansinės veiklos statistinės ataskaitos F-16 (metinės) statistinio formuliaro patvirtinimo“, patvirtintoje statistinėje ataskaitoje F-16 (metinė) nurodyto termino, pateikiama iki gegužės 18 dienos, terminas pratęstas iki gegužės 21 dienos. Tokiais veiksmais D. J. pažeidė Lietuvos Respublikos oficialiosios statistikos įstatymo, patvirtinto 1993 m. spalio 12 d. Nr. I-270 ( XIII-1128 redakcija), toliau – ir Įstatymas) 17 straipsnio 1 punktą.

2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi atmetė D. J. skundą dėl Institucijos 2021 m. spalio 27 d. nutarimo panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ištyrus rašytinę bylos medžiagą, išklausius paties pareiškėjo paaiškinimus, darytina išvada, jog D. J. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 221 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

3. Apeliaciniame skunde D. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutartį.

3.1. Skunde D. J. nurodo, kad 2021 m. gegužės 17 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) asociacija gavo raginimą pateikti statistinius duomenis Lietuvos statistikos departamentui. Naudodamiesi Lietuvos Respublikos oficialios statistikos įstatymo 16 straipsniu, Respondentų teisės, 1) punktu paprašė gauti iš statistikos departamento informaciją apie teisinį statistinio tyrimo pagrindą, statistinių duomenų naudojimo tikslą, jų pateikimo privalomumą ar savanoriškumą, tačiau tokios informacijos nebuvo suteikta, vėliau, 2021 birželio 21d.gavo Lietuvos Statistikos departamento raštą Nr. SD-687, dėl statistinių ataskaitų teikimo 2021 metais, tačiau, šiame rašte nebuvo nurodyta jų organizacija, arba jos vadovas. Be to, nebuvo nurodytas statistinių duomenų būdas, privalomas ar savanoriškas teikimas. Buvo pacituotas tik Įstatymo 17 str. 1 punkto pirma dalis, kuriame sakoma apie neatlygintiną duomenų teikimą statistiką tvarkančiai įstaigai Oficialiosios statistikos programai įgyvendinti, tačiau to paties straipsnio to paties punkto antrame sakinyje nurodoma, kad privalomumas teikti statistinius duomenis yra nustatytas tik respondentams, fiziniams asmenims, o apie juridinių asmenų privalomai teikti statistinius duomenis nėra užsiminta. Jų organizacijai taip ir nebuvo leista susipažinti su programa, kuriai bus naudojami mūsų duomenys, nebuvo pranešta, ar duomenų teikimas yra privalomas, jei taip, tai kokiu pagrindu, todėl jis, kaip asociacijos vadovas priėmė sprendimą duomenų neteikti.

3.2. Skunde apeliantas pabrėžia, kad Statistikos departamentas nesugebėjo pagrįsti Įstatyme nustatytos tvarkos, kad (duomenys neskelbtini) asociacija privalo teikti statistinius duomenis statistikos departamentui, todėl pateikė skundą dėl Lietuvos statistikos departamento priimto nutarimo Nr. LSD-ANR_N-15-2021, kuriame asociacijos vadovui D. J. paskirta 225 Eur. bauda. Teismas apelianto skundo netenkino, rėmėsi Lietuvos Statistikos departamento atstovų išsakytais argumentais dėl Lietuvos oficialiosios statistikos įstatymo taikymo juridiniams asmenims, kuriais bandyta įrodyti, kad Lietuvos statistikos įstatymo 17 str. l d., kur kalbama apie privalomą neatlygintiną duomenų teikimą yra tas pats, kas ir privalomas duomenų teikimas. Teismas priimdamas nutartį rėmėsi Lietuvos oficialiosios statistikos įstatymo 2 straipsnio 11 d. numatyta respondento sąvoka, kurioje sakoma, kad “Respondentas”- fizinis asmuo ar juridinis asmuo, užsienio įmonės filialas, registruotas Lietuvoje, kita organizacija ar jų padalinys, teikiantys ar privalantys teikti statistinius duomenis oficialiąją statistiką tvarkančioms įstaigoms.

3.3. Skunde D. J. teigia, kad teismas nepastebėjo, jog sąvokos “Respondentas” išaiškinime taip pat yra išskirta sąvokos “teikiantys” ar “privalantys teikti”. Lietuvos oficialiosios statistikos įstatymo 17 straipsnio 1 dalis yra išskirta į dvi dalis arba kitaip sakant į du atskirus sakinius. Pirmajame sakinyje kalbama apie visus respondentus, kurie privalo teikti neatlygintinai duomenis ir kur kalbama konkrečiai apie neatlygintiną duomenų teikimą, kas taikoma visiems respondentams o antrajame 17 str. 1 d. sakinyje kalbama konkrečiai apie respondentus fizinius asmenis, kurie privalo teikti duomenis. Įstatymo 2 str. 11 d. (“teikiantys” ar “privalantys teikti”) aiškiai išskiria privalomumą teikti duomenis ir tik teikti duomenis, o 17 str. l d. (“Respondentai” ir “respondentai fiziniai asmenys” aiškiai išskiria visus respondentus ir respondentus fizinius asmenis. Dėl to, apelianto vertinimu, aišku, kad, (duomenys neskelbtini) asociacijai kaip juridiniam asmeniui, buvo klaidingai pritaikytas Įstatyme 17 str. l d. antrame sakinyje surašytos pareigos, kurios skiriamos fiziniams asmenims, kurie privalo teikti duomenis.

3.4. Remdamasis minėtomis aplinkybėmis D. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m gruodžio 28 d. nutartį netenkinti jo skundo ir panaikinti Lietuvos statistikos departamento nutarimą, kuriuo jam paskirta administracinio nusižengimo bauda 225 Eur.

4. Atsiliepime į D. J. apeliacinį skundą Institucijos atstovas prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Institucija atsiliepime nurodo, kad (duomenys neskelbtini) asociacijos vadovas apie dalyvavimą 2021 m. statistiniuose tyrimuose buvo informuotas tinkamai, tokia pat tvarka kaip ir visos Lietuvos įmonės. Atsiliepime pažymima, kad Lietuvos Respublikos oficialiosios statistikos įstatymo 17 straipsnyje yra numatytos respondentų pareigos neatlygintinai teikti teisingus statistinius duomenis Oficialiosios statistikos programai įgyvendinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

5. D. J. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, paremtu įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma, kai išnagrinėjus reikšmingus faktus, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

7. Patikrinęs bylos medžiagą, išanalizavęs apelianto skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, apygardos teismas daro išvadą, jog pažeidėjo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 221 straipsnio 1 dalį ir D. J. paskirta teisinga nuobauda. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo nutartį, remiantis apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes, taip pat nėra objektyvaus pagrindo. Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, kad D. J. apeliaciniame skunde nenurodė jokių jo kaltę ar netinkamą veiksmų kvalifikavimą pagrindžiančių aplinkybių, kurių nebūtų nurodęs pirmosios instancijos teisme ir kurių apylinkės teismas nebūtų išanalizavęs ir dėl jų pasisakęs.

8. ANK 221 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statistinių duomenų nepateikimą nustatyta tvarka oficialiąją statistiką tvarkančioms įstaigoms arba melagingų statistinių duomenų pateikimas oficialiąją statistiką tvarkančioms įstaigoms. ANK 221 straipsnio 1 dalies norma yra blanketinė ir nukreipia į Lietuvos Respublikos oficialios statistikos įstatymą. Visų pirma, skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantas savo nekaltumą grindžia savaip analizuodamas Įstatymo 17 straipsnio 1 punktą, dėl kurio pažeidimo jis ir pripažintas padaręs administracinį nusižengimą. Apelianto išdėstytas šios Įstatymo nuostatos vertinimas, t. y. kad minimo Įstatymo 17 straipsnio 1 punktas išskirtas į dvi dalis arba į du atskirus sakinius, kurio pirmajame kalbama apie visus respondentus, kurie privalo teikti neatlygintinai duomenis ir kur kalbama konkrečiai apie neatlygintiną duomenų teikimą, kas taikoma visiems respondentams, o antrajame sakinyje kalbama konkrečiai apie respondentus fizinius asmenis, kurie privalo teikti duomenis, yra akivaizdžiai neteisingas. Iš analizuojamo 17 straipsnio, reglamentuojančio respondentų pareigas, teksto išdėstymo struktūros, matyti, kad jame nurodoma, jog „Respondentai privalo:“ ir toliau papunkčiui (viso punktų yra 5 (3-iasis pripažintas tebegaliojančiu)) yra dėstoma, ką jie privalo.

9. Pagal Įstatymo 17 straipsnio 1) punktą, respondentai privalo Oficialiosios statistikos programai įgyvendinti teisės aktų nustatyta tvarka neatlygintinai teikti teisingus statistinius duomenis, įskaitant asmens duomenis, tarp jų ir specialių kategorijų asmens duomenis ir tokius duomenis, pagal kuriuos galimas tiesioginis ar netiesioginis atpažinimas. Respondentai fiziniai asmenys privalo teikti statistinius duomenis, įskaitant asmens duomenis, tarp jų ir specialių kategorijų asmens duomenis ir tokius duomenis, pagal kuriuos galimas tiesioginis ar netiesioginis atpažinimas, jeigu taip nustatyta Europos Sąjungos teisės aktais arba įstatymais. Kaip matyti, pirmuoju Įstatymo 17 straipsnio 1) punkto sakiniu nurodyta, kokia prievolė numatyta visiems be išimties respondentams, o antruoju šio punkto sakiniu, priešingai nei teigiama apelianto skunde, respondentai fiziniai asmenys išskirti ne kaip privalantys teikti duomenis, o dėl to, jog minima prievolė teikti statistinius duomenis, jiems galioja su tam tikra sąlyga – t.y. tik jeigu taip nustatyta Europos Sąjungos teisės aktais arba įstatymais.

10. Aukštesnysis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog D. J. savaip interpretuoja ir sau palankia linkme analizuoja bei aiškina Įstatymo nuostatas, tokiu būdu siekdamas įtikinti teismą, jog nepadarė jokio teisės pažeidimo, todėl tokie jo veiksmai pagrįstai buvo įvertinti kaip siekis išvengti atsakomybės už įvykdytą nusižengimą. Taigi, aptarti duomenys neginčijamai patvirtina, jog Lietuvos Respublikos oficialiosios statistikos įstatymo 17 straipsnio 1 punkte prievolė teikti teisingus statistinius duomenis yra numatyta visiems respondentams. Pažymėtina, kad pagal Įstatymo 2 straipsnio 11 punktą, respondentas – fizinis asmuo arba juridinis asmuo, užsienio įmonės filialas, registruotas Lietuvoje, kita organizacija ar jų padalinys, teikiantys ar privalantys teikti statistinius duomenis oficialiąją statistiką tvarkančioms įstaigoms. Šios aplinkybės paneigia apeliacinio skundo teiginį, jog (duomenys neskelbtini) asociacijai, kaip juridiniam asmeniui, buvo klaidingai pritaikytas Lietuvos Respublikos oficialiosios statistikos įstatymo 17 straipsnio l punkte numatyta prievolė.

11. Pagal Lietuvos statistikos departamento generalinio direktoriaus 2020 m. gruodžio 21 d. įsakymo Nr. DĮ-386 „Dėl narystės organizacijos ūkinės finansinės veiklos statistinės ataskaitos F-16 (metinės) statistinio formuliaro patvirtinimo“ patvirtintoje statistinėje ataskaitoje F-16 (metinė) nurodyto termino - pateikiama iki gegužės 18 d. (terminas pratęstas iki 2021 m. gegužės 21 d.). D. J., būdamas juridinio asmens, šiuo atveju (duomenys neskelbtini) asociacijos vadovas, privalėjo teikti reikalaujamą informaciją oficialiąją statistiką, Lietuvos statistikos departamentui, F-16 metinę ataskaitą už 2021 metus iki nurodomo termino su pratęsimu, tačiau to nepadarė, todėl jis pagrįstai pripažintas pažeidęs Lietuvos Respublikos oficialios statistikos įstatymo 17 straipsnio 1 punkto reikalavimus.

12. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, tinkamai taikė teisės aktų nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, todėl naikinti skundžiamą nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą pažeidėjo atžvilgiu nutraukti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, D. J. apeliacinis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. nutartis paliekama galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. nutartį nepakeistą ir D. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.