- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-26
- Bylos Nr.
- ATP-851-245/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Advokatai
- Ruslanas Mazurovas
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su E. Š. atstovo advokato Ruslan Mazurov atskiruoju skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti E. Š. prašymą dėl proceso atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2014-11-24 nutarimu A. Š. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį - 130 Eur (450 Lt) bauda. Nutarimas yra įsiteisėjęs.
Kauno apylinkės teismas 2015-07-17 nutartimi atsisakė priimti E. Š. prašymą dėl proceso atnaujinimo, konstatavus, kad yra praleistas įstatymo numatytas terminas tokio pobūdžio prašymams/skundams paduoti.
Šalies argumentai
2015-07-24 pareiškėjos E. Š. atstovas advokatas Ruslan Mazurov pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015-07-17 nutarties panaikinimo. Pirmosios instancijos teismo skundas buvo priimtas ir perduotas nagrinėti Kauno apygardos teismui.
Advokato Ruslan Mazurov atskirasis skundas paliekamas nenagrinėtas ir grąžinamas pirmosios instancijos teismui.
Teismui pateikiami skundai privalo būti rašytiniai ir pasirašyti jį padavusio asmens. Jei už pareiškėją skundą teikia jo įgaliotas atstovas, šiuo atveju advokatas, kartu su skundu turi būti pateikiamas įgaliojimas, iš kurio matytųsi pareiškėjo valia būti atstovaujamam konkrečiuose teisiniuose santykiuose. Nagrinėjamu atveju skundas E. Š. nėra pasirašytas, tai už ją padaryta advokato Ruslan Mazurov, tačiau byloje nėra įgaliojimo jam savo nuožiūra pasirašyti procesinius dokumentus už E. Š.. Pateiktoje medžiagoje esanti atstovavimo sutartis (b. l. 71) skirta atstovauti E. Š. civilinėje byloje dėl globos nustatymo Kauno apylinkės teisme, o byloje esančio orderio (b. l. 22) apimtis yra atstovauti ne E. Š., bet jos motiną A. Š. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime Kauno apylinkės teisme. Taigi advokatas R. Mazurov neturėjo įgaliojimo teikti atskirąjį skundą aukštesnės instancijos teismui. Atkreiptinas dėmesys, kad pateiktas skundas yra surašytas pirmuoju asmeniu, tačiau pasirašytas ne suinteresuoto asmens, o jo gynėjo. Prie pateikto prašymo nėra pridėta sutikimo, patvirtinančio, jog E. Š. sutinka su pateikto skundo turiniu, todėl jos tikroji valia teismui nėra žinoma. Kadangi pateiktas skundas nėra tinkamai pasirašytas, apylinkės teismas nepagrįstai skundą priėmė ir perdavė iš esmės nagrinėti Kauno apygardos teismui.
Esant nustatytiems trūkumams, skundas paliekamas nenagrinėtas ir grąžinamas apylinkės teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą. Kartu pažymėtina, kad ATPK 302⁶ straipsnio 6 dalis numato, jog jeigu apeliacinis skundas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir dėl to neįmanoma suprasti, koks (kokia) apylinkės teismo nutarimas (nutartis) skundžiamas (skundžiama), kokiomis aplinkybėmis grindžiamas apeliacinis skundas, arba jeigu apeliacinis skundas nepasirašytas, apylinkės teismas priima nutartį ir nustato pakankamą, tačiau ne trumpesnį kaip septynių dienų terminą šiems trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302⁵ straipsniu, 302⁶ straipsnio 6 dalimi, teismas
nutaria:
pareiškėjos E. Š. atstovo advokato Ruslan Mazurov atskirąjį skundą palikti nenagrinėtą ir grąžinti jį Kauno apylinkės teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.