Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. P. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutarties ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-617-717/2021 pagal ieškovo B. C. ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

4. 2021 m. balandžio 21 d. teisme gautas atsakovo V. P. paštu siųstas pranešimas dėl apeliacinio skundo trūkumų šalinimo, kuris buvo išsiųstas 2021 m. balandžio 15 d. Atsakovas teismo prašė iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl sunkios turtinės padėties (reg. Nr. DOK-51585).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis ieškovo apeliacinis skundas, nepašalinus nustatytų apeliacinio skundo trūkumų, laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 17 d. sprendimu patenkino ieškovo B. C. ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo V. P., dėl kurio teisėtumo ir pagrįstumo atsakovas 2021 m. kovo 22 d. pateikė apeliacinį skundą, taip pat prašė atleisti jį visiškai nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo (reg. Nr. DOK-36595). Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 25 d. nutartimi atsakovui nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – pateikti teismui viso žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus arba pateikti prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo bei dalies būtino žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus. Terminas nustatytiems trūkumams pašalinti pratęstas iki 2021 m. balandžio 19 d. 2021 m. balandžio 21 d. teisme gautas atsakovo V. P. paštu siųstas pranešimas dėl apeliacinio skundo trūkumų šalinimo, kuris buvo išsiųstas 2021 m. balandžio 15 d. Atsakovas teismo prašė iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl sunkios turtinės padėties, kartu pateikė ir jo turtinę padėtį pagrindžiančius duomenis (reg. Nr. DOK-51585).

13. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi, nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, atsakovo apeliacinį skundą (reg. Nr. DOK-36595) laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, o 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi, atsakovui nepateikus įrodymų, kad jis yra sumokėjęs bent dalį žyminio mokesčio mokėtino už apeliacinį skundą, netenkino jo prašymo atleisti jį iš dalies nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo, atsakovo apeliacinį skundą (reg. Nr. DOK‑36595) laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui bei šią nutartį laikė Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutarties sudėtine dalimi. Atsakovas, nesutikdamas su šiomis nutartimis, pateikė atskiruosius skundus, nurodydamas, kad prašymas dėl trūkumų šalinimo buvo išsiųstas registruota pašto siunta 2021 m. balandžio 15 d., t. y. nepraleidus teismo nustatyto termino, o dalis žyminio mokesčio sumokėta 2021 m. gegužės 1 d.

14. Vienas iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiškia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ir / ar bet kokia forma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartą yra išaiškinęs, kad ši teisė, kaip ir bet kuri kita, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040-464/2015, 2015 rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1387-178/2015, 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-821-302/2016, kt.).

15. Kreipimosi į teismą, bylų nagrinėjimo, sprendimų priėmimo ir jų vykdymo tvarką reglamentuoja CPK, todėl asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis šios tvarkos ir pateikti teismui procesinį dokumentą, kuris atitinka CPK reikalavimus. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). CPK 80 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį, asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą.

16. Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas atsakovo apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 17 d. sprendimo priėmimo klausimą, nustatė, kad atsakovas nėra sumokėjęs žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, o prašymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio nėra motyvuotas ir atsakovas nėra sumokėjęs bent dalies žyminio mokesčio, 2021 m. kovo 25 d. nutartimi atsakovui nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumas pašalinti – pateikti teismui viso žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus arba pateikti prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo bei dalies būtino žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.

17. 2021 m. balandžio 21 d., t. y. jau po skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutarties priėmimo, teisme gautas atsakovo V. P. paštu siųstas pranešimas dėl apeliacinio skundo trūkumų šalinimo, kuris buvo išsiųstas 2021 m. balandžio 15 d. Atsakovas teismo prašė iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl sunkios turtinės padėties, taip pat kartu pateikė ir jo turtinę padėtį pagrindžiančius duomenis (reg. Nr. DOK-51585), tačiau kartu su prašymu dėl trūkumų šalinimo nebuvo pateikti įrodymai, jog atsakovas yra sumokėjęs bent dalį už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio. Tokie įrodymai teismui pateikti tik kartu su atskiraisiais skundais, t. y. pasibaigus terminui trūkumams pašalinti bei priėmus skundžiamas nutartis. Kartu su atskiraisiais skundas pateiktas mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovas 2021 m. gegužės 1 d. yra sumokėjęs 20,00 Eur, t. y. dalį žyminio mokesčio mokėtino už pateiktą apeliacinį skundą. Taigi, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovu, kad pateikdamas prašymą dėl apeliacinio skundo trūkumų šalinimo, jis nustatytu terminu pašalino visus teismo nustatytus apeliacinio skundo trūkumus.

18. Atsižvelgiant į išdėstytą, sutiktina, su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas laiku nepašalino nustatytų apeliacinio skundo trūkumų, t. y. kartu su prašymu dėl apeliacinio skundo trūkumų šalinimo ir prašymu iš dalies atleisti jį nuo mokėtino už apeliacinį skundą žyminio mokesčio (reg. Nr. DOK-51585), nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis yra sumokėjęs bent dalį žyminio mokesčio mokėtino už apeliacinį skundą, o toks įrodymas yra pateiktas jau pasibaigus nustatytam trūkumų šalinimo terminui (2021 m. balandžio 19 d.) ir po skundžiamų nutarčių priėmimo. Pažymėtina ir tai, kad atsakovui 2021 m. kovo 25 d. nutartimi buvo nustatyti konkretūs apeliacinio skundo trūkumai, kurių jis neginčijo, be to, atsakovui prašant, terminas trūkumams pašalinti buvo pratęstas iki 2019 m. balandžio 19 d. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų pakarotinai kreipęsis į teismą su prašymu dėl termino trūkumams pašalinti pratęsimo ar pasibaigusio termino trūkumams pašalinti atnaujinimo, nėra. Taigi, šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti teisėtų ir pagrįstų pirmosios instancijos teismo nutarčių, kadangi atsakovas nustatytu terminu visų nustatytų apeliacinio skundo trūkumų nepašalino, todėl teismas turėjo teisėtą pagrindą atsakovo apeliacinį skundą (reg. Nr. DOK-36595) laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

19. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias trūkumų šalinimą ir priėmė teisėtas bei pagrįstas nutartis, kurias naikinti ar keisti atskirųjų skundų argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atsakovo V. P. atskirieji skundai netenkinami, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartys paliekamos nepakeistos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

20. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartis palikti nepakeistas.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.