Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Neringai Pustovit,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Š. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Minėtu nutarimu V. Š. nubausta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214-1 straipsnio 3 dalį 500 litų bauda už tai, kad 2009-01-27, apie 15 val. 53 min., Trinapolio g. 11, Vilniuje, būdama UAB „Victoria gym“ direktore, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, nes neturint teisės buvo įrengta išorinė vaizdinė reklama „Victoria gym“, kurios įrengimo projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, bei protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Teismo pranešimai išsiųsti dvi savaitės iki posėdžio atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais adresais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausioji specialistė V. Ž. surašė 2009-02-10 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-490(1.1.50-SM4) (b. l. 24) V. Š.. Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. Š. surašytas už tai, jog ji 2009-01-27, apie 15 val. 53 min., Trinapolio g. 11, Vilniuje, būdama UAB „Victoria gym“ direktore, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, nes neturint teisės buvo įrengta išorinė vaizdinė reklama „Victoria gym“, kurios įrengimo projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-05-07 nutarimu Nr. A11-2866 pagal ATPK 214-1 straipsnio 3 dalį V. Š. paskirta 500 Lt bauda (b. l. 16, 21).

ATPK 214-1 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. V. Š. veika pagal ATPK 214-1 straipsnio 3 dalį buvo kvalifikuota dėl to, kad ji nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto, suteikiančio teisę įrengti reklamą Savivaldybės teritorijoje tik patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą (kai reklama įrengiama ne ant Savivaldybės objektų arba ant viešojo keleivinio transporto priemonių).

ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus, daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo faktas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 24), kuriame V. Š. nurodė sutinkanti su pažeidimu, taip pat nuotraukomis (b. l. 23). Teismo posėdyje V. Š. neneigė fakto, kad UAB „Victoria gym“ reklama buvo iškabinta, o reklamos projektas nebuvo suderintas su Vilniaus miesto savivaldybe. Atsižvelgiant į Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punktą, reklamos skleidėjas, t. y. UAB „Victoria gym“ šiuo atveju nebuvo įgijęs teisės įrengti reklamą, nepaisant to, kad reklamos projektas buvo pradėtas derinti. Atsižvelgiant į minėtų taisyklių 4.5 punktą, reklamos leidimui yra prilyginama nustatyta tvarka patikrinti ir patvirtinti reklamos projektai, kai reklama įrengiama ne ant savivaldybei priklausiančių ar valdytojo teise valdomų objektų. Teismas pažymi, kad už įmonių, įstaigų ar organizacijų padarytus administracinius teisės pažeidimus atsako jų vadovai. V. Š., nuo 2008-11-04 tapusi UAB „Victoria gym“ generaline direktore (b. l. 13-14), tapo atsakinga už šios bendrovės veiklą, todėl privalėjo domėtis jos dokumentacija ir reikalingų leidimų gavimu. Administracinės atsakomybės šiuo atveju neeliminuoja ta aplinkybė, kad neteisėta išorinė vaizdinė reklama buvo įrengta dar iki V. Š. pradedant eiti vadovės pareigas. ATPK 214-1 straipsnio 3 dalies dispozicijoje nurodytas administracinis teisės pažeidimas – savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas – yra tęstinis pažeidimas, kuris nesibaigia iškart po draudžiamų veiksmų atlikimo, t. y. neteisėtos reklamos įrengimo. Taigi, pažeidimas tęsėsi, galėjo būti pašalintas tik nuėmus reklamą arba nustatyta tvarka ją įteisinus.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija, atsižvelgusi į pažeidimo pobūdį skyrė minimalią ATPK 214-1 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą baudą. Teismas pažymi, kad skiriant nuobaudą šioje byloje spręstinas klausimas dėl ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos taikymo. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio 1 dalimi, organas, nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

ATPK 214-1 straipsnio 3 dalies dispozicija apima labai platų veikų spektrą, pagal šią normą gali būti baudžiama už įvairių reklamos taisyklių pažeidimus, todėl svarbu tinkamai individualizuoti nuobaudą atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, sunkumo laipsnį. Atkreiptinas dėmesys, kad V. Š. pažeidimas yra susijęs su tam tikrų nustatytų formalumų nesilaikymu ir nelaikytinas itin pavojingu pažeidimu. Be to, V. Š., sužinojusi apie tai, kad bendrovės iškabinta reklama yra neįteisinta nustatyta tvarka, stengėsi pašalinti pažeidimą, 2009-03-30 sudarė sutartį Nr. A 09/0330 su UAB „Reklamos klasė“ dėl reklamos projekto paruošimo derinimo ir tvirtinimo Vilniaus miesto savivaldybėje, stengėsi suderinti reklamą su pastato, esančio Trinapolio g. 11, Vilniuje, savininkais. Atsižvelgtina ir į tai, kad V. Š. dirba UAB „Victoria gym“ generaline direktore trumpą laiką, o bendrovės dokumentai, kaip teigia ji pati, kitų duomenų teismui nepateikta, nebuvo perduoti. Įvertinus minėtas aplinkybes, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus, teisės pažeidimo pobūdį, darytina išvada, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti V. Š. mažesnę baudą, nei numatyta ATPK 214-1 straipsnio 3 dalies sankcijoje minimali – 200 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

V. Š. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-05-07 nutarimą Nr. A11-2866, kuriuo V. Š. paskirta 500 Lt bauda, pakeisti ir paskirti mažesnę baudą – 200 Lt (du šimtus litų).

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.