Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant nukentėjusiajam A. N., civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas: 1) 2016 m. gruodžio 22 d. Skuodo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2) 2018 m. lapkričio 27 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2019 m. vasario 11 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nutartimi 2018 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista kita bausme – 60 (šešiasdešimties) parų areštu, arešto bausmę atliekant areštinėje, arešto bausmė atlikta, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. 2019 m. vasario 9 d., apie 22.00 val., gyvenamojo namo kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesterio parodymais jam nustatytas 1,98 promilių neblaivumas), kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė lovoje gulinčiam savo artimam giminaičiui – tėvui A. N. –, į kairės pusės skruostą, padarydamas jam muštinę žaizdą kairiame skruoste, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamasis A. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. vasario 9 d. buvo daug išgėręs, apsvaigęs, ne viską pamena. Jam paskambinusi mama E. N. pasakė, kad tarp jos ir tėvo A. N. kilo konfliktas. Kaltinamasis parodė, kad jis labai supyko ant tėvo, kadangi tėvas ne kartą yra smurtavęs tiek prieš jį, tiek prieš kitus artimuosius, nuvažiavo į tėvų namus, kur priėjo prie gyvenamojo namo kambaryje buvusio tėvo ir jam dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į skruostą, tėvui po smūgio pradėjo bėgti kraujas. Kaltinamasis nurodė, jog norėtų, kad jam būtų skirta viešųjų darbų bausmė, arešto bausmę jau atlikinėjo, pasimokė iš bausmės, nebenori vėl būti uždarytas, alkoholio šiuo metu nebevartoja.

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2019 m. vasario 9 d. apie 22.13 val. gautas pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini), galimas smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, jog A. N. ne mažiau, kaip vieną kartą, kumščiu trenkė į veido sritį ir ne mažiau, kaip vieną kartą, koja spyrė į dešinį šoną savo tėvui A. N. (1-6 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, įvykio vieta yra gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), svetainės kambarys (13-18 b. l.).

Kaltinamojo A. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jis pripažino savo kaltę dėl jam pareikšto įtarimo bei parodė, jog 2019 m. vasario 9 d. apie 21.00 val. jam važiuojant autobusu į Skuodo m. paskambino mama E. N. ir pasakė, kad skambina iš Ylakių degalinės, kadangi namuose ant jos puola vyras ir sudegino jos mobilaus ryšio telefoną. Jis mamai pasakė, kad netrukus atvažiuos, buvo apsvaigęs, susisiekė su savo seserimi R. N., gyvenančia Anglijoje, jai papasakojo apie įvykį pas tėvus, ji pasakė, kad suras automobilį, kuris nuveš jį pas tėvus. Nuvykęs į namą užėjo vienas, įėjo į kambarį, pamatė lovoje gulintį tėvą A. N. ir nieko jam nesakęs dešinės rankos kumščiu ne mažiau, kaip vieną kartą, sudavė jam į veido sritį. Dėl įvykusio įvykio gailisi, nori tėvo atsiprašyti ir su juo susitaikyti (107-110, 115-117 b. l.).

Nukentėjusiojo A. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2019 m. vasario 9 d. dienos metu grįžo į namus, būnant namuose tarp jo ir žmonos E. N. kilo konfliktas, šio konflikto metu apstumdė savo žmoną ir ji pagrasino, kad iškvies policiją, todėl jis paėmė žmonai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ ir sviedė į sieną, vėliau surinkęs telefono detales įmetė į užkurtą krosnį ir jis galimai sudegė. Vėliau vakaro metu, laiko nepamena, į jų namus atvažiavo sūnus A. N. ir jam gulint lovoje prie jo priėjo sūnus ir dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė į kairės pusės akį, taip ją sužalojo. Dėl savo girtumo tiksliai visų aplinkybių nepamena. Sūnui dėl sužalotos akies pretenzijų neturi, jam atleidžia, su juo susitaikytų (24-26 b. l.).

Teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 371/2019(03) duomenimis, atlikus medicininių dokumentų tyrimą nukentėjusiajam A. N. buvo nustatyta muštinė žaizda kairiame skruoste. Sužalojimai padaryti paveikus nurodytas kūno vietas kietais bukais daiktais mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimus A. N. galėjo patirti teisėsaugos nustatytu ir užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2019 m. vasario 9 d. paros antroje pusėje. A. N. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (62 b. l.).

Alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo išrašo duomenimis, A. N. 2019 m. vasario 9 d. nustatytas vidutinis 1,98 promilių neblaivumas, A. N. nustatytas lengvas 0,41 promilių neblaivumas (19-21 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

dėl veikos kvalifikavimo

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, kaltinamojo parodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis A. N., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesterio parodymais jam nustatytas 1,98 promilių neblaivumas), kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė lovoje gulinčiam savo artimam giminaičiui, tėvui A. N., į kairės pusės skruostą, padarydamas jam muštinę žaizdą kairiame skruoste, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Jo tyčia smurtauti prieš A. N. kilo iš jo paties sumanymo – kaltinamasis suprato savo veiksmus ir norėjo taip veikti, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad labai supyko ant tėvo, kadangi tėvas ne kartą yra smurtavęs tiek prieš jį, tiek prieš kitus artimuosius, todėl nuvyko pas tėvą į namus ir sudavė jam.

Be kaltinamojo teisiamajame posėdyje duotų parodymų, kuriais jis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai: 1) ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. vasario 10 d. ir 2019 m. vasario 23 d. atliktų kaltinamojo apklausų protokolai, kuriuose nurodytos aplinkybės iš esmės atitinka kaltinamojo teisiamajame posėdyje nurodytas įvykio faktines aplinkybes (107-108, 115 b. l.); 2) nukentėjusiojo A. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (24-26 b. l.); 3) tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, pagal kurį 2019 m. vasario 9 d. nuvykus į įvykio vietą Stripinių k., Skuodo r. sav., nustatyta, jog A. N. ne mažiau vieną kartą kumščiu trenkė į veido sritį savo tėvui A. N. (1-6 b. l.); 4) įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), svetainės kambarys (13-18 b. l.); 5) 2019 m. kovo 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 371/2019 (03), kurioje nurodyta, kad A. N. nustatyta muštinė žaizda kairiame skruoste, sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (62 b. l.); 6) Alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo išrašas, kurio duomenimis, A. N. 2019 m. vasario 9 d. nustatytas vidutinis 1,98 promilių girtumas, A. N. nustatytas lengvas 0,41 promilių girtumas (19-21).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis A. N. tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Dėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, dėl savo nusikalstamo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

A. N. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Ši aplinkybė ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio įrodymų tyrimo metu yra objektyviai nustatyta ir patvirtinta alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo išrašu, kuriame nurodyta, kad A. N. 2019 m. vasario 9 d. nustatytas vidutinis 1,98 promilių neblaivumas (19-21 b. l.), kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad buvo išgėręs, jautėsi apsvaigęs. Teismas vertina, kad A. N. apsvaigimas nuo alkoholio susilpnino jo savikontrolę, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, aplinkybė, kad A. N. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pripažįstama A. N. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Dėl bausmės skyrimo

BK 140 straipsnio 2 dalyje už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Kaltinamasis A. N., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Prokuroras teisminio nagrinėjimo metu siūlė kaltinamajam paskirti 45 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinant 1/3 ir skiriant galutinę 30 parų arešto bausmę. Kaltinamasis prašė jam skirti viešųjų darbų bausmę, kurią sutiko atlikti, nurodė, kad su arešto bausme nesutinka, pasimokė iš neseniai atliktos arešto bausmės ir vėl būti uždarytas nebenori, alkoholio nebevartoja.

Sprendžiant bausmės kaltinamajam paskyrimo klausimą atsižvelgtina į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis nusikalto nebe pirmą kartą – 1) 2016 m. gruodžio 22 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu kaltinamasis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2) 2018 m. lapkričio 27 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu nuteistas už smurtinę veiką pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, šią bausmę kaltinamasis vengė vykdyti, dėl ko 2019 m. vasario 11 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nutartimi 2018 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmė A. N. pakeista kita bausme – 60 parų areštu, arešto bausmę kaltinamasis atliko. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas baustas administracine tvarka, per laikotarpį nuo 2017 m. gegužės mėnesio iki 2019 m. sausio mėnesio kaltinamasis iš viso baustas 8 kartus administracine tvarka, dauguma administracinių nusižengimų susiję su alkoholio vartojimu. Kaltinamasis A. N. yra nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnybos registre, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą (nesunkus nusikaltimas – nežymus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam), padarinius – nukentėjusiajam veika buvo padaryti sužalojimai (muštinė žaizda kairiame skruoste), kurie nukentėjusiojo sveikatos ilgesniam laikui nesutrikdė, nusikaltimo padarymo aplinkybes – tai, kad nusikaltimas sveikatai padarytas savo tėvui, t. y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais, nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kaltinamajam dėl sužalojimų pretenzijų neturi, jam atleido, su juo susitaikytų (24-26 b. l.), aukščiau išdėstytus duomenis dėl kaltinamojo asmenybės, kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo – gailėjosi dėl veikos –, vertina, kad šiuo metu A. N. izoliavimas nuo visuomenės paskiriant jam laisvės atėmimo ar arešto (trumpalaikio laisvės atėmimo) bausmes nėra tikslingas. Paties nukentėjusiojo elgesys baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu (nukentėjusysis civilinio ieškinio byloje neteikė, bylos nagrinėjime teisme nedalyvavo) rodo, kad jis nesiekia griežtos bausmės kaltinamojo atžvilgiu paskyrimo. Teismas vertina ir kad laisvės apribojimo bausmę skirti kaltinamajam šiuo atveju netikslinga, kadangi jis vengė vykdyti jam anksčiau paskirtą laisvės apribojimo bausmę, dėl ko ši bausmė buvo pakeista į griežtesnę – arešto bausmę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės kaltinamajam tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti, kaltinamojo sutikimu, jam paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – viešuosius darbus – (BK 46 straipsnio 1-3 dalys), kas, teismo vertinimu, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kadangi kaltinamasis šiuo metu yra niekur nedirbantis, nesimokantis ir dirbs visuomenės labui bei savo darbu kurs naudą visuomenei. Teismo vertinimu, šiuo metu preziumuoti, kad kaltinamasis nevykdys jam paskirtos viešųjų darbų bausmės nėra pagrindo – kaltinamasis nurodė, kad pasimokė iš anksčiau jam paskirtos arešto bausmės, kurią neseniai atliko, ir vėl uždarytas nenori būti. Teismas sprendžia, kad 6 mėnesių viešųjų darbų bausmės laikotarpis kas mėnesį neatlygintinai išdirbant po 30 valandų visuomenės labui šiuo konkrečiu atveju yra optimalus ir darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. N., bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų kas mėnesį neatlygintinai visuomenės labui išdirbant po 30 valandų.

Kaltinamajam išaiškintina, kad bausmės vykdymo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtas pareigas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčios institucijos atstovais. Vengiant atlikti paskirtą viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu (BK 46 straipsnio 7 dalis).

Į bausmės laiką įskaitytinas A. N. laikino sulaikymo nuo 2019 m. vasario 9 d. 22 val. 45 min. iki 2019 m. vasario 10 d. 16 val. 18 min., laikas (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – kaltinamajam panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (120-121 b. l.).

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa, Valstybinės ligonių kasos interesais, baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje 32,22 Eur sumai (41-43 b. l.). 2019 m. gegužės 22 d. Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pateikė civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje atsisakymą, patvirtino, kad žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės (164 b. l.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio atsisakymas priimtinas ir byla dalyje dėl civilinio ieškinio nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

pri­pa­žin­ti A. N. kal­tu pa­gal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Sumažinti, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. N. paskirtąją bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Įskaityti, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką A. N. laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2019 m. vasario 9 d. 22 val. 45 min. iki 2019 m. vasario 10 d. 16 val. 18 min., kuris, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, prilyginamas 6 viešųjų darbų valandomis.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, A. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priimti Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio atsisakymą ir bylą dalyje dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.