Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, susipažinęs su pareiškėjo V. I. skundu atsakovui AB „Kauno energija“ dėl baudos paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos administraciniame teisme gautas V. I. skundas, kuriuo prašoma nubausti AB „Kauno energija“, jei kaltė teks fiziniam asmeniui – 50 MGL dydžio bauda, jei kaltė teks juridiniam asmeniui – 150 MGL dydžio bauda.

Skundą atsisakytina priimti.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str., 15 str. ir 18 str. nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje, t.y. ginčus, kylančius iš administracinės teisės normų reguliuojamų santykių, kai pareiškėjas ar atsakovas yra teritorinis valstybinio administravimo ar savivaldybių administravimo subjektas. Pareiškėjo reikalavimas turi būti orientuotas į vieną iš galimų priimti teismo sprendimų nurodytų Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str., t. y. pareiškėjas gali prašyti teismą panaikinti skundžiamą aktą (ar jo dalį) arba įpareigoti atitinkamą administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą; įpareigoti savivaldybių administravimo subjektą atitinkamai įgyvendinti įstatymą, vykdyti Vyriausybės nutarimą ar kitą teisės aktą; išspręsti ginčą kitu įstatymų numatytu būdu ir pan.

Nors skundas neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, tačiau iš skundo turinio ir prie jo pridedamų dokumentų galima daryti išvadą, kad pareiškėjas siekia, jog būtų nubaustas bauda fizinis ar juridinis asmuo. Administracinis teismas nagrinėdamas administracines bylas vadovaujasi Administracinių bylų teisenos įstatymo normomis, taip pat Civilinio proceso kodekso normomis, kai Administracinių bylų teisenos įstatymas jas tiesiogiai nurodo (ABTĮ 1 str. 2 d.).Administracinių bylų teisenos įstatymo 59 str. 1 d., 71 str. 7 d., 77 str. 2 d., 84 straipsnyje pateikiamas baigtinis sąrašas atvejų, kai bylą nagrinėjantis teismas ar teisėjas turi teisę skirti asmenims baudas. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nepriskirtinos minėtiems Administracinių bylų teisenos įstatymo atvejams, todėl toks skundas (dėl baudos fiziniam ar juridiniam asmeniui skyrimo) negali būti nagrinėjamas administraciniame teisme.

Pažymėtina, kad organai (pareigūnai), įgalioti nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) ypatingojoje dalyje numatytas administracines nuobaudas yra nurodyti ATPK 216 straipsnyje ir ATPK šešioliktajame skirsnyje. Pareigūnai, įgalioti nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, gali skirti ATPK ypatingosios dalies numatytas administracines nuobaudas tik jiems suteiktų įgaliojimų ribose ir tik eidami tarnybines pareigas (ATPK 220 str. 2 d.). Taigi, pareiškėjas manydamas, kad konkretus fizinis asmuo yra padaręs administracinį teisės pažeidimą dėl administracinės nuobaudos jam skyrimo turi teisę kreiptis į ATPK 216 straipsnyje nurodytus organus (pareigūnus) pagal jiems priskirtiną ATPK šešioliktajame skirsnyje nurodytą kompetenciją.

Kadangi klausimas dėl baudos už galimą pareiškėjo teisių pažeidimą paskyrimo nenagrinėtinas administracinių teismų, todėl skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 37 str., 2 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjo V. I. skundą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.