Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. P. neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tai yra 2017-09-09 ne vėliau kaip iki 7 val. 20 min., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu nenustatytas, Šakių r. sav., Slavikų sen., Žiūrių k. ribose, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos saugomame pasienio ruože, tarp Lietuvos Respublikos valstybės sienos ženklų Nr. 310 ir Nr. 311, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia perplaukė Šešupės upę, kurios viduriu eina Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos valstybių siena, tokiu būdu neteisėtai, neleistinoje vietoje, ne per pasienio kontrolės punktą, perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad rugsėjo aštuntą dieną vienas atliko paros laiko tarnybą savo padalinyje, apie 250 metrų nuo Lietuvos Respublikos sienos saugojo Rusijos Federacijos sieną. Tarnybos metu jis telefonu susipyko su savo mergina, todėl išėjo pasivaikščioti. Daiktus, tarnybinį ginklą paliko tarnybos vietoje. Eidamas jis gėrė konjaką, pametė mobilųjį telefoną. Kai visiškai sutemo, jis pasiklydo ir nerado tarnybos vietos. Jis klaidžiojo visą naktį, nemiegojo, sušalo, sušlapo, jį sukandžiojo vabzdžiai. Kai ryte priėjo upę, jis neturėjo kitos išeities išsigelbėti - tik padaryti nusikaltimą, todėl perplaukė upę. Kitame upės krante jis išgirdo technikos garsą, matė šviesų blyksnius ir nusprendė, kad ten jam gali padėti. Tuo metu dar buvo prietema, upe plaukė apie 7 metrus. Perplaukęs nuėjo apie 700 metrų iki kelio, pamatė priešais atvažiuojantį automobilį, bėgo link jo ir mosikuodamas rankomis jį stabdė. Sustabdytame automobilyje sėdėjusios moters paprašė, kad jį nuvežtų pas pasieniečius, kadangi buvo girdėjęs, jog jeigu per klaidą pasienietis pereina į kitą valstybę, pasieniečiai jį grąžina atgal. Moteris išsigando, atsisakė ir nuvažiavo. Po to jį sulaikė Lietuvos pasieniečiai. Po sulaikymo medicininės pagalbos jam nereikėjo. Kaltinamasis nurodė, kad pasienio tarnyboje tarnauja pusantrų metų, žino, kur yra Lietuvos ir Rusijos Federacijos siena bei žino, kad Lietuvos ir Rusijos Federacijos siena eina Šešupės upės viduriu. Jis pažymėjo, jog nėra turėjęs psichinės sveikatos sutrikimų, nėra psichiatro įskaitoje ir jis yra praėjęs sveikatos patikrinimą, kuris jam, kaip pareigūnui, yra privalomas. Tarnybos metu jam neleidžiama vartoti alkoholį, palikti savo tarnybinį ginklą ir išeiti iš tarnybos vietos, pripažįsta, kad šiuos reikalavimus pažeidė. Dėl savo poelgio pergyvena ir gailisi.

Kaltinamojo R. P. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2017-09-09 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės ikiteisminio skyriaus vyresniojo tyrėjo V. S. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2017-09-09, apie 7 val. 20 min., Šakių r. sav., Slavikų sen., Žiūrių k. ribose, apie 1 kilometro atstumu nuo Šešupės upės, kurios viduriu eina Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos siena, Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos pareigūnai, vykdydami sargybą „Mobilus patrulis“, sulaikė Rusijos Federacijos piliečiu R. P., gimusiu (duomenys neskelbtini), prisistačiusį asmenį be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, kuris galimai neteisėtai perėjo valstybės sieną (1 t., b. l. 1); 2017-09-09 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos specialisto A. V. tarnybinis pranešimas dėl sulaikyto valstybės sienos pažeidėjo, iš kurio matyti, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos specialistas A. V. kartu su jaunesniuoju specialistu A. F. 2017-09-09, apie 7 val. 20 min., vykdydami pasienio teisinio režimo kontrolę Žiūrių k., Slavikų sen., Šakių r. sav., pastebėjo nuo Šešupės upės per laukus Rociškių k. kryptimi einantį asmenį. Įtartinai atrodantį asmenį jie nutarė patikrinti. Jiems prisistačius ir paprašius asmens pateikti asmens dokumentus, minėtas asmuo reikalavimo nesuprato, paklausus asmens rusiškai jis atsakė, kad neturi jokių dokumentų ir pasiklydo. Minėtas asmuo prisistatė Rusijos Federacijos piliečiu R. P., gimusiu (duomenys neskelbtini), gyvenančiu (duomenys neskelbtini) ir dirbančiu (duomenys neskelbtini). Asmuo vilkėjo kamufliažinę uniformą be skiriamųjų ženklų ir nuo jo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus asmenį, jam buvo nustatytas 1,84 promilės girtumas. Pasiteiravus minėto asmens, kaip jis pateko į Lietuvos Respublikos teritoriją, asmuo paaiškino, kad pasiklydo ir perplaukė Šešupės upę, kuria eina valstybės siena. Asmuo negalėjo parodyti valstybės sienos kirtimo vietos. Siekiant išsiaiškinti valstybės sienos pažeidimo vietą, buvo panaudotas tarnybinis šuo, kuris sekdamas pėdsakais nuvedė prie Šešupės upės, kur tarp Lietuvos Respublikos valstybės sienos ženklo Nr. 310 ir Nr. 311 buvo matoma sienos kirtimo vieta (1 t., b. l. 11);2017-09-09 įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai, kuriose užfiksuota, kad apie 50 metrų atstumu nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos ženklo Nr. 310 link valstybės sienos ženklo Nr. 311 Lietuvos Respublikos pusėje, Šešupės upės pakrantėje, žolėje matoma brydė į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą. Tokia pat brydė matosi ir Rusijos federacijos pusėje. Upės krantas iš abiejų pusių gausiai apaugęs žolėmis ir krūmais. Nuo brydės matomas tik dešinėje pusėje Rusijos Federacijos krante esantis Rusijos Federacijos valstybės sienos ženklas, kuris yra lygiagrečiai Lietuvos Respublikos pusėje esančiam Lietuvos Respublikos valstybės sienos ženklui Nr. 311. Kitų ženklų (Lietuvos Respublikos krante ir Rusijos Federacijos krante) nesimato, kadangi krantas vingiuoja ir iš abiejų pusių apžėlęs aukšta žole bei krūmais. Apžiūrėta aplinkinė teritorija kelių šimtų metrų atstumu. Apžiūros metu avalynės pėdsakų nerasta. Jokių daiktų ar dokumentų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 12-18);2017-09-09 tarnybinio šuns panaudojimo aktas, kuriame nurodyta, jog panaudojus tarnybinį šunį buvo surasta Lietuvos Respublikos sienos pažeidimo vieta, tai yra prie Šešupės upės esanti brydė, kuri buvo patikrinta ir apžiūrėta į Lietuvos teritoriją 500 metrų spinduliu. Lietuvos Respublikos sienos pažeidimas nustatytas nuo valstybės sienos ženklo Nr. 310 apie 50 metrų kryptimi link valstybės ženklo Nr. 311 (1 t., b. l. 19);2017-09-09 asmens neblaivumo (girtumo) tikrinimo aktas, iš kurio matyti, kad R. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), 2017-09-09 nustatytas 1,84 promilės girtumas (1 t., b. l. 20);2017-09-11 liudytojo A. V. apklausos protokolas, kuriame A. V. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2017-09-08 nuo 19 val. vakaro iki 2017-09-09 9 val. ryto jis vykdė sargybą „Mobilus patrulis“ kartu su jaunesniuoju specialistu A. F. Rociškių užkardos saugomame pasienio ruože, kelyje Rociškiai–Slavikai, nuo Rociškių k. iki Žiūriu k.. Tarnybos metu iki pat ryto jokių ypatingų įvykių nebuvo, nieko įtartino nepastebėjo. Ryte, apie 7 val., su tarnybiniu automobiliu sustojo Žiūriu k. ribose, Rociškių ir Šilgalių užkardų sandūroje, tame pačiame minėtame kelyje, kelių šimtų metrų atstumu iki Šešupės upės, kuria eina valstybės siena. Apie 7 val. 15 min. pastebėjo iš Sudargo pusės keliu atvažiuojantį automobilį, kurio markės ir modelio neprisimena. Jis ruošėsi tą automobilį sustabdyti, bet pamatė, kad jis pats prie jų pasuko. Kai jis priartėjo, pamatė, kad jį vairuoja jo iš matymo pažįstama moteris R. B.. Ji jam pasakė, kad ką tik matė ant kelio stovintį įtartiną asmenį. Kuo jis jai sukėlė įtarimą, jis nežino, gal dėl to, kad toje vietoje retai kada galima sutikti žmonių. Daugiau ji nieko nesakė. Ar ji su tuo žmogumi kalbėjo, jis nežino. Jie padėkojo tai moteriškei ir tuoj pat nuvažiavo ta kryptimi, iš kur ji atvažiavo, tai yra link Rociškių. Pavažiavus apie kilometrą, iš karto už Gedupio upelio, pastebėjo ant kelio kamufliažine apranga be skiriamųjų ženklų vilkintį jauną vaikiną. Jis tiesiog stovėjo, matėsi, kad jo rūbai buvo šlapi. Jiems artėjant jis lyg tai rankų mostais bandė juos stabdyti. Jie privažiavo prie jo, jis išlipo iš tarnybinio automobilio, lietuvių kalba prisistatė, paprašė pateikti dokumentus. Minėtas vaikinas jo nesuprato. Matėsi, kad asmuo buvo neblaivus, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Minėtas asmuo pradėjo kalbėti rusiškai. Sakė, kad pasiklydo, perplaukė upę (upės pavadinimo neįvardino), taip pat sakė, kad yra Rusijos pasienietis ir prašė nuvežti į pasienio kontrolės punktą. Jis dar paklausė: „Ar aš esu Lietuvoje?“. Jie patvirtino, tada jis nusikeikė ir pasakė, kad jam bus labai blogai. Minėtą asmenį jie patikrino, atliko pirminę apžiūrą. Su savimi jis jokių daiktų ar dokumentų neturėjo, išskyrus mobilaus ryšio telefono pakrovėją, kurį jis iš jo paėmė. Kur konkrečiai, kurioje vietoje kirto valstybės sieną, jis nepaaiškino. Su juo jie bendravo rusų kalba. Jie jį pristatė į Rociškių užkardą. Ten jis prisistatė Rusijos Federacijos piliečiu R. P.. Buvo patikrintas jo girtumo laipsnis ir pasitvirtino, kad jis yra neblaivus. Jokių kitų automobilių nei prieš tai, kai prie jų privažiavo R. B., nei po to daugiau jie nematė. Minėtą asmenį sulaikė stovintį vieną ant kelio. Jokiame automobilyje iki tol jis nebuvo. Minėtas asmuo pasiliko užkardoje, o jis su tarnybiniu šunimi grįžo į tą vietą, kur jis buvo sulaikytas, prie Gedupio upelio pralaidos per kelią Rociškiai–Slavikai. Šuniui buvo duota komanda ieškoti pėdų ir jis tuoj pat juos užuodęs juos per laukymę pagal krūmus nuvedė apie 1 kilometrą iki Šešupės upės, kuria eina valstybės siena. Šuo nuvedė iki pat vandens. Matėsi, kad prie kranto žolės palinkusios, lyg kažkas būtų praėjęs. Jis 500 metrų spinduliu apie tą vietą apžiūrėjo vietovę su tarnybiniu šunimi, bet jokių daiktų, pėdsakų ar kitų asmenų nerado. Po to jis grįžo į užkardą ir apie atliktus veiksmus informavo pamainos vyresnįjį (1 t., b. l. 34-35);2017-09-13 A. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir jo priedai, kuriuose užfiksuota, jog liudytojo A. V. parodyta vieta sutampa su 2017-09-12 parodymų patikrinimo vietoje R. P. nurodyta išlipimo į krantą vieta (1 t., b. l. 38-47);2017-09-11 liudytojo A. F. apklausos protokolas, kuriame A. F. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). 2017-09-09 tarnybą „Mobilus patrulis“ jis vykdė, kartu su (duomenys neskelbtini) A. V.. Apie 7 val. 20 min. jie su tarnybiniu automobiliu stovėjo kelyje Slavikai–Sudargas, Šakių r. sav., Slavikų sen., Žiūriu k. ribose, apie 1 kilometro atstumu nuo Šešupės upės, kurios viduriu eina Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos valstybių siena. Nurodytu laiku nuo Sudargo pusės jis pamatė atvažiuojant tamsios spalvos lengvąjį automobilį. Kai automobilis priartėjo A. V. lipo iš automobilio jį stabdyti, dokumentų patikrinimui, tačiau jam nespėjus stabdyti, automobilis privažiavo ir pats sustojo prie jų. Už vairo sėdėjo moteris. A. V. priėjo prie vairuotojos, jie tarpusavyje kažką pasikalbėjo ir A. V. grįžo atgal į tarnybinį automobilį. Ką jie tarpusavyje kalbėjo jis negirdėjo, kadangi sėdėjo už vairo. Kai tik A. V. įlipo į tarnybinį automobilį pasakė važiuoti Sudargo kryptimi. Ką konkrečiai A. V. kalbėjo su vairuotoja jam jis nesakė, tik nurodė važiuoti. Pavažiavus apie vieną kilometrą, nuo tos vietos, kur stovėjo, išvažiavus iš posūkio kairėje kelio pusėje, šalikelėje, jis pamatė stovintį žmogų, vilkintį maskuojančią, žalsvos spalvos uniformą, kurio judesiai buvo nekoordinuoti. Privažiavę prie jo, jie sustojo. Ant uniformos jokių skiriamųjų ženklų nesimatė. Jie išlipo iš automobilio ir priėjo prie minėto asmens. Pagal jo koordinaciją buvo galima suprasti, kad jis gali būti išgėręs, o kai jie priėjo arčiau jis užuodė nuo jo sklindantį alkoholio tvaiką. Jis su savimi jokių daiktų ar krepšio neturėjo. Matėsi, kad jo rūbai šlapi. A. V. prisistatė, kad yra pasienio tarnybos pareigūnas ir pareikalavo pateikti dokumentus, tačiau tas asmuo į tai nesureagavo, kažką tai sumurmėjo ir tiek. Tuomet A. V. supratęs, kad jis lietuviškai nesupranta, jo užklausė rusiškai ir pareikalavo pateikti dokumentus. Tuomet minėtas asmuo pasakė, kad jis pasiklydo, su savimi jokių dokumentų neturi, pasisakė, kad jis yra Rusijos Federacijos pasienio tarnybos pareigūnas, papašė jį nuvežti iki posto ir paaiškino, jog jeigu jis negrįš jam bus labai blogai. Kadangi nurodytas asmuo neturėjo jokių dokumentų, apie tai jie informavo pamainos vyresnįjį ir užkardos budėtoją. Per tą laiką kol prie jų privažiavo automobilis, kurį vairavo moteris joks kitas automobilis pro juos nepravažiavo. Kadangi minėtas asmuo pasienio ruože buvo sulaikytas be dokumentų ir pagal visus požymius buvo galima suprasti, kad jis galėjo neteisėtai pereiti valstybės sieną, kadangi jo rūbai buvo šlapi, kalbėjo rusų kalba, dėl aplinkybių nustatymo jį jie pristatė į Rociškių užkardą, kur buvo nustatytas su alkotesteriu jo blaivumas. Alkotesteris lygtai parodė 1,81 promiles. Kol jie minėtą asmenį gabeno iki užkardos, jis vis kalbėjo, kad jam bus labai blogai ir prašė jį nuvežti iki posto, kad jis galėtų sugrįžti į Rusijos Federacijos teritoriją. Kadangi tuo metu jam baigėsi tarnybos laikas, jis apie sulaikytą asmenį užkardos vadui parašė tarnybinį pranešimą ir išvyko į namus. Kas vyko toliau jis nežino (1 t., b. l. 49-51);2017-09-11 liudytojos R. B. apklausos protokolas, kuriame R. B. parodė, kad ji 2017-09-09 ryte, apie 7 val., jai priklausančiu automobiliu „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko iš savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). Ji išvyko iš namų viena, vyko žvyruotu keliu Sudargas–Slavikai, Slavikų k. kryptimi. Pravažiavusi Rociškių gyvenvietę ir toliau einantį mišką, išvažiavo į laukymę, kur laukymės pabaigoje, prieš kelio vingį pastebėjau vidury kelio stovintį asmenį, kuris iš tolo mojavo rankomis. Ji iš minėto asmens rankų gestų suprato, kad jis norėjo, kad ji sustotų. Privažiavusi arčiau, pamatė, kad tai jaunuolis, kuris buvo 20-30 metų amžiaus, apie 170 centimetrų ūgio, šviesaus gymio, vidutinio kūno sudėjimo, tačiau jis jai nebuvo pažįstamas, vilkėjo kamufliažinę aprangą, kuri jai pasirodė šlapia. Jai minėto asmens apranga pasirodė panaši į pasieniečių aprangą. Minėtas asmuo buvo be galvos apdangalo, kokią mūvėjo avalynę, ji neįsidėmėjo. Kuomet jis mojavo rankomis, ji matė, kad jose jis nieko neturėjo. Ji nematė, kad jis būtų turėjęs kokią kuprinę ar kitų daiktų. Jai priartėjus prie minėto asmens ir sumažinus greitį, jis nuo kelio vidurio pasitraukė į važiuojamosios kelio dalies dešinę pusę. Kai ji pamatė, kad asmuo jai nėra pažįstamas, ji pabūgo, todėl nesustojo, pasuko šiek tiek kairiau ir pravažiavo nesustojusi. Dar jai pravažiuojant pro šalį, jis jai mojavo rankomis, kad ji sustotų. Jis taip pat jai dar kažką sakė, tačiau ji nesuprato nei ką, nei kokia kalba. Jai kilo įtarimų, kad minėtas jaunuolis gali būti neblaivus, nes intensyviai mojavo rankomis, svirduliavo, tačiau kad jis galėjo būti kitos šalies asmuo, ji tuo metu apie tai nepagalvojo. Ji nematė, kad jai pravažiuojant jis būtų naudojęsis mobiliuoju telefonu ar kitu įrenginiu. Nuo šio jaunuolio stabdymo vietos pavažiavus apie du kilometrus, ji pastebėjo stovintį pasieniečių džipą, prie kurio sustojo. Vienam iš tarnybiniame automobilyje buvusių pasieniečių A. V., kurį ji pažįsta iš matymo, pasakė, kad ant kelio pastebėjo svirduliuojantį įtartiną jaunuolį, kuris jai nebuvo pažįstamas. Ji pasakė, kad galėtų nuvažiuoti pasižiūrėti, kad jo nepartrenktų koks nors pravažiuojantis automobilis (1 t., b. l. 53-54).