- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-30
- Bylos Nr.
- AN2-140-360/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00056-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Pareiškėjas
- VšĮ “(duomenys neskelbtini)”
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos VšĮ “(duomenys neskelbtini)” direktoriaus A. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-05-22 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatas 2024-04-08 priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos dėl VšĮ “(duomenys neskelbtini)” direktoriaus A. A. prašymo pradėti tyrimą S. L. atžvilgiu. Pareiškėjos atstovas direktorius A. A. nutarimą apskundė apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-05-16 nutartimi pareiškėjai VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo nustatytas 10 dienų terminas pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus.
3. Pareiškėjos VšĮ “(duomenys neskelbtini)” direktorius pateikė patikslintą skundą, tačiau Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-05-22 nutartimi pripažinta, jog nepašalinti teismo nurodyti skundo trūkumai, todėl VšĮ “(duomenys neskelbtini)” skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjos VšĮ “(duomenys neskelbtini)” direktorius A. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-05-22 nutartį, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2024-04-08 nutarimą, atnaujinti tyrimą pagal 2024-05-20 patikslintą skundą dėl S. L. veiksmų, išreikalauti iš VMI medžiagą, atliktą S. L., Klaipėdos apskrities (duomenys neskelbtini) klubo ir VšĮ “ (duomenys neskelbtini)” atžvilgiu, taip pat išreikalauti iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato visa tyrimo medžiagą dėl S. L. veiksmų prieš jį, A. A..
4.1. Nurodo, kad gavęs nutartį suprato, jog galimai ne visai tiksliai nurodė patikslinto skundo pareiškėją juridinį asmenį - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, nors pagal pareiškimo esmę, realiai nukentėjo jis, A. A., VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kaip fizinis asmuo. Neturėdamas juridinio išsilavinimo, klaidingai nurodė pareiškėją, nors iš pateikto skundo turinio akivaizdžiai matyti, ką konkrečiai S. L. terorizavo. Tuo labiau, skundą ir patikslintą skundą dėl S. L. veiksmų teikė ir pasirašė jis, A. A., asmeniškai, asmeniniu elektroniniu parašu. Iš 2024-05-20 patikslinto skundo turinio matyti, kad buvo piliečio S. L. terorizuojamas kaip VšĮ “(duomenys neskelbtini)” direktorius.
4.2. Atskirajame skunde teigiama, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjas akivaizdžiai aplaidžiai atliko savo pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) l, 2 straipsniuose. Teismas 2024-05-22 nutartį priėmė formaliais pagrindais, neįsigilinęs į faktines aplinkybes, nurodytas ir patikslintame skunde.
Atsiliepimas
5. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius bei S. L. atsiliepimais į atskirąjį skundą prašo skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-05-22 nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
6. Apygardos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, įvertinęs skunde nurodytas aplinkybes, skundžiamos nutarties argumentus, sprendžia, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-05-22 nutartyje padaryta išvada, jog pareiškėjas nepašalino teismo nurodytų skundo trūkumų, dėl to skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui, yra pagrįsta ir teisėta.
7. Skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje formai ir turiniui keliami reikalavimai, numatyti ANK 624 straipsnyje. Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas, gavęs pareiškėjos direktoriaus A. A.skundą, vertino, kad skundas turi trūkumų, nurodė, jog nenustatyta, dėl ko nukentėjo ir kokia žala padaryta VšĮ “(duomenys neskelbtini)” (galimai nukentėjo pats A. A.), be to, nutarime spręsta dėl administracinio nusižengimo sudėties, pareiškėjas prašo S. L. veiką vertinti pagal Baudžiamąjį kodeksą (toliau – BK), tačiau nesutinkant su policijos veikos vertinimu, reikia nurodyti, pagal kokį BK straipsnį vertinti S. L. veiką, nurodyti objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius (iš skundo turinio matyti, kad galimai prašyta pradėti tyrimą pagal BK 145 straipsnį ar 294 straipsnį). Nors apylinkės teismui buvo pateiktas patikslintas skundas, tačiau, kaip pažymėta skundžiamoje nutartyje, skundas paliktas beveik identiškas, papildomai nurodant, kad pagal nurodytą veiką turi būti atliktas tyrimas pagal BK 145 straipsnį, pareiškėju paliktas juridinis asmuo, todėl neaišku, kaip gali būti atliekamas tyrimas pagal BK 145 straipsnį, kuris numato atsakomybę už grasinimą nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimą, t. y. fizinį asmenį, todėl padaryta išvada, jog nepašalinti teismo nurodyti skundo trūkumai. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties argumentais.
8. Apylinkės teismas 2024-05-16 nutartyje buvo nurodęs tam tikrus VšĮ “(duomenys neskelbtini)” direktoriaus A. A. skundo trūkumus, susijusius tiek su pačiu skundą teikiančio subjekto pasirinkimu, tiek atitinkamai veikos, žalos konkretizavimu bei pagrindimu. Tačiau patikslintame skunde liko neištaisyti apylinkės teismo nurodyti esminiai trūkumai dėl skundo turinio reikalavimų. Nors skunde apygardos teismui teigiama apie tariamus tyrėjo aplaidumą ir teismo neįsigilinimą į faktines aplinkybes, tačiau pripažįstama, jog gal ir netiksliai nurodomas pareiškėjas, tačiau tai esą nutiko dėl juridinio išsilavinimo nebuvimo. Nagrinėjamos situacijos kontekste pastebėtina, kad asmuo, stokojantis žinių tinkamai pagal įstatymų reikalavimus parengti procesinį dokumentą (pvz. apeliacinį skundą), gali tam pasitelkti profesionalių teisininkų pagalbą, o jei neturi lėšų susimokėti už teisines paslaugas, turi teisę į nemokamą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Neaiškūs net ir atskirajame skunde išdėstyti įvairūs prašymai, kadangi prašoma ne tik panaikinti apylinkės teismo 2024-05-22 nutartį, 2024-04-11 nutarimą, tačiau ir išreikalauti neaišku, kaip su skundžiamais nutartimi bei nutarimu susijusią medžiagą iš VMI dėl S. L., Klaipėdos apskrities (duomenys neskelbtini) klubo ir VšĮ “ (duomenys neskelbtini)“. Asmenims yra ne tik suteikiamos teisės naudotis jiems Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose įstatymuose numatytomis teisėmis apskųsti priimtus procesinius sprendimus, bet ir pareiga šiomis teisėmis naudotis tinkamai.
9. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-05-22 nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-05-22 nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.