- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-01
- Bylos Nr.
- 2S-666-278/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-666-278/2016
Teisėjas Gintautas Būga Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00473-2016-0
2016 m. rugsėjo 1 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (išieškotojo) J. V. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-617-758/2016 pagal antstolio S. V. pareiškimą dėl sprendimo išaiškinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolis S. V. prašė teismą išaiškinti, ar vykdant Visagino miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-679-724/2005 iš skolininkės M. T. (M. Z.) reikia išieškoti 4 200 Lt (1 216,40 Eur) sumą J. V. naudai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi išaiškino, kad 2005-12-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-679-724/2005 teismas nutarė atnaujinti praleistą 1997-02-28 Visagino 1-jo notarų biuro notarės N. A. išduoto vykdomojo rašto, išieškant iš M. T. ir A. K. išieškotojo J. V. naudai pateikimo vykdyti terminą; priteisė iš atsakovų civilinėje byloje Nr. 2-697-724/2005 43,96 Eur pareiškėjo turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šios nutarties pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas yra pagrindas iš atsakovų M. T. (M. Z.) ir A. K. išieškotojo J. V. naudai išieškoti tik 43,96 Eur bylinėjimosi išlaidas. Išaiškino, jog skolos išieškojimo pagal 1997-02-28 vykdomąjį raštą iš skolininkės M. T. (M. Z.) pagrindas gali būti tik 1997-02-28 Visagino 1-jo notarų biuro notarės N. A. vykdomasis raštas, registro Nr. 2-0554.
3. Teismas nurodė, jog civilinėje byloje Nr. 2-697-724/2005 buvo sprendžiamas klausimas dėl 1997-02-28 Visagino 1-jo notarų biuro notarės N. A. išduoto vykdomojo rašto, registro Nr. 2-0554, termino vykdymui paduoti atnaujinimo. Klausimui spręsti pareiškėjas į bylą pateikė 1997-02-28 notaro vykdomojo rašto originalą. Visagino miesto apylinkės teismo 2005-12-09 nutartimi vykdomojo rašto, išieškant iš skolininkų M. T. ir A. K., pateikimo vykdyti terminas buvo atnaujintas, pareiškėjo J. V. naudai priteistos byloje turėtos 43,96 Eur (151,78 Lt) bylinėjimosi išlaidos. Nurodė, jog nutarčiai įsiteisėjus, 1997-02-28 vykdomasis raštas (originalas) 2006-01-03 išieškotojui buvo grąžintas. Teismas konstatavo, jog nutarties rezoliucinėje dalyje padaryta rašymo apsirikimo klaida, nurodant notaro vykdomojo rašto datą „1997-02-20“, vietoj „1997-02-28“. Be to, nurodė, kad 2006-01-23 teismas išdavė išieškotojui vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-697-724/2005, kuriuo nurodė atnaujinti vykdomojo rašto, išieškant iš M. T. ir A. K. išieškotojo J. V. naudai 4 200 Lt, išduoto 1997-02-20, terminą vykdymui paduoti. Iš skolininkų M. T. ir A. K. J. V. naudai priteisti 43,96 Eur (151,78 Lt) bylinėjimosi išlaidų. Darė išvadą, jog 2005-12-09 nutartyje ir 2006-01-23 išduotame vykdomajame dokumente nurodyta pagrindinės skolos suma „4 200 Lt“ laikytina rašymo apsirikimo klaida, nes turi būti „4 020 Lt“.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu išieškotojas J. V. prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2016-04-18 nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.
5. Nurodo, kad antstolio pareiškimą dėl sprendimo išaiškinimo gavo tik kartu su skundžiama nutartimi, todėl nėra pateikęs atsiliepimo į antstolio pareiškimą ir neatsikirto į jame neteisingai nurodytus teiginius.
6. Teigia, jog skundžiamoje nutartyje teismas turėjo išaiškinti, kad 1997-02-28 Visagino 1-jo notarų biuro notarės vykdomojo rašto pateikimas vykdymui siejamas su civilinės bylos Nr. 2-679-724/2005 vykdomojo rašto pateikimo vykdymui terminu. Mano, jog be tokio teismo įrašo antstolis nevykdys 1 164,27 Eur išieškojimo.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis S. V. nurodo, kad skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektas, nes byla buvo nagrinėjama ne CPK 278 straipsnio, o CPK 589 straipsnio nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, jog Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
9. CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. CPK 589 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad abi minėtos teisės normos (tiek CPK 278 str. 1 d., tiek 589 str. 1 d.) sudaro vieną visumą ir skirtos teismo sprendimo trūkumams pašalinti ir tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų. Teismas antstolio prašymu turi teisę aiškinti tiek teismo procesinį sprendimą ir jo vykdymo tvarką, tiek vien tik vykdymo tvarką, priklausomai nuo antstolio prašymo (išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009; kt.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2005-12-09 nutarties pagrindu 2006-01-23 išduotas vykdomasis raštas yra netikslus. Vadovaudamasis tuo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai išaiškino, jog skolos išieškojimo pagal 1997-02-28 vykdomąjį raštą iš skolininkės M. T. (M. Z.) pagrindas gali būti tik 1997-02-28 vykdomasis raštas, o 2006-01-23 vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-697-724/2005 pagrindu išieškotojo naudai išieškotinos tik 43,96 Eur bylinėjimosi išlaidos.
10. Sprendimo išaiškinimo klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus kai šį klausimą žodinio proceso tvarka prašo spręsti bent vienas dalyvaujantis byloje asmuo arba teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Tokiu atveju dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Šių asmenų neatvykimas nekliudo išnagrinėti sprendimo išaiškinimo klausimą (CPK 278 str. 3 d.).
11. Iš antstolio pareiškimo matyti, jog klausimą dėl 2005-12-09 nutarties, kurios pagrindu 2006-01-23 buvo išduotas ir jam pateiktas vykdyti vykdomasis raštas Nr. 2-679-724/2005 išaiškinimo, antstolis S. V. prašė nagrinėti jam nedalyvaujant. Apie tai, kad antstolio S. V. pareiškimas bus nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka 2016-04-18 val., 14 val. specialiame interneto tinklalapyje buvo paskelbta 2016-04-11, t.y. įstatymo nustatytu terminu (CPK 133 str. 3 d., b. l. 8). Esant minėtiems duomenims darytina išvada, jog apie teismo posėdį, jo formą bei laiką buvo paskelbta savalaikiai, nepažeidžiant įstatymo nuostatų.
12. Apeliantas J. V. nurodo, jog jis nesutinka su antstolio pareiškime nurodytais teiginiais apie vykdomųjų raštų teikimą ir jam nebuvo suteikta galimybė atsikirsti į pateiktą antstolio pareiškimą. Aplinkybė kelis kartus J. V. teikė antstoliui S. V. vykdomuosius raštus, sprendžiant klausimą dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, esminės reikšmės neturi. Be to, įstatymas nenumato, jog byloje dalyvaujantiems asmenims ar teismui iniciavus klausimą dėl sprendimo išaiškinimo, byloje dalyvaujantys asmenys turėtų teikti atsiliepimus. Įvertintina ir ta aplinkybė, jog teismui paskelbus apie antstolio prašymo nagrinėjimą, J. V. turėjo teisę pateikti teismui paaiškinimus raštu. Dėl paminėto, konstatuoti, jog J. V. neturėjo galimybių pateikti savo nuomonės svarstomu klausimu, ar buvo pažeistos jo teisės būti teismo išklausytam, nėra pagrindo.
13. Iš antstolio pareiškimo matyti, jog jis kreipėsi į teismą dėl 2005-12-09 nutarties išaiškinimo. CPK 278 straipsnio 3 dalis nustato, jog teismo nutartis dėl sprendimo išaiškinimo yra skundžiama, todėl antstolio teiginys, jog apeliacinis procesas pagal J. V. atskirąjį skundą turi būti nutraukiamas, yra nepagrįstas.
14. Dėl paminėtų motyvų naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.