Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) ŽŪB pagal paslaugų kvitus, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. 2025 m. rugsėjo 14 d., apie 19.59 val., (duomenys neskelbtini) Joniškio r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, tai yra 19.59 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-01509 (patikros sertifikato Nr. 2266667, galioja iki 2025-10-09), pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 3,47 promilės neblaivumas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis V. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną iš V. B. nusipirko automobilį „Audi A4“ ir nuvažiavo prie Skakų tvenkinio nusimaudyti. Ten susitiko draugus ir „aplaistė“ nusipirktą automobilį. Vakare sėdo už automobilio vairo ir važiavo į namus. Nesitikėjo, kad tiek prigėrė. Kai prisiparkavo, pamatė ūkininką R. Š., kuris iškvietė policiją. Prisipažino, kad išgėręs. Pareigūnai jam nustatė 3,47 prom. girtumą. Labai gailisi dėl savo poelgio. Vairuotojo pažymėjimo niekada nėra turėjęs. Automobilį pirko, kad būtų kuo važinėti į darbą. Daugiau nebevairuos, nusipirks elektrinį paspirtuką. Alkoholiui priklausomybės neturi. Padeda sugyventinei auginti du nepilnamečius vaikus.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2025-09-14 Šiaulių AVPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto A. K. tarnybiniu pranešimu „Dėl neblaivaus vairuotojo“, kuriame nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 14 d., apie 19.53 val., gavo Šiaulių AVPK OVS budėtojo pranešimą apie tai, jog Joniškio r., (duomenys neskelbtini), po kelią vingiuoja, išvažiuoja prieš eismą sidabrinės spalvos automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas įvažiavo į namo kiemą ir laukia šalia. Apie 19.55 val. nuvykus (duomenys neskelbtini), kieme rastas stovintis automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo vietoje sėdėjo V. B. Pranešėjas R. Š. paaiškino, kad važiavo automobiliu nuo Kriukų k. link Joniškio ir pastebėjo automobilį „Audi A4“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vinguriavo po kelią, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą ir taip keldamas pavojų sau bei aplinkiniams. Pranešėjas važiavo iš paskos minėtam automobiliui iki šis sustojo (duomenys neskelbtini). R. Š. paaiškino, kad iki atvykstant pareigūnams automobilio „Audi“ vairuotojas V. B. alkoholio nevartojo. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-01509, patikros Nr. 2266667, 19.59 val., pirmu pūtimu, V. B. nustatytas 3,47 prom. girtumas, o 20.16 val., antru pūtimu, nustatytas 3,50 prom. girtumas. V. B. nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada nebuvo įgijęs. Neblaivumo nustatymo aktą V. B. pasirašyti atsisakė. V. B. buvo pasiūlyta vykti į gydymo įstaigą duoti kraujo girtumo nustatymui už savo lėšas, tačiau V. B. atsisakė (b. l. 9);

2025-09-15 Šiaulių AVPK Joniškio RPK Reagavimo skyriaus pareigūno Ž. G. tarnybiniu pranešimu „Dėl perduoto neblaivaus vairuotojo“, kuriame nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 14 d., apie 20 val., buvo gautas budėtojo pranešimas, jog Joniškio r., (duomenys neskelbtini), vingiuoja po kelią, išvažiuoja prieš eismą sidabrinės spalvos automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 20.08 val. nuvykus į (duomenys neskelbtini), ekipažas S1721 perdavė neblaivų automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją V. B., gim. (duomenys neskelbtini), tolimesniems procesiniams veiksmams atlikti. Automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). V. B. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK areštinę (b. l. 11);

2025-09-14 – 2025-09-15 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Joniškio r., ir aprašytas automobilis „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(b. l. 13–22);

2025 m. rugsėjo 14 d. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad V. B. 2025 m. rugsėjo 14 d., 19 val. 59 min. nustatytas 3,47 prom., o 20 val. 16 min. – 3,50 prom. girtumas (b. l. 29–31);

AB „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. B. (b. l. 35–36);

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, iš kurios matyti, kad 2025 m. rugsėjo 14 d., 13 val. 32 min. V. B. automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 500 Eur pardavė V. B. (b. l. 38–39);

liudytojo R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025-09-14, apie 19:18 val., važiuodamas Joniškio miesto link, už (duomenys neskelbtini) kaimo pastebėjo, jog priekyje važiuojantis automobilis „Audi“ išvažiuoja į dešinįjį kelkraštį, sugrįžta atgal, po to, išvažiuoja į priešpriešinio eismo juostą. Posūkyje minėtas automobilis vėl išvažiavo į dešinįjį kelkraštį. Pagalvojęs, kad vairuotojas gali būti neblaivus, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė automobilio valstybinius numerius. Kai automobilis „Audi“ pasuko į (duomenys neskelbtini) kaimą, jis važiavo iš paskos ir matė, kad automobilis pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Privažiavęs prie namo Nr. 3, minėtas automobilis sustojo. Jis priėjo automobilio „Audi“, atidarė vairuotojo pusės dureles ir liepė vairuotojui atiduoti automobilio užvedimo raktelius. Už vairo sėdintis vyras atrodė labai neblaivus, automobilyje buvo vienas. Vairuotojas padavė jam užvedimo raktelius. Kol atvyko policijos pareigūnai, jis vairuotoją stebėjo, pastarasis alkoholio nevartojo (b. l. 54 – 56);

V. B., ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju, duotais parodymais, kad 2025-09-14, apie pietus, iš pažįstamo V. B. nusipirko automobilį „Audi A4“, valstybinių numerių nepamena. Po to, automobiliu nuvažiavo prie Skakų tvenkinio. Ten sutiko du draugus. Su vienu iš draugų apie 14-15 val. prie tvenkinio pradėjo vartoti alkoholį ir gėrė iki maždaug 19-20 val. Per tą laiką dviese išgėrė dvi pakuotes alaus. Po išgertuvių nesijautė stipriai apsvaigęs, todėl nusprendė automobilį vairuoti pats. Į namus važiavo vienas. Įvažiavęs į kiemą pamatė, kad iš paskos į kiemą įvažiavo dar vienas automobilis. Prie jo priėjęs vyriškis paklausė ar jis išgėręs. Jam pasakius, kad yra išgėręs, vyriškis pasakė, kad jis vinguriavo keliu. Jis bandė paaiškinti, kad apvažinėjo kelyje esančias duobes. Kartu su vyriškiu sulaukė policijos pareigūnų. Per tą laiką jis alkoholio nevartojo. Policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatė virš 3 promilių neblaivumą. Nemanė, kad tiek „įpūs“, nes nesijautė tiek daug apsvaigęs. Jis niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti automobilį. Automobilį nusipirko, kad galėtų važinėti į darbą. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 85–87).

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes V. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir teigia, jog gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę – neteistas (b. l. 63–66), baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 68–72), pastovaus darbo neturi (b. l. 75), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 76). Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą gali būti skiriama bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Kaltinamajam netikslinga skirti baudą, nes V. B. neturi pastovaus darbo, nėra sumokėjęs paskirtų administracinių baudų. Teismo nuomone kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina arešto bausmė, kurios trukmė nustatytina artima įstatymo nustatytam arešto bausmės už nusikaltimą vidurkiui. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. rugsėjo 14 d. 20 val. 16 min. (b. l. 91–93) iki 2025 m. rugsėjo 15 d. 14 val. 13 min. (1 diena) (b. l. 96–97). Teismas sutinka su prokurorės pozicija, kad V. B. paskirtos arešto bausmės vykdymas gali būti atidėtas, atsižvelgiant į tai, kad jis nėra teistas, gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, tai, kad šia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, į tai, kad V. B. vairavo transporto priemonę ne tik būdamas neblaivus, bet ir neturėdamas teisės vairuoti, V. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. B. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Iš bylos duomenų nustatyta, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra kaltinamojo nuosavybė, nors jo vardu dar neregistruota. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad kaltinamajam priklausančios transporto priemonės, kuri buvo nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtinas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 103–105) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 99–101), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantis CD su vaizdo ir garso įrašais, paliktinas byloje.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-09-17 pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą V. B. (b. l. 118). Kaltinamajam gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais, kaltinamasis nedirbantis, neįgalus. Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. B. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti V. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (vieną dieną) ir laikyti, kad V. B. jau yra atlikęs vieną parą arešto bausmės.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, 6 dalies 6, 8, 10 punktais V. B. paskirtos 29 (dvidešimt devynių) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant V. B. dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, V. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturiems) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugsėjo 15 d.;

- konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn V. B. priklausantį automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą A. B. vardu.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantį CD su vaizdo ir garso įrašais, palikti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš V. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.