Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant A. B., Rasai Fedinienei, Linai Kunčienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai L. S., jos atstovui advokatui Valdui Bivainiui, išnagrinėjusi L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios G. K. tyrinėjimų ir projektavimo įmonėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013 m. liepos 2 d., apie 14.19 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama R. S. priklausantį automobilį NISSAN ALMERA, v/n (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (nustatytas 2,04 prom. girtumas) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir transporto priemonės būklę, ko pasekmėje nuvažiavo nuo kelio į kairę pusę ir atsitrenkė į medį. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, kelio sankasa ir medis. Eismo įvykio vietoje nepasiliko ir iš jos pasitraukė, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 33, 133, 231.2 ir 234 punktų reikalavimus. Protokole nurodama, kad atsakomybė už tokius veiksmus numatyta LR ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d.

Kitas administracinio teisės pažeidimo protokolas L. S. surašytas už tai, kad ji 2013 m. liepos 2 d., apie 15.15 val., Utenos m., Užpalių g., prie pastato Nr. 105, R. S., vairavo R. S. priklausantį automobilį NISSAAN ALMERA, v/n (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (2,04 prom. girtumas – vidutinis neblaivumo laipsnis), tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Protokole nurodoma, kad atsakomybė už tokius veiksmus numatyta LR ATPK 126 str. 4 d.

Bylos nagrinėjimo teisme metu L. S. paaiškino, kad 2013 m. liepos 2 d. rytą vartojo alkoholį. Vėliau vairavo automobilį, pateko į avarinę situaciją, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Neatrodė, kad padaryta kažkas, dėl ko reikėtų kviesti policiją, niekur nesislapstė. Ištraukus jos automobilį, važiavo link miesto. Sustojo apmąstyti situacijos, išgėrė firmos ,,Valentis“ valerijonų trinktūros 50 ml buteliuką. Tada jai paskambino, kad grąžintų telefoną ir ji grįžinėjo atgal, tuo metu, grįžtant link sodų, ir buvo sustabdyta policijos pareigūnų. Teigė, jog gailisi vartojusi valerijono trinktūrą, streso būsenoje nesupratusi, kad nuo jos gali būti toks neblaivumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas V. Bivainis prašė administracinio teisės pažeidimo bylą, L. S. iškeltą pagal LR ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d., nutraukti, kadangi nenustatyta, kad nuvažiavus nuo kelio kam nors būtų padaryta žala, taigi negali būti ir pasitraukimo iš įvykio vietos. Asmens neblaivumas tuo metu taip pat nenustatytas. Dėl LR ATPK 126 str. 4 d. inkriminavimo advokatas nurodė, kad neblaivumas tikrintas praėjus nedideliam laiko tarpui po Valerijono trinktūros vartojimo, asmeniui neduota prasiskalauti burnos ir tai galėjo įtakoti neteisingus alkotesterio parodymus. Dėl neblaivumo nustatymo iš kraujo advokatas nurodė, kad prieš imant kraują oda nuvalyta spiritiniu tirpalu, be to, yra neatitikimų tarp kraujo kiekio, paimto sveikatos priežiūros įstaigoje, ir pateikto ekspertizei. Šios abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Teismui manant, kad asmuo padarė LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, prašė skirti kuo mažesnę nuobaudą.

Utenos rajono savivaldybės administracijos Utenos miesto seniūnija 2013-07-19 raštu Nr. (R-3)-317 nurodė, kad 2013-07-02 autoįvykio Užpalių g. ties pastatu Nr. 105 metu žalos, kurią galėtų įvertinti pinigine išraiška, nepartyrė (kelio sankasoje padangų įspaudimai, pažeista vieno medžio žievė) (b.l. 37).

Liudytoja L. M. parodė, kad pastebėjo į šalikelės krūmus įvažiavusį automobilį, apie įvykį pranešė policijai. Vėliau ją apklausiant policijos pareigūnams pastebėjo važiuojantį tą patį automobilį, jį parodė policijos pareigūnams. Tą dieną su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu nebendravo, matė tik kaip ji sėdosi į policijos automobilį. Liudytoja nurodė negalinti vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens blaivumo tuo metu.

Administracinių teisės pažeidimų protokolai L. S. surašyti pagal LR ATPK 126 str. 4 d. (vairavimas esant vidutinio neblaivumo laipsnio), 127 str. 3 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, ar nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytas neblaivaus asmens) ir 130 str. 1 d. (pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles).

Dėl LR ATPK 127 str. 3 d. ir130 str. 1 d. numatytų pažeidimų.

Kas laikytina eismo įvykiu LR ATPK prasme apibrėžta šio kodekso 127 str. Sistemiškai aiškinant LR ATPK 127 str. bei Kelių eismo taisyklių 231 – 234 punktų nuostatas, teisės aktai eismo įvykį, kurio vietoje vairuotojui privalu pasilikti, sieja su kitų asmenų sveikatos sutrikdimu ar žalos kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimu (apgadinimu). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad eismo įvykio metu apgadinta administracinėn atsakomybėn traukiamos L. S. teisėtai valdyta jos sutuoktiniui priklausanti transporto priemonė. Kaip raštu teismui nurodė Utenos rajono savivaldybės administracijos Utenos miesto seniūnija, dėl L. S. veiksmų realios žalos, kurią galėtų įvertinti turtine išraiška, ji nepatyrė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytą, administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 127 str. 3 d. L. S. atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.). Konstatavus, kad nebuvo eismo įvykio, kurio metu vairuotojas privalėjo pasilikti jo vietoje, L. S. atžvilgiu taip pat nutraukiama administracinio teisės pažeidimo teisena pagal LR ATPK 130 str. 1 d. (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Dėl LR ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo.

LR ATPK 126 str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Vadovaujantis LR ATPK 256 straipsniu, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (LR ATPK 257 str.).

Tai, kad L. S. 2013-07-02 apie 15.15 val. vairavo neblaivi – būdama vidutinio neblaivumo laipsnio (2,04 prom.) - patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2013-07-02 15.36 val. alkotesterio rodmenų kvitas, 2013-07-02 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, policijos pareigūno M. D. 2013-07-02 tarnybinis pranešimas, pačios L. S. paaiškinimas po eismo įvykio, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2013 m. rugsėjo 5 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 80TPK-G-73/2013 (b.l. 113-114), policijos pareigūnų M. M. ir M. D. parodymai teisme.

Alkotesterio, kuriuo atliktas L. S. neblaivumo tikrinimas, naudojimo instrukcijoje nurodyta, kad išgėrus alkoholio būtina palaukti bent 15 minučių, kadangi burnoje esantys alkoholio likučiai gali iškreipti parodymus. Parodymams įtakos gali turėti aromatiniai gėrimai, burnos gaivikliai, kurių sudėtyje yra alkoholio, bei vaistai (Reikalavimai tikrinamam asmeniui, b.l. 68). Bylos medžiaga patvirtina, kad L. S. pareigūnų sustabdyta 2013-07-02 15.15 val.(bl. 25), o alkotesteriu patikrinta 2013-07-02 15.36 val., taigi jau net nuo asmens sustabdymo iki jo neblaivumo patikrinimo buvo praėjęs instrukcijoje reikalaujamas laiko tarpas, o, kaip nurodė pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek alkoholį, tiek valerijono trinktūrą jis vartojo dar anksčiau (alkoholį ryte, o valerijono trinktūrą po automobilio ištraukimo iš šalikelės).

Liudytojais apklausti pareigūnai M. D. ir M. M., apklausti 2013-08-05 teismo posėdžio metu (b.l.91-93) parodė, kad, jų vertinimu, L. S., sustabdžius jos vairuotą transporto priemonę, atrodė akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli.

Pačios L. S. pateikta 2013-07-03 specialisto išvada Nr. T-A6372/13(01) patvirtina, kad 2013-07-02 20.00 val. paimtame L. S. kraujyje nustatyta 1,15 proc. (promilės) etilo alkoholio (b.l. 41).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2013-09-05 – 09-10 akte Nr. 80TPK-G-73/2013 (b.l. 113, 114), atsakant į teismo (2013-08-09 nutartis, 2013-09-06 nutartis dėl rašymo apsirikimo ištaisymo) užduotus klausimus, nurodyta, kad L. S. 2013-07-02 apie 15.15 val. vairuodama transporto priemonę buvo vidutinio girtumo laipsnio būsenoje, išgerta valerijono trinktūra tokių rodmenų įtakoti negalėjo. Įvertinus tai, kad 2013-07-02 20.00 val. paimtame L. S. kraujyje rasta 1,15 promilės etilo alkoholio, padaryta išvada, kad 2013-07-02 15.36 val. tikrinant ją alkotesteriu galėjo būti nustatytas 2,04 prom. neblaivumas. Ekspertizės akte taip pat pažymėta, kad medicininė apžiūra L. S. nebuvo atlikta, biologinės terpės siuntimo kopijoje nurodyta, kad buvo paimta 6 ml kraujo, o laboratorijoje 10 cm aukščio, 1,2 cm skersmens vakuteinerje kraujo rasta 7,2 cm aukštyje, tačiau neaišku, ar jis atitinka 6 ml kraujo kiekiui. Taip pat nurodyta, kad vakuteineris nebuvo tinkamai užantspauduotas.

Teismo vertinimu, nustatyti kraujo aprašymo ir siuntimo pažeidimai nesudaro pagrindo išvadai, kad alkotesterio rodmenys buvo neteisingi. Tai patvirtina ir teismo nustatyti duomenis, kad asmuo alkotesteriu tikrintas laikantis jo naudojimo instrukcijoje nustatytų taisyklių ir ekspertės išvada, kad vartota valerijono trinktūra negalėjo įtakoti tokiam rodmeniui – 2,04 prom. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai M. M. ir M. D. taip pat nurodė, kad ir iš kvapo bei kalbos buvo galima spręsti, kad asmuo buvo neblaivus.

Įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą, teismas sprendžia, kad L. S. padarė LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą.

Nenustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Asmuo nurodė tik tai, kad gailisi gėręs valerijoną, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad paties pažeidimo nepripažino, nenurodė, kad gailėtųsi dėl galimų tokio elgesio, išgeriant valerijono buteliuką, pasekmių, t.y. kad vairuojant neblaivumo būsenoje galėjo kilti pavojus ne tik jai pačiai, bet ir kitiems eismo dalyviams. Gailestis iš esmės siejamas su tuo, kad neapgalvotai vartojo vaistinį preparatą, kurio sudėtyje yra alkoholio, ir buvo sustabdyta policijos pareigūnų. Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į L. S. asmenybę apibūdinančius duomenis: dirba, neteista (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), praeityje administracine tvarka niekada nebausta. Įvertinus L. S. atsakomybę sunkinančių/lengvinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį ir, atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jai pagal LR ATPK 126 str. 4 d. skirtina nuobauda, mažesnė nei sankcijos vidurkis.

Iš L. S. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 224 str., 250 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 269 str., teismas,

nutaria:

pripažinti, kad L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 2200 Lt (dviejų tūkstančių dviejų šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir dviem mėnesiams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. L. S. atžvilgiu nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.