Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. B. skundą dėl Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2014-11-10 nutarimu panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjo A. Š. 2014-11-10 nutarimu (toliau - nutarimas) vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. buvo atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Skunde A. B. ginčija 2014-11-10 nutarimą, prašo jį panaikinti ir grąžinti bylą institucijai papildomam tyrimui atlikti, sprendimui priimti, nes mano, kad tyrimas buvo atliktas paviršutiniškai, nenuodugniai, neišsamiai – neatlikta kruopšti įvykio vietos apžiūra, tyrimo metu nebuvo nustatyta, iš kokio ginklo buvo šauta, kokios kulkos suvarpė jo (ūkinio) pastato stogą, nenustatyti atstumai nuo jo namo iki UAB ,,Oksalis“ šaudyklos, neapklausti netoli šaudyklos gyvenantys kiti gyventojai. Kadangi tuo laiku ganykloje ganėsi jo gyvuliai, todėl iškilo grėsmė jiems būti sužeistiems ar nušautiems. Jam, jo šeimos nariams, giminėms taipogi kyla reali grėsmė būti sužeistiems. Taip pat pažymi, jog tyrimo metu nebuvo įvertinta jo patirta žala, nes pažeistą stogo dangą jam ateityje reikės pakeisti nauja stogo danga.

Teismo posėdyje A. B. palaikė savo skundą, prašė skundą patenkinti. Paaiškino, kad jis yra įsitikinęs, jog kulkos į jo sodybą pateko būtent iš netoliese veikiančios šaudyklos, jis gyvena toli nuo miško, apie 3-4 km atstumu, vidury lauko, todėl atmeta galimybę, jog kulkas iššovė medžiotojai. Kadangi sodybos kieme apeliantas surado vieną kuklą, taip pat aptiko kulkų apgadintą ūkinio pastato stogą, todėl yra labai susirūpinęs savo bei jo gyvūnų saugumu sodyboje, kur būna gana dažnai. Taip pat nurodė, jog ir jo kaimynė turi pretenzijų dėl šaudyklos veiklos, nes ir ji savo gyvenamojoje vietoje randa kulkų. Apelianto nuomone, turi būti imtasi prevencinių priemonių, kad šaudyklos veikla būtų saugi ir kulkos nepasiektų jo sodybos.

Atsiliepime į skundą, institucija priėmusi nutarimą nurodo, kad su A. B. skunde nurodytais motyvais nesutinka, prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą. Mano, kad 2014-11-10 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, tinkamai buvo įvertinos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Prašo palikti galioti nutarimą. Teisme institucijos atstovas nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas.

ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus <...>. ATPK 257 str. nurodyta, kad organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn <...>, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nutarimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso dalyvių paaiškinimų ir parodymų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos išnagrinėjimui būtinus veiksmus. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, išsamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga (registruotą 2014-10-29, numeris 50-76-AP-549) matyti, kad tyrimas pagal A. B. pareiškimą nebuvo atliktas išsamiai, dėl ko teismo nuomone, buvo priimtas nepagrįstas procesinis sprendimas. Kaip matyti, iš 2014-10-28 A. B. protokolo – pareiškimo, jo liudytojo apklausos protokolo, paaiškinimo teisme nagrinėjant skundą, kulkos galimai iš UAB ,,Oksalis“ šaudyklos į jo netoliese esančią sodybą patenka periodiškai (vieną apeliantas surado 2014-10-26 tvarkydamas aplinką bei 1-2 metų bėgyje aptiko kulkų apgadintą ūkinio pastato stogo), taip pat kulkos patenka į kitas netoliese esančias sodybas (nurodė, jog pretenzijų turi ir jo kaimynė), kas teismui leidžia pagrįstai suabejoti UAB ,,Oksalis“ arba šaudyklos vykdomos veiklos saugumu, o kartu šios bendrovės galimai padarytu pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 176 str. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, jog tyrimo metu nebuvo surinkta duomenų apie minėtos šaudyklos vykdomos veiklos periodišką kontrolę, patikrinimą policijos įstaigų ar kitų institucijų kaip tai numato Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003-06-30 įsakymo Nr. V-383 patvirtintų taisyklių ,,Dėl šaudymo tirų ar šaudyklų, jų teritorijų reikalavimų bei ginklo panaudojimo ir nuomojimo tire ar šaudykloje“ 58 punktas, nes medžiagoje nėra užfiksuota jokių patikrinimo rezultatų būtent 2014 metais apie UAB ,,Oksalis“ vykdomos veiklos eksploatacijos saugumą aplinkiniams gyventojams, juo labiau kaip matyti, jog šaudykla veikia jau keletą metų, todėl yra galimas tiek įrangos nusidėvėjimas, tiek kitokie pažeidimai (pvz. šaudymo vadovas tinkamai neatlieka savo pareigų, numatytų aukščiau minėtų taisyklių 56 punkte). Tačiau norint konstatuoti ATPK 176 str. sudėtį būtina atlikti papildomą aplinkybių tyrimą, t.y. dar kartą apžiūrėti įvykio vietą – A. B. kulkų apgadintą ūkinį pastatą siekiant surasti kulkas, kuriomis ir buvo apgadintas minėtas stogas, nes kaip matyti iš medžiagos (2014-10-28 apžiūros protokolo) tos kulkos nebuvo ieškotos, o suradus kulkas bei turint vieną kulką, kuri tyrimo metu buvo apelianto aptikta kieme, ištirti ir nustatyti, ar tos kuklos buvo iššautos iš UAB ,,Oksalis“ ginklo(ų), nustatyti to ginklo rūšį, taip pat tyrimo metu reikalinga papildomai apklausti netoliese šaudyklos gyvenančius kitus gyventojus dėl šaudyklos kulkų patekimo į jų gyvenamąsias teritorijas. Tai, kad įvykio vietos apžiūros metu buvo išmatuotas atstumas nuo ūkinio pastato iki UAB ,,Oksalis“ šaudyklos teritorijos (nurodyta, jog yra 650 metrų atstumas) savaime neduoda pagrindo manyti, jog minėta šaudykla veikia saugiai. Tokiu būdu, siekiant nustatyti, ar UAB ,,Oksalis“ šaudymo metu nėra pažeidžiama nustatyta tvarka reikalinga atlikti itin išsamų tyrimą, galimai pasitelkiant ir kitas institucijas pagal jų kompetenciją, kontroliuojančias šaudyklų veiklą, o nustačius, jog UAB ,,Oksalis“ veikloje yra ATPK 176 str. sudėtis, reikia išspręsti nukentėjusiųjų asmenų žalos atlyginimo klausimą, t.y. įvertinti jiems padarytos žalos dydį, nustatyti žalos atlyginimo būdą, o kartu spręsti dėl UAB ,,Oksalis“ licencijos, išduoto leidimo eksploatuoti šaudyklą panaikinimo, galiojimo sustabdymo kaip tai numato aukščiau nurodytų taisyklių 29 punktas.

Esant tokioms aplinkybėms, 2014-11-10 nutarimas naikintinas ATPK 302 str. 1 d. 4 p. pagrindu, bylą grąžinant institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties – atlikti papildomą tyrimą ir priimti procesinį sprendimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. skundą tenkinti.

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjo A. Š. 2014-11-10 nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą šiai institucijai iš naujo tirti ir procesiniam sprendimui priimti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.