Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant L.Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui L.Žukliui, kaltinamajam E. D., nukentėjusiajai O. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-10-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėn.; 2) 2012-05-09 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. 30 parų arešto, 145 str. 1 d. 45 parų arešto, subendrinus bausmes galutinė subendrinta bausmė - areštas 60 parų; 3) 2012-08-29 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. 30 parų arešto, 145 str. 1 d. 45 parų arešto, subendrinus apėmimo būdu, galutinė subendrinta bausmė - areštas 85 paras, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. D. nežymiai sužalojo savo šeimos narį bei grasino nužudyti žmogų, o būtent:

2014-05-15, apie 18 val., E. D. O. K. priklausančiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.79 promilių girtumas), konflikto metu, prieškambaryje tyčia kumščiu ne mažiau 9 kartų sudavė savo sugyventinei O. K. į kairę veido pusę ir vieną kartą kumščiu jai sudavė per nosį, ko pasekoje nuo suduoto smūgio į nosį ji pakaušiu atsitrenkė į sieną prieškambaryje, bei prieškambaryje ją apipylė vandeniu sakydamas žodžius „atkrėsiu tau smegenis ir padarysiu invalide“, po to suėmęs jai už rūbų pečių srityje, nutempė į virtuvę ir pasodino ant kėdės prie stalo bei paėmęs O. K. priklausantį mobilaus ryčio telefoną pasakė žodžius „paskambinsiu ir žiūrėsiu, jei atsilieps nors vienas vyras, tai užmušiu“ ir delnu O. K. sudavė tris kartus į dešinį skruostą, ko pasekoje po kiekvieno suduoto smūgio į dešinį skruostą ji trenkė galvą į šaldytuvą, po ko jis paėmęs nuo virtuvinio komplekto dvišakę šakutę, jai pasakė žodžius „dursiu tau į kaklą“ ir stovėdamas su dvišake šakute rankoje tiesė dvišakę šakutę link O. K., o šiai suėmus už dvišakės šakutės, jis sulenkė dvišakę šakutę ir ja suspaudė jos pirštus, kas sukėlė nukentėjusiajai O. K. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, bei tokiu būdu mušdamas O. K. padarė veido ir kairės plaštakos sumušimus, kas pasireiškė nosies, kairio skruosto ir vokų patinimais su kraujosruvomis ir kairės plaštakos patinimu, tai yra nukentėjusiajai O. K. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis E. D. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2014-05-15, apie 18 val., jo sugyventinės O. K. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kilo žodinis konfliktas. Tiek jis, tiek O. K. buvo neblaivūs. Konflikto metu jis prieškambaryje, delnu 3 ar tai 4 kartus (tiksliai neatsimena) sudavė jai per veidą. Nuo delnu suduotų 3 ar 4 smūgių O. K. prieškambaryje pakaušiu atsitrenkė į sieną ir parkrito ant žemės. O. iš nosies pradėjo bėgti kraujas, tai jis prieškambaryje iš puodelio, ar tai stiklinės pylė vandenį jai ant veido, norėdamas nuplauti kraują. Kumščiu jai per veidą jis netrenkė. Negali pasakyti, ar jis O. sakė, kad atkrės jai smegenis ir padarys ją invalide, nes buvo neblaivus, neatsimena, praėjo daug laiko. Iš prieškambario į virtuvę O. pati nuėjo, jis jos per prievartą netempė. Virtuvėje jie abu gėrė degtinę. Tokių žodžių, kaip „paskambinsiu ir žiūrėsiu, jei atsilieps nors vienas, tai užmušiu“, jis neatsimena, kad O.lgai būtų sakęs. Sėdinčiai O. prie stalo jis du ar tai tris kartus delnu trenkė per veidą. Ar po kiekvieno suduoto smūgio O. delnu per veidą ji galvą trenkdavo į šaldytuvą, jis pasakyti negali, neatkreipė dėmesio. Dvišake šakute O. jis negrasino, jis dvišakės šakutės net rankoje neturėjo, tai O. rankoje laikė dvišakę šakutę atkišusi į jo pusę, o jis išsigandęs, kad O. šakute gali jį sužaloti, perlenkė dvišakę šakutę per O. ranką. Neatsimena, kad O. grasino nužudyti, nors gal taip ir galėjo būti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. D. dalinio prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

Nukentėjusioji O. K. parodė, kad E. D. yra jos sugyventinis. 2014-05-15 į jos namus atėjo E. D., jis buvo neblaivas. Nuėjęs į virtuvę, iš spintelės pasiėmė degtinės butelį, ji degtinę taip pat gėrė, kad mažiau liktų E. D.. E. D. nuėjo maudytis į vonią, o ji E. D. priklausančiame telefone rado sms žinutę „meile mano“. Telefoną numetė E. D. į vonią. E. D. suprato, kad ji rado sms žinutę, ir išėjęs iš vonios, supykęs prieškambaryje pradėjo jai trankyti kumščiu per veidą, 9 kartus trenkė jai į veido kairiąją pusę, o 10 kartą kumščiu trenkė į nosį, dėl ko ji pakaušiu atsitrenkė prieškambaryje į sieną. Iš nosies jai pradėjo bėgti kraujas. Tada E. D. pora puodukų ją apipylė vandeniu, sakydamas, kad atkrės jai smegenis ir padarys ją invalide. Stvėręs ją už pakarpos nutempė į virtuvę ir pasodino prie stalo, dėjo šlapią rankšluostį jai ant veido, stabdė kraujavimą. Paėmęs jos telefoną pasakė „kad dabar žiūrės kas jame yra“ ir vėl pradėjo jai trankyti per veidą. Per veidą jai sudavė tris kartus. Tada E. D. paėmė dvišakę šakutę ir sakė, kad jai durs į kaklą. Ji griebė už šakutės, o jis tą šakutę sulenkė ir ja suspaudė jos pirštus.

Liudytoja D. G. parodė, kad 2014-05-15 vakare, tarp 21-23 val. jai paskambino jos bendradarbė O. K., kuri pasakė, kad ją muša jos sugyventinis, o ji O. K. patarė išeiti iš namų ir tuo tarp jų pokalbis baigėsi. Apytiksliai po 15 min. vėl paskambino O. K., kuri kalbėjo pašnibždomis ir jos prašė, kad ši iškviestų į O. K. namus policiją, nes ją toliau muša jos sugyventinis, bet ji O. K. patarė išvengti muštynių, arba pačiai skambinti į policiją. Praėjus apie 20 min., ji gavo nuo O. K. sms žinutę, kurioje buvo parašyta „D. iškviesk policiją, nes mane užmuš“. Išsigandusi, kad O. K. gali kas nors atsitikti, ji į O. K. namus iškvietė policijos pareigūnus.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog butas yra adresu (duomenys neskelbtini). Įėjus pro duris patenkama į prieškambarį, kurio kairėje pusėje yra durys į vonią ir tualetą. Už jų yra durys į virtuvę. Prie priešakinės sienos 0,4x0,2 m plote matoma raudona dėmė, panaši į kraują. Dešinės sienos gale yra durys į kambarį. Šalia durų 0,12 m nuo sienos matoma prilašinta raudono skysčio, panašaus į kraują. Įvykio vietos apžiūros metu paimta dvišakė šakutė nuo stalo, kuri apžiūrėta ir perduota saugoti į spec. saugyklą, esančią Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK patalpose (b. l. 3-5, 6-7, 8, 9).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 2493/14(01) patvirtina, kad O. K. padaryta veido ir kairės plaštakos sumušimai, pasireiškę nosies, kairio skruosto ir voko patinimais su kraujosruvomis ir kairės plaštakos patinimu. Tai padaryta kietais bukais daiktais prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais. O. K. padarytas kūno sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (b.l. 31).

E. D. nustatytas 1.79 promilių girtumas (b.l. 64).

Akistatos metu įtariamasis E. D. liko prie savo duotų parodymų, o nukentėjusioji O. K. nurodė, kad 2014-05-15, apie 18 val., jos namuose, konflikto su sugyventiniu E. D. metu, E. D. prieškambaryje kumščiu jai 9 kartus sudavė per kairę veido pusę ir vieną kartą kumščiu sudavė per nosį. Nuo suduoto smūgio į nosį ji prieškambaryje į sieną atsitrenkė pakaušiu, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Prieškambaryje E. D. apipildamas ją vandeniu jai sakė, kad atkrės jai smegenis ir padarys invalide. Tokį E. D. pasakymą ji suprato, kaip grasinimą, nes jis neprognozuojamas, jau du kartus teistas už grasinimą ją nužudyti bei sumušimą. Tada E. D. ją paėmė už rūbų pečių srityje ir nutempė ją per prievartą į virtuvę ir pasodino prie stalo, dėjo jai ant nosies šlapią rankšluostį. E. D. paėmė jos telefoną ir pasakė „paskambinsiu ir žiūrėsiu, jei atsilieps nors vienas vyras, tai užmušiu“ ir delnu jai sudavė per veidą tris kartus, kai jis vis trenkdavo jai per veidą delnu, tai ji galvą trenkdavo į šaldytuvą. Tuomet E. D. virtuvėje nuo virtuvinio komplekto paėmė dvišakę šakutę ir jai pasakė „dursiu tau į kaklą“. Gindamasi ji griebė už dvišakės šakutės, kurią laikė E. D., o jis sulenkė šakutę ant jos rankos ir suspaudė jos pirštus (b.l. 62).

E. D. gydytojo psichiatro ir gydytojo narkologo negydytas (b.l. 79-80), baustas administracine tvarka (b.l. 81-86).

Kaltinamasis E. D. dalinai prisipažino kaltu, nurodydamas, kad sudavė O. K. mažiau smūgių ir negrasino ją nužudyti, šakutės net rankose neturėjo, ją sulenkė gindamasis nuo O. K..

Tokie jo parodymai prieštarauja liudytojos D. G. ir nukentėjusiosios O. K. parodymams, kuriuos ji patvirtino akistatos su E. D. metu ir kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, tuo labiau, kad jie patvirtinti kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais: specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros metu rastais įrodymais.

Kaltinamasis E. D. aiškina, jog neketino nukentėjusiosios nužudyti ir jai dėl to negrasino.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktiką pažymėjo, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti išreikštas žodžiu, raštu, telefonu ir pan., gali būti išsakytas tiek nukentėjusiajam tiesiogiai, tiek ir per kitus asmenis ar viešus pasisakymus, taip pat svarbu tai, jog grasinimas būtų realus, duodantis pagrindą manyti, kad jis gali būti realizuotas. Taip pat, sprendžiant klausimą apie grasinimo realumą, paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, kaip grasinimo realumą suprato pats asmuo, kuriam jie buvo skirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–639/2010). Pažymėtina, kad vertinant grasinimo realumą nėra būtina nustatyti, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino jį realizuoti, pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos. Taigi, nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad jis iš tikrųjų siekė įbauginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–341/2010).

Kaip nustatyta byloje iš surinktų įrodymų, E. D. yra jau du kartus teistas pagal LR BK 145 str. 1 d. dėl grasinimo nužudyti O. K., vėl ėmėsi smurto ir grasinimų nukentėjusiosios O. K. atžvilgiu, grasinant vartojo smurtą, todėl nukentėjusioji O. K. pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pakankamą pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, ką dar kartą patvirtina jos siųsta žinutė liudytojai D. G. - „D. iškviesk policiją, nes mane užmuš“.

Tokiu būdu teisme iš surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis E. D. nežymiai sužalojo savo šeimos narį - sugyventinę O. K. ir ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d. bei grasino nužudyti O. K. ir ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal LR BK 145 str. 1 d.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 193,71 Lt dydžio civilinį ieškinį. Jis įrodytas rašytiniais įrodymais, E. D. civilinį ieškinį pripažįsta ir jis yra tenkintinas (LR BPK 115 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis E. D. padarė du nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. E. D. teistas, turi neišnykusį teistumą. Jis buvo du kartus teistas už O. K. nežymų sužalojimą ir grasinimą ją nužudyti, abiem atvejais jam buvo paskirtas areštas. E. D. padaryti nusikaltimai nėra atsitiktiniai, yra nulemti susiformavusių neigiamų jo dorovinių ir vertybinių nuostatų, nes jis, būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą pagal LR BK 140 str. ir 145 str. 1 d. dėl smurto prieš O. K. ir grasinimo ją nužudyti, vėl ėmėsi smurto ir grasinimų nukentėjusiosios O. K. atžvilgiu. Be to, BK 56 str. 1 d. numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Esant tokioms aplinkybėms, E. D. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, kuris jo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus, nes kitos bausmės rūšys nepasiekė bausmės tikslų, kadangi ir atlikus arešto bausmę E. D. vėl daro analogiškus nusikaltimus.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: sulenkta šakutė, saugoma Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip bevertė sunaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303, 304, 305, 307, 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pagal LR BK 140 str. 2 d. - laisvės atėmimu devyniems mėnesiams

pagal LR BK 145 str. 1 d. - laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams

LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaičiuoti E. D. sulaikymo laiką 2014 m. gegužės 16 d., t.y. vieną dieną.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti jos naudai iš E. D. 193,71 (vieną šimtą devyniasdešimt tris litus 71 centą).

Kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir Ukmergės r. apylinkės teismo nutartimi taikytą įpareigojimą išsikelti iš gyvenamosios vietos bei nebendrauti su nukentėjusiąja baigti taikyti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: sulenktą šakutę, saugomą Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.